Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. № 46766)

ответчик ООО «МИГ 3»,
с участием:
конкурсный управляющий -не явился, извещен
от ответчика- ФИО4, доверенность
от кредиторов – ФИО5, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. № 46766).

Определением АС РТ от 24.09.2018 заявление оставлено без движения. Определением АС РТ от 1 ноября 2018 года принято к производству.

Определением АС РТ от 26.11.2018 судебное заседание отложено, заявителю предложено представить договор поставки № ДП-21/16 от 1 мая 2016 года, товарные накладные № 164 от 19 мая 2016, № 165 от 19 мая 2016, № 201от 31 мая 2016 (оригиналы на

обозрение, копии в дело), книгу покупок и продаж ООО «Юкава» за 2 квартал 2016 года, заверенную ИМНС. Копии судебных актов о взыскании задолженности и включении в реестр. Ответчику - представить договор поставки № ДП-21/16 от 1 мая 2016 года, товарные накладные № 164 от 19 мая 2016, № 165 от 19 мая 2016, № 201от 31 мая 2016 (оригиналы на обозрение, копии в дело), книгу покупок и продаж ООО «МИРАС» за 2 квартал 2016 года, заверенную ИМНС. правоустанавливающие документы на товар, поименованный в оспариваемых документах (договор, доказательства оплаты), подтвердить возможность оказания транспортных услуг по доставке бетона.

В судебном заседании 20.12.2018 ответчик в обоснование доводов о наличии товара, о возможности его перевозки в адрес покупателя ООО «Юкава», представлены правоустанавливающие документы: договор поставки № 29-16 от 5 мая 2016, УПД, договор поставки № ДП 09/16 от 28 марта 2016, договор № 17-16 на услуги автомобильного транспорта от 9 апреля 2016,

Определением АС РТ от 20.12.2018 судебное заседание отложено, оспариваемый договор поставки в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 24.01.2019 кредитор приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от 28.12.2018, в обоснование доводов о том, что представитель ответчика ФИО4 является неуполномоченным представителем организации.

Оспариваемый договор поставки в материалы дела не представлен. Конкурсный управляющий явку не обеспечил, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2019 до 8.20. информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии ответчика.

Доказательства отмены доверенности, выданной представителю ФИО4, предусмотренной положениями ст. 188 ГК РФ, не представлены.

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебное заседание проведено в присутствии представителя ответчика.

Исследовав доказательства, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2016 г. вх. № 27461 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» г. Казань о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань несостоятельным (банкротом).

Решением АС РТ от 20 января 2017 года признан ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1048250руб. долга, 8671,24руб. неустойки и 23333руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее на основании решения АС РТ по делу А65-19769/2016.

Согласно сведений ИМНС Общество с ограниченной ответственностью «МИРАС» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО «МИГ3».

Как следует из текста решения АС РТ по делу А65-19769/2016 по договору поставки № ДП-21/16 от 01.05.2016 (далее – договор поставки) истцом (поставщик, ООО «Мирас») в адрес ответчика (ООО «Юкава») поставлен товар на общую сумму 1 048 250 руб., что

подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 164 от 19.05.2016 на сумму 603 400 руб., № 165 от 19.05.2016 на сумму 18 400 руб., № 201 от 31.05.2016 на сумму 217 525 руб., № 241 от 08.06.2016 на сумму 208 925 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о признании недействительными договора поставки № ДП-21/16 от 01.05.2016, товарных накладных № 164 от 19.05.2016 на сумму 603 400 руб., № 165 от 19.05.2016 на сумму 18 400 руб., № 201 от 31.05.2016 на сумму 217 525 руб., № 241 от 08.06.2016 на сумму 208 925 руб. по мотиву мнимости и отсутствия экономической целесообразности.

В обоснование доводов заявитель поясняет об отсутствии возражений должника по делу № А65-19769/2016, неподачу апелляционной жалобы по этому делу, статус «коллег» у представителей должника и кредитора, срок подачи заявления о ликвидации общества совпадает со сроком вступления в законную силу решения АС РТ от 5.10.2016 по делу А65-197769/2016.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями АС РТ конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела оспариваемые договор поставки № ДП-21/16 от 01.05.2016, товарные накладные № 164 от 19.05.2016, № 165 от 19.05.2016, № 201 от 31.05.2016.

Товарная накладная № 241 от 08.06.2016 на сумму 208 925 руб. представлена при подаче заявления.

В судебном заседании 26.11.2018 присутствовал представитель управляющего, который пояснил о возможности ознакомления с материалами дела А65-19769/2016 в целях снятия копий документов.

Требуемые оспариваемые документы не представлены в материалы дела
А65-27461/2016, явка конкурсного управляющего не обеспечена.
Также сторонам предложено представить книгу продаж и покупок за
2 квартал 2016 год.

Составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщики обязаны в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Требуемые доказательства сторонами договора поставки не представлены.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ИМНС от 9 июля 2018 года в адрес конкурсного управляющего ФИО3, согласно которого по программе АСК НДС 2 ООО «Юкава» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отразило в книге покупок по контрагенту ООО «МИГ3» ИНН <***> вычет в общей сумме 1.048.250, в том числе НДС 159.902 руб. 53 коп. К какому именно договору имеют отношение заявленные счет-фактуры определить невозможно.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включено требование Общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1048250руб. долга.

Доказательства иных правоотношений между сторонами в период 2 квартала 2016 года в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Госпошлина относится на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, п.6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО «Юкава» в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шакурова К.Н.

- код доступа