Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов (председательствующий судья Сабиров М.М., судьи Хакимов И.А., Гильманова Э.Г.)

по делу № А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьего временного управляющего лица общества с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание») об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (Ø-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (Ø-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (Ø-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (Ø-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (Ø- 3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр «Т SB»75 (Ø-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «Максат» неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение ООО «Максат» требований по делу, в соответствии с которым ООО «Максат» просило обязать ООО «УК «Созидание» возвратить спорное оборудование, требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО «Максат»

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-27471/2017 прекращено.

Также отдельным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 частично удовлетворено заявление ООО «УК «Созидание» о взыскании судебных расходов с ФИО1 размере 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-27471/2017.

Не согласившись с данным определением о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом округа процессуальных норм.

Поскольку жалоба подана ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием аудиопротоколирования.

Представителями ФИО1 до начала рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об истребовании у секретариата Арбитражного суда Поволжского округа ответа на запрос от 15.06.2018 № 11 о выдаче надлежащим образом заверенной выписки журнала входящих посетителей в здание Арбитражного суда Поволжского округа по состоянию на 14.06.2018. В процессе рассмотрения жалобы в судебном заседании представителями ФИО1 заявлено об отказе от указанного ходатайства.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили определение суда кассационной инстанции от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов отменить.

Представитель ООО «УК «Созидание» в судебном заседании просил обжалуемое определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 01.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2018 до 16 часов 15 минут, после окончания, которого

заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление ООО «УК «Созидание» о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные в процессе рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по настоящему делу, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, предполагающей взыскание расходов с проигравшей стороны, и учитывал, что производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием у последнего права на обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, указанная кассационная жалоба передана на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт на основании, которого взысканы судебные расходы отменен, кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по существу, определение о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данной жалобы также подлежит отмене с передачей заявления ООО «УК «Созидание» о взыскании расходов вместе с кассационной жалобой ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьей 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27471/2017 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о распределении судебных расходов передать для рассмотрения с кассационной жалобой Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-27471/2017 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова