Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012г. к договору №70/24/66 долевого участия в строительстве от 12 августа 2009г. и о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №70/24/66 от 12.08.2009г. срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2010г. по 19.07.2012г. в размере 1 213 962 руб. 24коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва (далее - ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012г. к договору №70/24/66 долевого участия в строительстве от 12 августа 2009г. и о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №70/24/66 от 12.08.2009г. срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2010г. по 19.07.2012г. в размере 1 213 962 руб. 24коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Техлифтмонтаж» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012г. к договору №70/24/66 долевого участия в строительстве от 12 августа 2009г.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Из материалов следует, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчик зарегистрирован по адресу: <...> – Каретная, д. 8 корпус 6 кв. 201.

Истец обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан к ответчику находящемуся в г. Москва о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2009г. № 70/24/66 и признании незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору.

По общему правилу, установленному в ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом условия спорного договора не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки по договору, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, установленной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части требований о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012г. к договору №70/24/66 долевого участия в строительстве от 12 августа 2009г. не может быть принят Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен судом, к подсудности которого отнесен данный спор.

Руководствуясь ст. 37, 39, ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело №А65 - 28686/2014 по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 19.07.2012г. к договору №70/24/66 долевого участия в строительстве от 12 августа 2009г. и о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №70/24/66 от 12.08.2009г. срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2010г. по 19.07.2012г. в размере 1 213 962 руб. 24коп. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Дело с определением направить в Арбитражный суд г.Москвы по истечении срока, предусмотренного для его обжалования, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Ю.С. Мусин