Определение № А65-27504/10 от 21.12.2011 АС Республики Татарстан

60/2012-3549(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата принятия определения – «21» декабря 2011г.

Дата объявления резолютивной части определения – «21» декабря 2011г.

Полный текст определения изготовлен – «28» декабря 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Чуркина Игоря Витальевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной,

с участием:

конкурсного управляющего: Нурутдинов И.М.;

кредитора: Чуркин И.В., Гордеева Н.С. – представитель по доверенности от 26.05.2011г.;

уполномоченного органа: Зазвонова О.Б. – представитель по доверенности от 08.06.2011г.;

конкурсных кредиторов:

ИП Николаева О.В.: Мингазова А.Р.– представитель по доверенности от 03.05.2011г.;

ИП Храмова С.Ю.: Шауклис Н.А. – представитель по доверенности от 30.06.2010г.;

после перерыва с участием:

конкурсного управляющего: Нурутдинов И.М.;

кредитора: Гордеева Н.С. – представитель по доверенности от 26.05.2011г.;

должника: Корнилова К.Е. – по доверенности 16 АА № 0417216 от 11.10.2011г.;

уполномоченного органа: Печерский И.Н. – представитель по доверенности от 08.06.2011г.;

конкурсных кредиторов:

ИП Храмова С.Ю.: Шауклис Н.А. – представитель по доверенности от 30.06.2010г.;

ИП Николаева О.В.: Мингазова А.Р.– представитель по доверенности от 03.05.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011г. общество с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430), утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович, 19.03.1962 года рождения, с ежемесячным размером вознаграждения в 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011г. применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны.

Сообщение о применении положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 217 от 19.11.2011г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2011г. поступило требование Чуркина Игоря Витальевича, г.Казань, (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, 8 060 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 12.03.2008г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2011г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, о признании договора аренды оборудования от 12.03.2008г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011г. требование Чуркина Игоря Витальевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство.

В судебном заседании кредитору в связи с заявлением в судебном заседании от 02.12.2011г. о фальсификации договора аренды оборудования от 12 марта 2008 года и актов выполненных работ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить указанные документы из числа доказательств.

Чуркин И.В. отказался исключить из числа доказательств договор аренды оборудования от 12 марта 2008 года и акты выполненных работ.

Кредитор предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации договора аренды оборудования от 12 марта 2008 года и актов выполненных работ.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет сроков изготовления договора аренды оборудования от 12 марта 2008 года и актов выполненных работ, поскольку предметом требования является требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РеД» за оказанные услуги по передаче имущества в аренду; наличие либо отсутствие задолженности может быть установлено судом путем исследования и оценки иных доказательств. Вопрос о давности изготовления того или иного доказательства не может влиять на сам факт оказания услуг.

Чуркин И.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по требованию.

Представитель конкурсного кредитора ИП Храмова С.Ю. считает сделку,

заключенную кредитором и должником, мнимой, поскольку леса в действительности не передавались. Кредитор точную стоимость лесов указать не может; в претензии Чуркина И.В. от 31.12.2010г. на сумму 7 440 000 руб. стоимость арендуемого оборудования указана в сумме 13 000 000 руб., тогда как, согласно представленному конкурсным управляющим распечатки с сайта завода изготовителя стоимость нового оборудования в количестве 6 000 кв.м. составляет от 940 до 960 руб. Чуркин И.В своими пояснениями вводит суд в заблуждение.

Представитель должника пояснила, что кредитором не представлены документы, доказывающие право собственности на строительные леса.

Представитель уполномоченного органа огласила письменный отзыв. Пояснила, что кредитор незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению оборудования (строительных лесов) в аренду юридическому лицу без государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, в связи с чем, Чуркин И.В. в соответствии с п.п.12 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен должностным лицом налогового органа об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель ИП Николаева О.В. Мингазова А.Р. по доверенности от 03.05.2011г.

Представитель кредитора ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по требованию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 21 декабря 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель кредитора ходатайствовала об отложении судебные разбирательства для представления дополнительных доказательств по требованию, а именно акта приема-передачи лесов от Фролова Д.Е.

Представитель должника против отложения судебного разбирательства, поскольку акт приема-передачи от Фролова Д.Е. не позволит определить право собственности кредитора на данные леса; технические паспорта отсутствуют. Считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель конкурсного кредитора ИП Храмова С.Ю. пояснил, что леса подлежат сертификации и проверки использования подъемных механизмов; против

отложения.

Конкурсный управляющий возражал. Считает акт приема-передачи лесов недопустимым доказательством по делу; доказательства реального существования лесов отсутствуют.

Представитель конкурсного кредитора ИП Николаева О.В. пояснила, что леса являются индивидуализированными объектами, а в договоре указаны только их родовые признаки (количество лесов); определить их не представляется возможным, поскольку они не индивидуализированы.

Представитель уполномоченного органа возражал.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, поскольку доказательства получения Чуркиным И.В. строительных лесов от Фролова Д.Е. не будет является относимым доказательством по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды оборудования от 12 марта 2008 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2008г. между Чуркиным Игорем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РеД» заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель (Чуркин И.В.) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «РеД») принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: леса строительные стоечные приставные с клиновым креплением деталей типа в количестве 6 000 кв.м., а также настилы фанерные на металлическом каркасе в количестве 800 шт. для использования в соответствии с нуждами арендатора. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (п.2.1). Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование в субаренду (п.2.5 договора). Согласно п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора арендная плата по данному договору выплачивается арендатором помесячно; размер арендной платы устанавливается в размере 240 000 руб. ежемесячно, из расчета 40 (сорок) рублей за 1 кв.м за каждый месяц аренды; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Договор заключен на срок с 15.03.2008г. по 31.12.2008г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. При отсутствии уведомления о расторжении настоящего договора одной из сторон за один месяц до даты окончания срока аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п.4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.03.2008г. Чуркин И.В. передал

ООО «РеД» оборудование: леса строительные стоечные приставные с клиновым креплением деталей типа в количестве 6 000 кв.м., а также настилы фанерные на металлическом каркасе в количестве 800 шт.

С учетом принятого в судебном заседании от 20.09.2011г. уменьшения кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 7 200 000 руб. задолженности вследствие неисполнения ООО «РеД» своих обязательств по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.03.2008г. за период с 01.06.2008г. по 01.12.2010г. В обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г., от 30.09.2008г., от 28.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., от 30.04.2009г., от 31.05.2009г., от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 01.08.2009г., от 30.09.2009г., от 02.11.2009г., от 01.02.2010г., от 01.04.2010г., от 31.07.2010г., подписанные полномочными представителями сторон.

В судебном заседании от 02.12.2011г. представителем кредитора Храмова С.Ю. заявлено о фальсификации договора аренды от 12.03.2008г., актов выполненных работ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств, арбитражный суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации на основании представленных в материалы дела иных доказательств.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кредитором не представлено суду доказательств, что переданное по договору аренды оборудования от 12.03.2008г. имущество приобретено им лично и является его собственностью.

Согласно представленным конкурсным управляющим распечаткам с сайта Дмитровского завода строительных лесов (например ЛРСП-40, ЛРСП-60), леса имеют технические характеристики, позволяющие их идентифицировать, а также технические паспорта и сертификаты лесов.

Пунктом 1.1.договора определено, что арендодатель (Чуркин И.В.) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «РеД») принадлежащее ему на праве собственности леса строительные стоечные приставные с клиновым креплением деталей типа в количестве 6 000 кв.м., а также настилы фанерные на металлическом каркасе в количестве 800 шт. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Таким образом, в договоре аренды не указаны технические характеристики лесов, позволяющие их идентифицировать, что в свою очередь в силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора.

В соответствии с п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательств передачи имущества по договору аренды от 12.03.2008г. с техническими паспортами и сертификатами качества в силу п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за период действия договора аренды оборудования (по состоянию на 31.03.2008г., на 30.06.2008г., на 30.09.2008г., на 31.12.2008г., на 31.03.2009г., на 30.06.2009г., на 30.09.2009г., на 31.12.2009г.) следует, что в указанный период за должником числится задолженность за арендованные основные средства по договору лизинга в размере 1 675 000 руб. (строка 910,911), тогда как договор аренды лесов не относится к договору лизинга.

Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года также не отражает задолженность ООО «РеД» по долгосрочным обязательствам, отражаемых по строке «Прочие обязательства» (1450 1).

В материалах дела имеется также протокол № 320 допроса свидетеля от 21.07.2011г., составленный начальником ИФНС России по г.Набережные Челны,

Исаковой Н.А. В качестве свидетеля допрошен Чуркин Игорь Витальевич, который дал показания, что строительные леса переданы им обществу с ограниченной ответственностью «РеД» в 2010 году в количестве 300 шт. на сумму 300 000 руб. Договор аренды с ООО «РеД» подписали весной 2010 года, который у него не сохранился. ООО «РеД» остался ему должен 300 000 руб. В арбитражный суд заявления не писал.

Согласно п.п.12 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

На основании п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

По факту осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению оборудования (строительных лесов) в аренду юридическому лицу без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Чуркин И.В. был допрошен должностным лицом налогового органа об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Перед началом допроса Чуркину И.В. были разъяснены положения п.п. 12 п.1 ст.31, ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@. Свидетель Чуркин И.В. предупрежден за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения Чуркина И.В., данные в судебном заседании от 20.09.2011г., о подписании протокола допроса под давлением суд считает необоснованными, поскольку кредитор является дееспособным лицом и должен был осознавать последствия данных

пояснений.

Протокол допроса свидетеля № 320 в силу ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом достоверным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля, свидетельствуют о том, что договор аренды от 12.03.2008г. сторонами на заключался и задолженность в размере 7 200 000 руб. отсутствует.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации является обоснованным.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды оборудования от 12.03.2008г. и акты выполненных работ следует квалифицировать как мнимую сделку в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен, а акты выполненных работ составлены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор аренды оборудования от 12.03.2008г.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,

предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 4 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании сделки должника недействительной. При подаче заявления государственная пошлина конкурсным управляющим не оплачивалась, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чуркина И.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления о признании договора аренды оборудования от 12.03.2008г. недействительной сделкой в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеД» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды оборудования от 12.03.2008г.

Отказать Чуркину И.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, 7 200 000 руб. долга.

Взыскать с Чуркина Игоря Вячеславовича, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.