Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-М» г. Москва (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» г. Казань (далее по тексту - ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 30 793 руб. 50 коп.

Судом 28.08.2015г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.08.2015г. (этого же дня) на 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 30 мин. 28.08.2015г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2015г. по делу № А65-27624/2014 заявленные требования ООО «Мозель-М» удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603478930, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002г. расположенного по адресу: РТ, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-М» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027700508824, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2002г., расположенного по адресу: 117333, <...>, кв.правления 102, взысканы сумма долга в размере 2 303 587 (два миллиона триста три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 761 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 812 (тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) руб., проценты, начисленные на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные заседания по делу № А65-27624/2014 в суде первой инстанции состоялись 26.12.2014г. (путем использования видеоконференц – связи), 28.01.2015г., 04.02.2015г. представитель заявителя ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях, на два из которых приезжала в г. Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан, 28.01.2015г. для преставления оригиналов всех документов и участия в ходе судебного заседания в связи с непризнанием ответчиком размера исковых требований, а 04.02.2015г. в связи с принятием судом встречного иска и необходимости участия в судебном заседании по отклонению требований по встречному иску.

Истец просит отнести на ответчика понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В заявлении истец указал, что общая сумма данных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде РТ, составила: 30 793 рублей 50 копеек. Из них:

-3 800 рублей проживание с 27.01.2015 по 28.01.2015 г. в отеле;

-11 351 рублей на оплату перелета из г.Санкт-Петербурга в г.Казань и обратно (заседание проводилось 28.01.2015 г.);

-3 187,50 рублей проживание с 04.02.2015 по 05.02.2015 г. в отеле;

-11 095 рублей на оплату перелета из г. Санкт-Петербурга в г.Казань и обратно (заседание проводилось 04.02.2015 г.);

-пользование услугами такси при проезде в ночное время в аэропорт г. Санкт- Петербурга и г. Казани. -1360 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, истец представил электронный билет от 26.06.2015г. г.Санкт - Петербург - г.Казань и обратно, квитанцию на сумму 11 351 руб., товарный чек от 26.01.2015г. на сумму 11 351 руб., электронный билет от 02.02.2015г. г. Санкт - Петербург - г. Казань и обратно, квитанцию на сумму 11 095 руб., товарный чек от 02.02.2015г. на сумму 11 095 руб., посадочные талоны: от 27.01.2015г., от 29.01.2015г., от 03.02.2015г., от 05.02.2015г.

Оплату за транспортные расходы по перелету воздушным судном по маршруту г.Санкт - Петербург -г. Казань г.Казань – г.Санкт - Петербург в размере 22 446 руб., суд считает обоснованной и подлежащей возмещению.

Заявителем к возмещению заявлены также расходы за проживание в отеле в сумме 3 800 рублей за проживание с 27.01.2015 по 28.01.2015 г. и 3 187,50 рублей за проживание с 04.02.2015 по 05.02.2015 г.

В обосновании своего требования истец представил счет № 685 от 04.02. 2015г.

гостиница «Максим Горький» на сумму 3 187, 50 руб. в соответствии с которым дата заезда 03.02.2015г. 14 час. 00 мин. дата выезда 05.02.2015г. 12 час. 00 мин., кассовый чек на сумму 3187,50 коп., счет № 5132 от 27.01.2015г. гостиницы «Особняк на театральной» на сумму 3 800 руб. за проживание с 27.01.2015г.- 29.01.2015г., кассовый чек на сумму 3 800 руб.

Указанные расходы суд считает частично необоснованными, так как заявитель прилетел в аэропорт г. Казани не 27.01.2015г. и не 04.02.2015г., а соответственно 28.01.2015г. и 05.02.2015г. При таких обстоятельствах возмещать расходы по проживанию в гостинице за 27.01.2015г. и 04.02.2015г. при том, что представитель заявителя в эти дни в г. Казани не находился, судом считается не обоснованным и считает необходимым возместить расходы по фактически проведенным в г. Казани дням и в соответствии с расценками указанными в денежных документах представленных гостиницами.

Заявитель пояснил, что в связи с отменой рейсовых автобусов накануне вылета из г. Санкт-Петербург он воспользовался такси (квитанция об оплате такси № 000114 на сумму 360 рублей; также истцом представлены копия квитанции об оплате такси № 038736 от 04.02.2015г. на сумму 500 рублей и копия квитанция об оплате такси № 055298 от 05.02.2015г. на сумму 500 рублей, поскольку вылеты воздушных судов из г.Санкт - Петербург в г.Казань и обратно производились в соответствии с расписанием только в ночное время, когда до аэропорта иным транспортом средством, кроме такси доехать не представляется возможным.

Учитывая сложную дорожную обстановку требовать от представителя заявителя приезда только на общественном транспорте с риском опоздания, суд считает необоснованным и считает справедливым компенсировать стоимости проезда на такси в испрашиваемом размере, т.е. в сумме 1360 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что представитель заявителя представил к оплате только три проезда, в то время как фактически он пользовался услугами такси 4 раза в г. Санкт-Петербург и 4 раза в г. Казани, но подтверждающих документов не сохранил.

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер расходов, указанных заявителем чрезмерен, пояснил, что истцом не представлены соответствующие документы подтверждающие факт нахождения рабочего места представителя общества ФИО2

в г. Санкт-Петербург., поскольку юридический адрес ООО «Мозель-М» г.Москва, ул.Вавилова, 48, кв.правления 102.

Дополнительно по электронной почте истцом в арбитражный суд РТ были направлены следующие документы:

- Приказ № 0801/14-1 от 01.08.2014г., в соответствии с которым:

- Приказ от 01.08.2014г. о прекращении трудового договора с работником юридического отдела ;

- трудовой договор № 030214/62 от 03.02.2014г. заключенный между ООО «Мозель - М» и гр. ФИО2, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Мозель-М» и зачисляется в штат обособленного подразделения г. Санкт-Петербурга в Администрация на должность: юрисконсульт для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным и правомерным взыскание судебных издержек с ответчика в разумных пределах в сумме 27 831 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

При этом суд также учитывает, что заявитель предъявил к возмещению только часть реально затраченных средств, не предъявляя к возмещению затраты по привлечению иных специалистов для составления искового заявления и участия в судебных заседания, пользуясь услугами только штатного юриста, которому также оплачивается работа в виде заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603478930, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002г. расположенного по адресу: РТ, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-М» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027700508824, ИНН <***>, дата

государственной регистрации – 09.12.2002г., расположенного по адресу: 117333, г.Москва, ул.Вавилова, 48, кв.правления 102, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 831 ( двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов