Гражданский кодекс часть 1

судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А65-27770/2014, по делу по иску: истца – Общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСНАБ",

Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 122088.42руб. задолженности и процентов
с участием
от взыскателя – не явился,
от должника – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились, доказательства извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, должник отзыв не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При исследовании материалов дела установлено.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСНАБ", Самарская область, г.Тольятти о взыскании 122088.42руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015г. исковые требования удовлетворены. с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСНАБ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 116763руб. 52коп. долга, 2863 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4568 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель в своем заявлении указывает, что им были понесены расходы по делу в размере 15000руб. В обоснование своих доводов представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 1 сентября 2014г. В соответствии с п.1.1. договора заказчик (взыскатель) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, а именно: анализ представленных заказчиком документов по представлению юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «НефтьГазСнаб»; реализация комплекса мероприятий по взысканию задолженности с ООО «НефтьГазСнаб» в том числе претензионная и судебная работа (подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции); производство всех необходимых и целесообразных действий которые могут

возникнуть в ходе исполнения поручения, в том числе и представления интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических и консультационных услуг составляет 15000руб. В качестве доказательств понесения расходов взыскатель представил суду копию расходного кассового ордера № 78 от 01.09.2014г. на 15000руб. Факт выполнения работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 1 сентября 2014г. взыскатель подтверждает представленным актом выполненных работ от 22.01.2015г. согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение и анализ документов связанных с правоотношениями ООО «ИРИстрой» и ООО «НефтьГазСнаб»; изучение судебной практики; подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление оригиналов документов в арбитражный суд РТ, согласно определению от 26.11.2014г.; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Оценивая представленные доказательства по делу, заслушав сторон, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 15000руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСНАБ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15.000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов