Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань о взыскании с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район судебных расходов в размере 77 998 руб. 72 коп.,

в деле по иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", РТ, Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание гриль-бара с кад. № 16:50:012301:91 отсутствующим,

с участием:
от заявителя (ответчика) – ФИО2, доверенность от 07.11.2016г,
от истца – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район судебных расходов в размере 72 407 руб. 60 коп.

До начала судебного процесса от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований до 77 998 руб. 72 коп. и письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании заявитель ходатайство об увеличении требований поддержал; прояснив, что просит взыскать дополнительно с истца расходы в сумме 5000 руб. за участие в данном судебном заседании и почтовые расходы по направлению пояснений на отзыв истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному

предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне, г.Казань о признании права собственности на здание гриль-бара с кад. № 16:50:012301:91 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда РТ от 31.10.2017г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ответчика 77 998 руб. 72 коп. судебных расходов по делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор № 6-З о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя от 08.09.2017г., заключенный с адвокатом ННО «Коллегия адвокатов РТ» ФИО2, дополнительные соглашения к договору № 1 от 05.09.2018г. и № 2 от 07.09.2018г., акт приемки-сдачи № 1 работ по договору от 13.08.2018г., кассовые чеки на топливо, договор об оказании юридических услуг от 19.06.2018г., заключенный с гр. ФИО3, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 26.07.2018г. и прайс-листы юридических компаний г. Казани, оказывающих аналогичные услуги.

Приобщенными к материалам дела платежными документами (квитанции от 01.11.2017г., от 01.02.2018г., расписка от 26.07.2018г.) подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договорами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с актом приемки-сдачи № 1 по договору № 6-З от 13.08.2018г. исполнитель (ФИО2) оказал заказчику услуги на сумму 55 000 руб., а именно: участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1-ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Самара на автомашине под управлением исполнителя; консультации в количестве 6 штук; изучение иска с приложениями, пояснений и ходатайств; подготовка и направление в суд и сторонам по делу отзыва на иск с приложениями и пояснениями; изучение апелляционной жалобы с приложениями и дополнениями с приложениями; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу с приложениями в суд и 4-м сторонам по делу, ходатайства в суд, дополнительный отзыв на дополнение к жалобе в суд и сторонам по делу; ознакомление с материалами дела 2 раза; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также компенсация расходов за одну поездку в апелляционный суд (стоимость топлива на автомашину).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 19.06.2018г. исполнитель (ФИО3) оказал заказчику услуги на сумму 15 000 руб., а именно: изучение документов заказчика относительно данного спора; изучение кассационной жалобы; изучение материалов заказчика и судебных актов по связанным арбитражным делам; определение правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы; составление отзыва на кассационную жалобу, направление подготовленных документов в суд и сторонам по делу; участие в судебном заседание в суде кассационной инстанции; консультации заказчику 2 шт.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых

документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Проанализировав содержание актов оказанных услуг, суд считает, что такой вид услуг, как консультации, изучение иска, кассационной жалобы и материалов заказчика, ознакомление с материалами дела и определение правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил прайс-листы юридических компаний г. Казани. При этом распечатка стоимости услуг с сайта «Ваш юрист Карпов М.Ю.» получена 18.11.2012 года, а из других представленных распечаток невозможно определить дату их получения. Таким образом, суд считает данные доказательства ненадлежащими. Также ответчиком заявлено о чрезмерности транспортных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах), а также почтовых расходов в сумме 2 998 руб. 72 коп., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", РТ,

Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>), 67 998 руб. 72 коп. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин