Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы России было признано обоснованным и в отношении ФИО6, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 22.03.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Представители заявителя представили заверенный надлежащим образом приговор Московского районного суда г.Казани в отношении должника, Апелляционного определения Верховного суда РТ.

Представитель финансового управляющего представил дополнительные пояснения с приложенными документами. Возражал против заявления.

Представитель уполномоченного органа представил сведения об имуществе заявителя, справку 2-НДФЛ. Возражал против заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия либо ареста следующего имущества:

1. жилой дом площадью 160 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский
район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д. 6, кадастровый номер
16:20:010163:403;

2. земельный участок площадью 257,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д. 6, кадастровый номер 16:20:010163:6; правообладатель - ФИО1

3. земельный участок площадью 398 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, д. 4, кадастровый номер 16:20:010163:4; правообладатель - ФИО1

4. жилой дом площадью 37,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка, кадастровый номер 16:20:010163:294;

5. нежилой дом площадью 40 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, СНТ Березка Васильевский поссовет, уч.6, кадастровый номер 16:20:010163:397;

6. Квартира площадью 93,4 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4399; правообладатель -ФИО8

7. Квартира площадью 92,4 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4398, правообладатель -ФИО1

8. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,8 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4275, правообладатель - ФИО8

9. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,7 кв.м., по адресу: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 42, клад. 4, кадастровый номер 16:50:110603:4278, правообладатель - ФИО8

10. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 3 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4269, правообладатель - ФИО8

11. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,8 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4270, правообладатель - ФИО8

12. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,7 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4279, правообладатель - ФИО8

13. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,9 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4274, правообладатель - ФИО8

14. хозяйственная кладовая-нежилое площадью 2,5 кв.м., по адресу: 421001, <...>, кадастровый номер 16:50:110603:4283, правообладатель - ФИО8

15. Автомобили:

BMW Х6 XDRIVE30D, VIN <***>;

KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN <***>

BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN WBAKV210100N18751;

МИНИ КУПЕР, VIN WMWZD71080WN86718;

БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN <***>.

16. Квартиры, кадастровый номер 16:50:110603:4405.

22.03.2019 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 в части квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель ссылается на то, что собственником квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405 является ФИО1, должник не имеет отношения к указанной квартире.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Казани от 09.10.2015 по делу №3/6-1024/2015 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по РТ ФИО9 и разрешено следователю наложить арест на имущество бывшей супруги обвиняемого ФИО6 - ФИО3.

Арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий на основании решения ИФНС России по Московскому району г.Казани за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2011-2013 г.г. на общую сумму 45 417 133, 97 руб.

В перечне имущества на которое был наложен арест также имеется квартира с кадастровым номером 16:50:110603:4405, площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Данная квартира на момент принятия Советским районным судом г.Казани Постановления от 09.10.2015 находилась в собственности ФИО1.

25.04.2017 Московским районным судом г.Казани вынесен приговор в отношении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 05.09.2017 приговор Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 в отношении ФИО6 в части осуждения ФИО6 по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ отменён и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производство в этой части прекращено. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения: «...Вместе с тем судом в приговоре указано, что желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления — неуплаты ФИО6 налога, он 13 января, 17 и 19 февраля 2014 года, а также 18 июня 2014 года, приобрел различные объекты недвижимого имущества, после чего их продал, заключив указанные сделки на общую сумму 19 625 900 рублей.

Изложенные действия ФИО6 были квалифицированы по пункту «б»
части 4 статьи 174.1 УК РФ — совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава данного преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По убеждению судебной коллегии обвинением не представлены, вследствие чего судом не исследованы и не положены в основу приговора доказательства того, что именно на полученные от неуплаты налогов денежные средства, ФИО6 были совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расцененные судом как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он сделал вывод о наличии цели осужденного при совершении указанных сделок придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению деньгами, добытыми преступным путем. Доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО6 вышеуказанных действий исключительно с указанной целью в приговоре и в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод суда о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, следует признать ошибочным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ».

Также в вышеприведенном Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 05.09.2017 указано, что: «Принимая во внимание, что вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО1, на которое в ходе следствия был наложен арест, в приговоре не разрешен, он подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при наличии споров о принадлежности, либо в порядке исполнения приговора».

ФИО1, реализовывая свое право, предусмотренное ч.9 ст. 115 УПК РФ, с учетом положений статьи 30 ГПК РФ обратился в Ново-Савиновский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены: судом освобождена от ареста квартира с кадастровым номером 16;50:110603:4405.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.01.2019 вступившим в законную силу указано: «Судом также установлено, спорная квартира была приобретена истцом 14 августа 2015г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирована в ЕГРП 26 августа 2015г., что подтверждается документально.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной нормы не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу в отношении ответчика ФИО6, в рамках которого наложен арест, в том числе и на оспариваемое имущество, причастность истца к преступной деятельности приговором не установлена, истец не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, соответственно, имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество истец являлся его собственником, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ответчика ФИО6 не было установлено, что спорная квартира приобретена преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, факт заключения истцом 14 августа 2015г. договора купли-продажи спорной квартиры и передачи ему спорной квартиры, сторонами в суде не оспаривался, требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке».

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.01.2019 установлена законность владения, пользования и распоряжения ФИО1 квартирой №71 по адресу <...> кадастровый номер 16:50:110603:4405, как полноправным собственником, не причастным к каким-либо преступлениям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан обеспечительные меры в части квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405 нарушают права собственника ФИО1

Доводы финансового управляющего и налогового органа о том, что обеспечительные меры в отношении данной квартиры не нарушают права ФИО1, поскольку позволяют ему владеть и пользоваться имуществом, противоречат закону и вступившему в законную силу решению суда.

ФИО1 не был участником уголовного дела по обвинению ФИО6 Более того, как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 05.09.2017 нет доказательств того, что именно на полученные от неуплаты налогов денежные средства, ФИО6 были совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расцененные судом как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Также квартира №71 по ул. Сибгата Хакима, д.42 изначально была приобретена ФИО3 согласно представленных в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 19.02.2014 с использованием кредитных средств банка ВТБ24 (публичное акционерное общество).

ФИО10 Ильдусовной и ФИО6 (должник) брак прекращен 23.10.1997г. на основании решения суда Авиастроительного района г.Казани от 13.10.1997.

Какого-либо отношения к имуществу сына ФИО1 объекту недвижимости - квартире с кадастровым номером 16:50:110603:4405 должник ФИО6 не имеет.

Как следует из представленных документов ФИО3 полностью исполнила кредитный договор №623/2864-0000614 от 19.02.2014.

В последующем, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 ФИО3 продала квартиру №71 по ул. Сибгата Хакима своему сыну ФИО1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись о регистрации права собственности за ФИО1.

Финансовый управляющий и налоговый орган, возражая на заявление, также приводят доводы о недостаточности средств у ФИО3 и ФИО1 (соответственно бывшей супруги и сына должника) для приобретения квартиры, ссылаются на представленные сведения об имуществе заявителя, справки 2-НДФЛ.

Рассмотрев вышеприведенные доводы и ссылки заявителя, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для оставления обеспечительной меры в отношении спорной квартиры. Ни финансовым управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств оспаривания сделки – правовых оснований приобретения указанной квартиры, для возможности сохранения принятой обеспечительной меры.

Таким образом, заявление соответствуют закону, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, суд считает, что принятая определением от 27.02.2019 обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия либо ареста в отношении оставшегося имущества, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.90-97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, в части квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:4405, расположенного по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев