Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ошель», г. Казань, о разрешении возникших разногласий,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016г.,

ОАО «Сбербанк России» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014г. (резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Ошель», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015г. требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») в размере 46 582 517 руб. 26 коп. долга, 1 547 272 руб. 09 коп. просроченных процентов, 119 542 руб. 45 коп. неустойки, 5 368 руб. 71 коп. платы за обслуживание кредита были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника:

1) по договору залога №1511 от 14.07.2011г.:

- фасовочный участок мод.1110МЗАСП10-2эм с сервисными устройствами, год выпуска 2010;

- автоматическая линия по производству шоколадных батончиков «Sollich», год выпуска 2010;

2) по договору залога №49120141/1 от 14.06.2012г.:

- глазировочная машина серии Профи, модель ЕМ 820F*, ширина сетки 820 мм., габаритные размеры 1300х1400х2100 мм.;

- независимый декоратор, DCM 820 I-S, на ширину ленты 820 мм.;

- транспортный конвейер для установки декоратора, модель TC 1/820 DCM, ширина ленты 820 мм., длина 1м.;

- основной подающий насос декоратора, модель FP DCM;

- темперирующая машина, модель ТМ-200, производительность от 70 до 200 кг/ч;

- насосная станция, модель FP-TM;

- машина стандарт MACHINE MINIWRAP 180, с двойным перекрутом, с нанесением даты выработки, с фотодатчиками, с заверткой;

3) по договору залога №49130232/1 от 31.07.2013г.

- линия для производства плиток и конфет ассорти MAZETTI/AWEMA с отливочной машиной «One-Shot» (отливочная машина AWEMA, шкаф для подогрева форм, транспортер с вибрацией, многоэтажный охладительный туннель, станция для поворота форм и выбивания плиток, металлодетектор, транспортер, электро-шкаф, сборник на 300 литров для начинок и насос TAR-POMPA, типа SVKF-2, трубы), год выпуска 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015г. заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены реализации залогового имущества должника было удовлетворено частично, утвержден порядок реализации данного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий, согласно которому конкурсный управляющий просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника и ОАО «Сбербанк России», путем установления наличия оснований для приостановления конкурсным управляющим реализации имущества должника в связи с признанием имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 530165.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СЧ ГСУ МВД России по РТ, г. Казань и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Казань.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника огласил заявление и просил приостановить реализацию имущества должника.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявления, поскольку на имущество должника следователь арест не накладывал, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом не устанавливал, таким образом, отсутствуют основания для приостановления реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан проступило ходатайство Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым уполномоченный орган просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

На основании статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, конкурсный управляющий должника указал, что определением суда от 29.06.2015г. был утвержден порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Данное имущество должника выставлено на торги, по лоту № 1 было подано две заявки, победителем торгов признано ООО «Меридиан» по цене предложения 1 900 000руб. С покупателем был подписан договор купли-продажи. Однако, 25.11.2016г. конкурсным управляющим в адрес покупателя направлено уведомление о приостановлении расчетов по договору, поскольку 11.08.2016г. и 17.08.2016г. в ходе обысков, проведенных на территории третьих лиц, было выявлено, осмотрено и признано вещественным доказательством имущество, принадлежащее должнику. 02.09.2016г. конкурсному управляющему стало известно о вынесенных постановлениях, следователем с конкурсного управляющего взята расписка о том, что она не имеет права распоряжаться вещественными доказательствами. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил приостановить реализацию имущества должника в связи с признанием имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 530165.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015г. утвержден порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий просил приостановить реализацию имущества должника в связи с признанием имущества вещественными доказательствами по уголовному делу № 530165.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы и ее реализации.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу прямого указания Закона (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Как уже было отмечено выше, порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых арбитражный суд приостанавливает реализацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, разумный арбитражный управляющий обязан провести продажу имущества должника и завершить процедуру конкурсного производства в установленные законом и судом сроки.

Приостановление реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а следовательно, и к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что нарушит права кредиторов в деле о банкротстве должника.

Более того, доказательств, подтверждающих необходимость приостановления процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, постановлениями следователя ГСУ МВД РФ по РТ от 11.08.2016г. и от 17.08.2016г. имущество должника признано вещественным доказательством.

Однако, как отметил Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном постановлении от 6 декабря 2016г. по делу № 22-8377 следователь лишь признал вещественными доказательствами изъятое оборудование, но не накладывал на имущество должника аресты и иные ограничения, связанные с распоряжением имуществом. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего не были следователем ограничены.

Из вышеуказанного следует, что полномочия конкурсного управляющего следователем не были ограничены, на имущество должника аресты и иные ограничения, связанные с распоряжением имуществом, не наложены, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и приостановления реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ст.ст.223,187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ошель», г.Казань, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов