Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мингазов Л.М., ознакомившись с заявлением ФИО1 (вх.11073) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий – не явился, извещен;

ФИО1 ФИО3, представитель по доверенности

ФИО2 – лично , паспорт

кредитор – ФИО4, лично, паспорт;

третье лицо, ООО «Оптовик» - ФИО5 , представитель по доверенности от 11.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2016 года поступило заявление Индивидуального ФИО6 Зиннуровича, г. Набережные Челны, о признании Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 6.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) утверждена ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх.11073) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на ФИО1, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Определением от 05.03.2021 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-27952/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО11, ФИО12

Производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 (вх.11073) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО2 на ФИО1 приостановлено до 08.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с заявлением, ФИО1 просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов Акционерного общества «Многопрофильное объединение Ишнаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>(11374387) с ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по требованию в размере 191 329 096,13 руб. долга, 141 886,21 руб. - пени, 1 523,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 500 руб. - расходов на оплату услуг представителей, 25050,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 заявление поддержали.

Представитель третьего лица – ООО «Оптовик» ФИО5, кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем ФИО2 в материалы дела представлен договор уступки права требования, датированный 01 сентября 2020 г., согласно которому Цедент (гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>), передает в собственность Цессионарию, а Цессионарий (гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный но адресу: <...>) обязуется принять в собственность на условиях, обусловленным договором, следующие права требования:

1.1.1 Право требовании задолженности к Акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 190 646 449,92 руб., принадлежащее Цеденту на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 2 от 08 августа 2018 г., заключенного с ООО «Сфера-трейдинг» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО13;

1.1.2 ПравотребованиязадолженностикАкционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 192 000 руб., принадлежащее Цеденту на праве собственности на основании договора уступки права требования от 24 октября 2018 г., заключенного с ООО «Изыскатель» (ИНН <***>) в лице директора Шмидт 10,А.

1.1.3 ПравотребованиязадолженностикАкционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21 264,55 руб. основного долга, 1 523,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 858,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принадлежащее Цеденту на праве собственности на основании договора уступки права требования от 24 октября 2018 г., заключенного с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО14

1.1.4 ПравотребованиязадолженностикАкционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 469 381,66 руб. долга, 141 886,21 руб. пени, 19 500 руб. расходов па оплату услуг представителя, 23 192 руб. расходов по оплате госпошлины, принадлежащее Цеденту на праве собственности на основании договора уступки права требования от 29 ноября 2019 г., заключенного с ФИО15 (ИНН <***>).

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам ст. 48 АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление.

Постановлением Елабужского городского суда от 30 ноября 2020 г. по уголовному делу № 1-277/2020 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б», ч. 2 ст. 171 УК РФ, по ходатайству потерпевшего ООО «Оптовик» приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о правопреемстве 26 февраля 2021 года (вх.11073). т.е. после принятия обеспечительных мер, которые не отменены на день вынесения судебного акта по заявлению ФИО2

Таким образом, принятие Арбитражным судом судебного акта о правопреемстве будет противоречить судебному запрету - Постановлению Елабужского городского суда от 30 ноября 2020 г. на запрет отчуждения указанного права третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2017 г. N 305-ЭС17-15775 по делу N А41-105235/2015 арест дебиторской задолженности препятствует не только возможности ее уступки, но и наступлению правовых последствий, связанных с таковой. По подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности, уступленной дебитором по договору цессии иному лицу.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства не может быть произведена в случае если после заключения договора уступки был наложен арест на имущественное право в виде уступленной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Кроме того, суд исходит из следующих обстоятельств.

29.04.2021 г. в судебном заседании кредитором ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования, датированного 01.09.2020 г.

ФИО4 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Судом в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ФИО2 и ФИО1 было предложено исключить из числа доказательств по делу, те доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Представитель ФИО2 и ФИО1 отказался исключить из числа доказательств, те доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года судебное разбирательство отложено на 19.05.2021 г.

Судом направлен запрос в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ООО «Криминалистика», ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в целях получения сведений, с учетом которых судом будет разрешаться в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли дате документа время нанесения текста, даты документа и подписей на указанном документе датированном 01.09.2020 г. ?

2. Подвергался ли указанный документ воздействию, влияющему на возможность достоверного определения соответствия даты составления документа, указанной в нем истинному возрасту документа? На запросы суда, в материалы дела представлен ответ из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о готовности проведения судебной экспертизы, при этом ООО «Криминалистика» указало о том, что в настоящее время не располагает специалистами, обладающими знаниями в данной области.

Протокольным определением от 31.05.2021 г. судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 г., суд предложил заявителю ФИО1 представить согласие (либо отказ) от частичного уничтожения (вырезка штрихов) договора при проведении судебной экспертизы.

После отложения в судебное заседание от ФИО1 поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. При этом ФИО1 определение суда не исполнил, не предоставил позицию по согласию (либо отказ) от частичного уничтожения (вырезка штрихов) договора при проведении судебной экспертизы.

В связи с разногласиями сторон в части определения фактической даты подписания представленного договора уступки права требования от 01 сентября 2020 года, заявлением о фальсификации доказательства, сделанным кредитором АО МПО ИНШААТ ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО11, ФИО12

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2021 г. поступило экспертное заключение. №1943/08-3 от 02.07.2021 г., счет на оплату № 279/1943 от 02.07.2021 на сумму 5 896,80 руб.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос: «Соответствует ли дате документа время нанесения текста, даты документа и подписей на указанном документе датированном 01.09.2020 г.?» не разрешался по причинам указанным в исследовательской части заключения.

На договоре уступки права требования от 01.09.2020 г. не обнаружено признаков внешнего агрессивного воздействия.

В исследовательской части заключения указано следующее.

Рукописные реквизиты (запись даты и подписи сторон) в договоре уступки прав требования от 01.09.2020г., не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, т.к. они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

По указанной причине установить время выполнения записи даты и подписей сторон в договоре уступки права требования от 01.09.2020 г. не представляется возможным.

Письмом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17 мая 2021 г. № 150 указано на необходимость предоставления согласия на производство экспертизы разрушающим методом. Указанного согласия ФИО2 не было дано, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда от 15 июня 2021 г. и привело к затруднению проведения экспертизы, невозможности предоставления ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ, в том числе содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств суд предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение соответствия даты документа времени его фактического составления (нанесения текста, даты документа и подписей на указанном документе датированном 01.09.2020 г.), а именно уведомление иных лиц об уступке права требования в разумные сроки.

Указанные доказательства сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, при проведении проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного кредитором договора и исследовал совокупность доказательств из которых следует, что иные доказательства свидетельствующие о соответствии даты документа дате его составления в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела указанных доказательства свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательства (договора уступки права требования от 01.09.2020 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене ФИО2 на ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» по требованию в размере 191 329 096,13 руб. долга, 141 886,21 руб. пени, 1 523,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 050,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании счета на оплату №279/1943 от 02.07.2021 г. сумму в размере 5 896,80 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 по чек-ордеру от 26.05.2021 г. на сумму 27 518,40 руб.

Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 21 621,60 руб. по реквизитам, представленным в материалы дела.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов