Определение № А65-28128/11 от 06.08.2014 АС Республики Татарстан

67/2014-131568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"06" августа 2014г.

Полный текст определения изготовлен "06" августа 2014г.

Дата объявления резолютивной части определения – «04» августа 2014г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества «КАМАЗ» г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

заявителя по делу (ИП ФИО1) – представитель не явился;

уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность № 16 АА 2029635 от 07.03.2014г.);

конкурсного управляющего – представитель Зарипов Р.Р. (доверенность);

конкурсного кредитора (ОАО «КамАЗ») – представитель ФИО4 (доверенность № 01/07-112 от 01.01.2014г.);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО Завод металлических конструкций «Авангард» – представитель не явился;

ООО «Медиа Лайт» – представитель не явился;

ЗАО «Автоградбанк» - представитель ФИО5 (доверенность №2 от 09.01.2014г.);

ИП ФИО1 – не явилась;

Управления Росреестра по РТ – представитель не явился;

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих" – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012г. общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (далее по тексту – должник, ООО «КамАвтоМет»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротсве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Федеральной налоговой службы жалоба (далее по тексту – уполномоченный орган) и открытого акционерного общества «КамАЗ» г.Набережные Челны (далее по тексту- кредитор, ОАО «КамАЗ»), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КамАвтоМет» ФИО6, и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определениями арбитражного суда от 16 апреля 2014г. и 23 июля 2014г. указанные жалобы приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.1,181-182).

ООО Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт», ИП Полыгалова Н.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили запрошенный судом отзыв (т.1 л.д.125-129).

Управление Росреестра по РТ и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ООО Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт», ИП ФИО1, Управления Росреестра по РТ и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ОАО «КамАЗ» огласили письменные жалобы.

Представитель ЗАО «Автоградбанк» просил отказать в удовлетворении жалоб в виду их необоснованности, при этом указал на погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за должника, что не противоречит закону, поэтому оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка не имеется, следовательно, конкурсный управляющий не имел оснований для оспаривания погашения задолженности должника перед банком.

Представитель конкурсного управляющего огласил письменный отзыв, также заявил ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя должника, для дачи пояснений по расходованию заемных денежных средств должника, и ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления платежных поручений о предоставлении должнику займа и расходовании денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя должника ФИО7, а также в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления платежных поручений, подтверждающих перечисление заемных средств должнику и их расходовании, поскольку заключение договоров займа и предоставление денежных средств установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012, от 18 декабря 2013г.

по делу №А65-26776/2013, от 15 апреля 2013г. по делу №А65-25493/2012, при этом расходование руководителем должника Плаксиным И.В. этих денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящих жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы должника на погашение заемных средств и не обжалование сделок должника.

Как следует из материалов дела.

1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» (Займодавец) и ООО «КамАвтоМет» (Заемщик) в лице директора ФИО7 подписан договор №132 денежного займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 510 241,89 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 1 апреля 2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012 с ООО «КамАвтоМет» в пользу ООО «Медиа Лайт» взыскано 4 510 241,89 руб. долга по указанному договору займа и 217 042,65 руб. процентов за пользование заемными средствами (т.1 л.д.67,68-69).

27 февраля 2012г. между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «КамАвтоМет» (Заемщик) в лице директора ФИО7 подписан договор №1 денежного займа, в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2 и 3.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа до 30 июня 2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013г. по делу №А65-26776/2013 с ООО «КамАвтоМет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 200 000 руб. долга по указанному договору займа и 34 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.71, 72-75).

1 марта 2012г. между ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» (Займодавец) и ООО «КамАвтоМет» (Заемщик) в лице директора ФИО7 подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 3.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 685 274,35 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 1 апреля 2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013г. по делу №А65-25493/2012 с ООО «КамАвтоМет» в пользу ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» взыскано 3 685 274,35 руб. долга по

указанному договору займа, 15 665,99 руб. процентов за пользование займом и 147 410,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.76,77-79).

В соответствии с указанными решениями арбитражного суда взысканная с должника задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является текущей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использование денежных средств от 8 апреля 2014г. по исполнительным листам произведена следующая оплата текущей задолженности:

21.02.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 950 000 руб.;

14.05.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 70 000 руб.;

14.06.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 1550 000 руб.;

25.02.2014г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 2 157 284,54 руб.; всего в пользу ООО «Медиа Лайт» – 4 727 284,54 руб.;

26.02.2014г. в пользу ООО «ЗМК «Авангард» - 3 848 351,31 руб.;

01.04.2014г. в пользу ИП ФИО1 – 183 962,25 руб.;

03.04.2014г. в пользу ИП ФИО1 – 13 690,17 руб.; всего в пользу ИП ФИО1 – 197 652,42 руб.;

В связи с произведенными списаниями денежных средств с расчетного счета должника уполномоченный орган направил в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся:

1) в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ООО «КамАвтоМет» с ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1 после подачи должником заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) с предположительным причинением ущерба кредиторам должника на общую сумму 6 616 003,73 руб.;

2) в непринятии мер по оспариванию решений Арбитражного суда Республики Татарстан по взысканию с ООО «КамАвтоМет» денежных средств в размере 6 616 003,73 руб. в пользу ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1;

3) в непринятии мер по заявлению возражений относительно текущих требований ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1 (нарушение п.п.9 п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

4) в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Автоградбанк» перед требованиями иных кредиторов ООО «КамАвтоМет» имеющих право требования к должнику.

Представитель ОАО «КамАЗ» поддержал жалобу уполномоченного органа и дополнительно указал на непринятие конкурсным управляющим мер по заявлению возражений относительно требований ООО «Унитрейд Бизнес Групп» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб., а также просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1 л.д.188).

ИП ФИО1, ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении жалоб в виду их необоснованности, предоставлении заемных средств должника, взыскании задолженности в судебном порядке, списании по исполнительному листу с расчетного счета должника денежных средств в исполнение текущих обязательств должника (т.1 л.д.125-129).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, ОАО «КамАЗ», представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения жалобы необходимо

представить доказательства наличия совокупности двух условий – нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, и нарушение этим прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган и ОАО «КамАЗ» включены в реестр требований кредиторов должника, являются лицами, участвующими в деле, поэтому вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ставить вопрос о его отстранении.

В обоснование жалобы заявители указали на удовлетворение требований ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1 в нарушение очередности удовлетворения требований, при наличии непогашенных требований уполномоченного органа на момент совершения сделок (т.1 л.д.45-54).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в последующем была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из договоров займа от 1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» и ООО «КамАвтоМет», от 27 февраля 2012г. между ИП ФИО1 и ООО «КамАвтоМет» и от 1 марта 2012г. между ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» и ООО «КамАвтоМет», а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012, от 18 декабря 2013г. по делу №А65-26776/2013, от 15 апреля 2013г. по делу №А65-25493/2012, следует, что заемные денежные средства являются текущими, поскольку были предоставлены должнику после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования перед ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1 подлежали удовлетворению ранее требований уполномоченного органа, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили суду доказательства наличия иных текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению ранее требований ООО «Завод металлических конструкций «Авангард», ООО «Медиа Лайт» и ИП ФИО1, оплата которых произведена банком на основании исполнительных листов предъявленных на расчетный счет должника.

Заявители жалоб также не представили суду доказательства наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим, как договоров займа от 1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» и ООО «КамАвтоМет», от 27 февраля 2012г. между ИП ФИО1 и ООО «КамАвтоМет» и от 1 марта 2012г. между ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» и ООО «КамАвтоМет», так и решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012, от 18 декабря 2013г. по делу №А65-26776/2013, от 15 апреля 2013г. по делу №А65-25493/2012. При этом доводы о безденежности займов противоречат вступившим в законную силу решениям

арбитражного суда и не основаны на надлежащих доказательствах (например, приговор суда общей юрисдикции, установивший безденежность займов, и осведомленность об этом конкурсного управляющего должника). Наличие у сторон сделок займа признаков заинтересованности по отношению к друг другу также не могут служить основанием для вывода о незаконности сделок, причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделок займа должник приобрел денежные средства, а не лишился их. При этом вопрос расходования денежных средств самим руководителем должника не имеет правового значения для вывода о незаконности заключенных договоров займа и наличии обязанности конкурсного управляющего по их оспариванию, как и решений судов о взыскании с должника задолженности по этим договорам.

Доводы заявителей жалоб о преимущественном удовлетворении должником требований ЗАО «Автоградбанк» не основаны на надлежащих доказательствах.

Действительно, 4 августа 2011г. между ЗАО «Автоградбанк» и должником был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с дополнительными соглашениями, предоставлены денежные средства (т.1 л.д.163-174).

В соответствии с платежными поручениями №172 от 07.03.2012г., №181 от 12.03.2012г. и №17 от 12.03.2012г. ООО «Медиа Лайт» перечислил ЗАО «Автоградбанк» по письмам должника сумму 5 300 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 4 августа 2011г.

Таким образом, заявители жалоб не представили суду доказательства погашения должником задолженности перед ЗАО «Автоградбанк» по кредитному договору от 4 августа 2011г., как и исполнение ООО «Медиа Лайт» обязательств за счет средств должника. При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено пунктом 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признаний неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию текущих договоров займа от 1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» и ООО «КамАвтоМет», от 27 февраля 2012г. между ИП ФИО1 и ООО «КамАвтоМет» и от 1 марта 2012г. между ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» и ООО «КамАвтоМет», решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012, от 18 декабря 2013г. по делу №А65-26776/2013, от 15 апреля 2013г. по делу №А65- 25493/2012, а также погашения ООО «Медиа Лайт» задолженности за должника перед ЗАО «Автоградбанк».

Определением арбитражного суда от 6 июля 2012г. требование ООО «Унитрейд Бизнес Групп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 23 500 000 руб. долга. При этом суд дал правовую оценку представленным документам – договору на оказание услуг и актам выполненных работ. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по заявленному требованию, совпадение места нахождения ООО «Унитрейд Бизнес Групп» и конкурсного управляющего, отсутствие в Уставе кредитора перечня оказываемых услуг, являвшихся предметом договора, не может служить основанием для вывода о необоснованности требования кредитора, заинтересованности конкурсного управляющего, поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ ОАО «КамАЗ» не представил суду относимые и допустимые доказательства сговора конкурсного управляющего должника и ООО «Унитрейд Бизнес Групп», фальсификации представленных суду документов с целью включения в реестр требований кредиторов должника и причинения вреда кредиторам, учитывая при этом реализации конкурсной массы должника и не погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по заявлению возражений относительно требований ООО «Унитрейд Бизнес Групп» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб., у суда не имеется.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей приведены в ст.145 Закона о банкротстве, которая включает в себя также возможность отстранения судом конкурсного управляющего в случае признания незаконными его действий (бездействия) по жалобе кредитора и причинения или возможного причинения убытков.

Поскольку суд не установил нарушение положений Закона о банкротстве, повлекшие за собой причинение или возможное причинение убытков, таких доказательств суду не представлено, поэтому жалоба ОАО «КамАЗ» в части отстранения конкурсного управляющего должника также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60, ст.145 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества «КАМАЗ» г.Набережные Челны, о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, отказать.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «КАМАЗ» г. Набережные Челны, об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.