Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 (после отмены),

с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 20

марта 2021 года,

ответчик ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО4 по

доверенности,

ответчик ФИО1 (лично, паспорт), представитель ответчика ФИО5

по доверенности,

[A1] УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 и о взыскании в солидарном с указанных лиц 827 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 30 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2018 года поступило заявление о предоставлении дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан с приложением.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АйАвтоМосква».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года суд по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года суд

[A2]

[A3] по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Петрову Светлану Михайловну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г. в удовлетворении ходатайств ответчиков ФИО11 и ФИО1 о выделении требований к ним в отдельное производство судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной было ответственности удовлетворено частично. ФИО6 и ФИО7 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, было отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А65-28276/2016 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в отменной части спора назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A4]

[A5] В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного исследования подготовленного ООО «Агентство независимых экспертов» от 28.08.2021г. № 852/021, поскольку по мнению представителя конкурсного управляющего является недопустимым доказательством.

Ответчики возражали против исключения считают, что представленное заключение является одним из доказательств по делу.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои письменные позиции, дали дополнительные пояснения.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как было указано выше постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021г. в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не учтен установленный законом объем ответственности единоличного исполнительного органа кредитной организации с учетом положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения Центрального Банка РФ от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», Устава Банка, не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего об имеющихся в период исполнения ФИО2 и ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка недостатках организации системы управления юридическим лицом, внутреннего контроля.

[A6]

[A7] Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона об ООО, п.3 ст.53, ст.53.1 ГК (действует с 01.09.2014, введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.44 Закона об ООО, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ РФ) Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь, в том числе в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - положение № 254-П)

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку

[A8]

[A9] риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика (контрагента) являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, другие источники.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п.1 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных, в частности, в пп. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии,

[A10]

[A11] что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, выполняли различные управленческие функции в Банке и занимали следующие должности:

ФИО1 - исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 10.04.2015 по 15.12.2015; занимала должность заместителя Председателя Правления Банка до отзыва у Банка лицензии;

ФИО2 - исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 11.01.2016 по 18.05.2016, и Председателя Правления Банка в период с 18.05.2016, член Совета директоров Банка;

ФИО6 - руководитель подразделения Банка (начальник Московского кредитно-кассового офиса № 1);

ФИО7 - член Совета директоров Банка в период с 23.04.2015 по 14.12.2015, Председатель Совета директоров Банка в период с 15.12.2015, а также бенефициарный владелец Банка (76 % капитала).

Конкурсным управляющим ответчикам ФИО2 и ФИО1 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывалось следующее.

ФИО1, осуществляя в период с 10.04.2015 по 15.12.2015, а также с 27.06.2016 по 10.07.2016 на период отпуска ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа Банка (исполняя обязанности Председателя Правления Банка), занимавшая должность заместителя Председателя Правления Банка до отзыва у Банка лицензии, не обеспечила контроль действий сотрудников Банка (ФИО6), допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу «технических» кредитов физическим лицам.

Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве, вопреки требованиям законодательства не предприняла меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

ФИО2, осуществляя в период с 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа Банка (с 15.12.2015 по 18.05.2016 - исполняя обязанности, а с 18.05.2016 - являясь Председателем Правления Банка), а также входивший в

[A12]

[A13] Совет директоров Банка, не исполнил требования Положения № 254-П, не организовал работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам через ООО «АйАвто Москва».

В период своей деятельности ФИО2 являлся лицом, не обеспечившим контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (ФИО6), а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка в результате выявленных Банком России 28.09.2016 и 20.10.2016 нарушений Положения № 385-П, Положения № 318-П.

Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве, в период с 15.12.2015 вопреки требованиям законодательства не предпринял меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Таким образом, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка ими не были обеспечены надлежащая организация работы Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка при реализации программы кредитования «Автозалог» по выдаче кредитов физическим лицам, а также контроль над сотрудниками Банка, следствием чего ими были совершены действия, повлекшие банкротство Банка (привлечение вкладов с нарушением требований законодательства, выдача «технических» кредитов и необеспечение сохранности (хищение) денежных средств), не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка.

Ответчики не согласились с доводами конкурсного управляющего представили письменные отзывы и пояснения.

В частности ответчик ФИО1 указывала, что довод конкурсного управляющего об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 при кредитовании физических лиц, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Поскольку кредитные договоры заключенные в период с 10.04.2015 по 15.12.2015 (по программе «Автозалог») были исполнены заемщиками- физлицами в полном объеме, указанные сделки не могли причинить Банку вред (ст. 1064 ГК

[A14]

[A15] РФ).

Истец утверждает, что на дату отзыва лицензии, непогашенными остались 326 кредитов, выданных физическим лицам. В действительности же, непогашенными остались кредиты, выданные в 2016 году (т.2, л.д. 2-19); в период, когда ФИО1 уже не являлась КДЛ и не осуществляла контроль за выдачей кредитов по программе «Автозалог» (т.24). Более того, кредитные досье с физическим лицами за 2015, представленные в материалы дела соответствовали требованиям ЦБ РФ (т.85, начиная с л.д.109, т.86).

Согласно акту ЦБ РФ (т.54), все внутренние процедуры контроля при выдаче кредитов в 2015 году были соблюдены. Есть ссылки на внутренние документы банка, которые как раз описывали всю процедуру предварительной и последующей проверок при выдаче кредитов физическим лицам по программе «Автозалог». Замечаний к указанным документам банка со стороны проверяющих не зафиксировано. Также имеются ссылки на акты проверок службы внутреннего аудита, которая неоднократно проверяла кредитные досье ФЛ (т. 88, л.д.80-98). Отмеченные несущественные замечания СВА не могут являться причиной, приведшей к банкротству банка, более того, все выявленные в 2015 году замечания были устранены, что также подтверждено актом проверки ЦБ.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Иными словами, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

В ходе проведенной проверки, Центробанк (т.54-55) не выявил существенных нарушений со стороны КДЛ; при анализе программы «Автозалог», Центробанк указал следующее:

По результатам проверки по 67 заемщикам с общей ссудной задолженностью 44431,6 тыс.руб. может быть выведена из ПОС в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России № 254-П, «плохое» финансовое положение. Общая величина недоформированных РВПС по данным ссудам может составить на 01.11.2015 не менее 21199,5 тыс.руб.

Сразу же после выдачи предписания был досоздан резерв в соответствии с требованием Центробанка. Между тем в период С 01.11.2015 по 30.11.2015 33 заемщика из ПОС № 14 с общей ссудной задолженностью в размере 22797,8 тыс.руб., вошедшие в проверку погасили основной долг (32 заемщика в соответствии с заключенными договорами и 1 заемщик досрочно). Создание указанного резерва никоим образом не ухудшило финансовое

[A16]

[A17] положение банка и не привело к существенному снижению капитал. Напротив, сделан вывод о том, что снижение величины собственных средств (капитала) не приведет к нарушению обязательных нормативов Н1.0 и Н6, которые в результате корректировки останутся со значительным запасом (Н1.0 – 33,08%; Н6 – 16,86%).

Кредитные досье 2015 года содержат в себе как справки 2-НДФЛ, так и заключения всех служб банка по проверке паспорта, транспортного средства, работодателя и т.д., что свидетельствует о соблюдении всех корпоративных норм и правил порядка согласования и выдачи кредитов. Наличие указанных документов подтверждено в Акте проверки банка от 03.12.2015. То, что в последующем, в отношении ряда работодателей приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц никак не доказывает факт недостоверности этих данных на момент выдачи кредитов. У банка отозвана лицензия в ноябре 2016 г., но это не означает, что справки 2-НДФЛ, выдаваемые работникам банка за 2014 или 2015 не действительны. Тем более кредиты 2015 года были погашены до ликвидации работодателей заемщиков.

В части аргумента об отсутствии должного контроля банковских рисков ответчик указала, что за период с 2015 по 01.01.2016 в банке была создана и функционировала многоуровневая система внутреннего контроля (т.89, л.д.97-98). В результате проверки, ЦБ РФ подтвердил, что подразделения/службы, составляющие систему внутреннего контроля банка, работали в полном соответствии с требованиями Банка России.

В части Организации служб внутреннего контроля банка Банком России при проведении проверки установлены следующие факты:

В период 2015 года в банке создана служба внутреннего аудита. Служба внутреннего аудита действует под непосредственным контролем Совета директоров банка. Поэтому ФИО1 не может отвечать за действия этого органа. По кредитным операциям банка проведено 16 проверок, в т.ч. в дополнительных и операционных офисах 8 проверок, кроме того, в соответствии с внутренним регламентом, утвержденным решением Наблюдательного совета № 35 от 30.06.2009 проведено 84 внеплановых проверки по ссудам предусмотренным п.3.6 Положения 254-П. (стр. 305 – 308 акта проверки ЦБ).

Председателю Правления непосредственно подчиняется служба внутреннего контроля (СВК). Согласно положению БР № 242-П СВК осуществляет следующие функции:

- выявление комплаенс-риска, то есть риска возникновения у кредитной организации убытков из-за несоблюдения законодательства РФ;

- учет событий, связанных с регуляторным риском;

[A18]

[A19] - мониторинг регуляторного риска, в том числе анализ внедряемых кредитной

организацией новых банковских продуктов, услуг на предмет наличия регуляторного

риска;

- участие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным

риском;

- выявление конфликтов интересов в деятельности кредитной организации и ее

служащих, участие в разработке внутренних документов, направленных на его

минимизацию;

- анализ показателей динамики жалоб (обращений, заявлений) клиентов и анализ

соблюдения кредитной организацией прав клиентов.

В проверяемом периоде в Банке в соответствии с утвержденными планами проверок

СВА по кредитным операциям физических лиц проведено 5 проверок:

Проверки проводились по следующим направлениям:

- проверка соответствия документов, содержащихся в досье заемщика, требованиям

внутренних документов банка;

- проверка соответствия условий заключенных договоров требованиям

законодательства;
- правильность оценки финансового положения заемщиков - физических лиц;
- правильность определения категории качества обслуживания долга;

- полнота формирования резерва на возможные потери по ссудам; - целевое использование кредитов;

- правильность отнесения кредитов в портфели однородных ссуд; - работа с бюро кредитных историй.

По плану работ на 4 кв. 2014 и на 2015 год было запланировано и проведено 2

проверки, направленные на выполнение регламентов по кредитованию физических лиц и

соответствие информации на стендах и сети «Интернет» требованиям Федерального

Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверки проводились с целью оценки соответствия внутренних документов банка

требованиям Федеральных законов и нормативных документов Банка России, а также

соответствие процедур, описанных во внутренних документах, выполняемым процедурам: - отчет по оценке соответствия выполнения процедур, описанных в Порядке

взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по

программе кредитования «Автозалог» выполняемым процедурам.

- отчет о проверке полноты и правильности размещения информации в местах

оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита

[A20]

[A21] (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С материалами проверок ознакомлены начальники соответствующих отделов. В ходе проведения проверок выявлены замечания, не ведущие к возникновению существенного уровня банковских рисков.

По результатам проверок службы внутреннего аудита выявлены следующие недостатки и нарушения:

- неправильно определено финансовое положение заемщика – физического лица;

- допускаются случаи, когда в распоряжении на выдачу кредита не указывается стоимость залога (если имеется договор залога);

- не соблюдаются сроки написания профессиональных суждений;

- согласно Порядку взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования «Автозалог» и Порядку взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования «Автокредит» решение о предоставлении кредита по продуктам «Автозалог» и «Автокредит» принимает лицо, которое оценивает достоверность и полноту документов, предоставляемых заемщиками при выдаче кредита;

- отсутствуют копии платежных поручений по оплате ЕНВД;
- отсутствует книга доходов и расходов;

- отсутствие или не своевременное представление справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие подтверждающих документов по доходам от сдачи имущества в аренду (платежных документов, декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ);

- при определении коэффициента текущей ликвидности не исключена просроченная дебиторская задолженность;

- при определении лимита кредитования не учтена задолженность по процентам, задолженность по другому кредиту или кредиту в другом банке;

- отсутствует анализ финансового положения залогодателей;
- отсутствует информация о целевом использовании кредита;
- отсутствует согласие супруга/супруги на залог имущества;
- в профсуждении отсутствует расчет резерва;

- госпошлина по искам к заемщикам, рассмотренным в арбитражном суде отражена по счету 60312 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями», следовало отразить по счету 60323 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

- в «Правила формирования и передачи информации, входящей в состав кредитной

[A22]

[A23] истории» не внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 189-ФЗ;

- в Положении о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО КБ «Камский горизонт» не определены признаки однородности (по ссудам, предоставленным физическим лицам, предприятиям малого бизнеса), кроме тех, которые представлены в п.5.1. Положения 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

По результатам проверок СВА разработаны планы мероприятий по устранению и недопущению выявленных несоответствий с указанием мероприятий, сроков их проведения и ответственных исполнителей. Отчеты о выполнении планов проверок представляются Службой внутреннего аудита не реже двух раз в год Наблюдательному совету (Совету директоров). Копия отчета о выполнении плана проверок направляется службой внутреннего аудита Председателю Правления банка. Информация о недостатках и нарушениях в деятельности банка, выявленных СВА (ранее СВК) по результатам проведенных в 2013-2015гг. проверок, доведена до Наблюдательного совета банка. Отчеты утверждены Наблюдательным советом банка ( с 03.07.2015 Советом директоров):

- за период с июля по декабрь 2013 года - протокол № 1 от 21.01.2014, - за период с января по июнь 2014 года - протокол № 7 от 24.07.2014, - за период с июля по декабрь 2014 года - протокол № 1 от 21.01.2015, - за период с января по июнь 2015 года - протокол № 11 от 17.07.2015.

Конкурсный управляющий не доказал, какие действия или бездействие ФИО1 по подготовке нормативной базы СВК привели к объективному банкротству банка. В 2015 году в подчинении ФИО1 находилась только СВК (служба внутреннего контроля). При этом ЦБ РФ не выявил грубых нарушений в работе этого подразделения. Утверждение истца о том, что ФИО1 действовала неразумно опровергается материалами дела. По распоряжению Председателя Правления ФИО1 на этапе внедрения нового банковского продукта кредита «Автозалог» (для выявления регуляторного риска), проведена проверка по соответствию выполнения процедур, описанных в Порядке взаимодействия сотрудников Головного банка и кредитно-кассового офиса г. Москва. Выявленные в ходе проведения проверки замечания, не привели к существенному увеличению банковских рисков. Все недочеты в работе банка, которые СВА и СВК выявили в 2015, были устранены и приняты Центробанком в ходе комплексной проверки, проведенной в сентябре – декабре 2015 года.

Материалы судебной работы (т. 24, л.д. 6-59, т. 75-77), проведенной Истцом в

[A24]

[A25] отношении заемщиков банка также не затрагивают 2015 год. Материалы судебной работы касаются просроченной задолженности, займы по которым выданы в 2016 году. В этот период Половинко Н.В. не являлась КДЛ; она не курировала вопросы оценки кредитных рисков и не являлась руководителем Южаковой Д.В. (Южакова Д.В. являлась руководителем отделения банка, в котором были заключены эти сделки) (т.88, л.д.165- 167).

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность председателя правления в период с 10.04.2015 по 15.12.2015. Кредиты, выданные в этот период, были полностью погашены. В последующем она занимала должность заместителя председателя правления банка и в ее обязанности не входил контроль за деятельностью московских офисов (руководителем которых была ФИО6). Данное обстоятельство исключает солидарную ответственность ФИО1, поскольку в 2016 году она не совершала противоправных действий.

Ответчик ФИО2, в своих пояснениях и отзывах указывал, что в отношении всех кредитов, признаваемых конкурсным управляющим «техническими» на момент их одобрения и выдачи всеми службами проводилась комплексная проверка, в строгом соответствии с Положением Банка о кредитовании, Порядком и методикой выдачи кредитов по продукту «Автозалог», утвержденными Советом директоров Банка, Положениями ЦБ РФ № 254-П, № 318-П, № 385-П, № 242-П. Основаниями для признания кредитов «техническими» являются результаты проведения почерковедческих экспертиз уже в 2018-2020 гг. в рамках проведения процедур по судебным взысканиям. Оснований для проведения этих экспертиз при выдаче кредитов не имелось. Практика проведения экспертиз при выдаче кредитов физическим лицам отсутствует.

Заявка на предоставление кредитов проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: кредитное управление, службы андерайтинга, служба по работе с залогами, служба безопасности, финансовый мониторинг, управление по открытию счетов.

Из актов проверок Служб внутреннего контроля Банка за 2015 год, следует, что Служба внутреннего аудита (СВА) и Служба внутреннего контроля (СВК) проводили внутренние проверки в банке на регулярной основе.

Эффективность системы внутреннего контроля согласно Положениям Банка России 242-П и Указания Банка России от 30 апреля 2008 года № 2005-У на даты 01.05.2015 г., 01.03.2016 г., 28.09.2016 была оценена как «Удовлетворительная», соответствовала законодательству РФ и нормативным актам Банка России за период 1 мая 2015 – 27 сентября 2016 г.

[A26]

[A27] Данная оценка качества управления подтверждена в сообщениях о присвоении Банку квалификационной группы по результатам надзора со стороны Национального Банка РТ (письма Национального Банка РТ № Т-492-10-2-6/4233 ДСП от 12.02.2016 г. и № Т-492-10-2-6/13588 ДСП от 05.05.2016 г.).

Финансовое состояние всех заемщиков-физических лиц по продукту «Автозалог» оценивалось на основании имеющихся в досье аукционных договоров, вместо справок от работодателя. Доходов с продажи автомобиля было заведомо достаточно для погашения кредитов и процентов, т.к. при продаже автомобиля только 70% его стоимости направлялось на погашение кредита, а остаток возвращался клиенту. Поэтому финансовое состояние заемщиков признавалось «средним».

Одними из способов проверок явились проверки залогов ФИО13 и регулярные ревизионные проверки.

В части довода конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего контроля указано не проведение проверок принадлежности автомобилей, при выдаче кредитов под их заклад, по базе ГИБДД, ответчик ФИО2 указал, что не имелось оснований для введения в положение «О кредитовании физических лиц» проверку в базе данных ГИБДД, так как до 29.06.2016 данный сервис не существовал. Для введения ее в Банке, после официального запуска ГИБДД 29.06.2016, необходимо было протестировать систему; инициировать собрание Совета Директоров; утвердить новый порядок и методику. Таким образом, сервис проверки собственников не мог быть введен в Банке в 2016 г. в связи с тем, что само ГИБДД запустило сервис в тестовом режиме. Председатель Правления не имел полномочий вводить систему проверки без ее утверждения Советом директоров.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования по результатам оценки и анализа организации системы управления ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ» № 852/021 от 28.08.2021, согласно которому сделан вывод, что управление системой внутреннего контроля Единоличным исполнительным органом ООО КБ «Камский горизонт» на даты 01.05.2015 г., 01.03.2016 г., 28.09.2016 г. было эффективным.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии акта экспертного исследования в связи с тем, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, не основан на результатах экспертизы, так как эксперт не анализирует нормы права, а рассматривает установленный в Банке порядок организационно-технических мер, в частности соответствовала ли система внутреннего контроля методике взаимодействия между структурными подразделениями и была ли эффективна системы внутреннего контроля. Также эксперт дал оценку действиям Председателя Правления с точки зрения осуществления/неосуществления возможных

[A28]

[A29] дополнительных мероприятий или действий, применяемых в обычной банковской практике.

В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении из числа доказательств по делу акта экспертного исследования по результатам оценки и анализа организации системы управления ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ» № 852/021 от 28.08.2021г. удовлетворению не подлежит.

Согласно паспорта продукта, оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО № l. Подписание всех кредитных договоров производилось непосредственно ФИО6

Деятельность ФИО6 контролировалась лично ФИО7, т.к.:

- последний на ежедневной основе присутствовал в автосалоне ООО «АйАвто Москва»;

- согласно Решения внеочередного собрания участников Банка, ФИО7, являясь Президентом Банка, занимался развитием бизнес-направлений Банка. ФИО6, как руководитель Бизнес-подразделения, подчинялась в матричной структуре непосредственно ФИО7 (копия решения внеочередного собрания участников Банка т.64 л.д.161-167).

В отношении забалансовых вкладов и в отношении недостачи наличных денежных средств в МККО № 1 ответчик пояснил следующее, что данные вклады были выявлены руководством Банка, спустя 2 недели после проведения ревизионной проверки 27.09.2016 г. ККО -Город Столиц» и МККО N1 (Приказе 1-01/266 и Приказ № 01-01/264 от 28.09.2016 г. о ревизионной проверке подписаны Председателем Правления ФИО2 (т.64 л.д.169), в ходе которой в МККО N1 была установлена недостача денежных средств в размере 128 млн.р. В день проверки начальник МККО N1 и ККО «Город Столиц» ФИО6 перестала выходить на связь и появляться в офисе. В последующем стало известно, что она скрывалась в Черногории (копия сообщения от 18.09.18 г. об экстрадиции ФИО6 из Черногории т.64 л.д.175). По данному факту ФИО2 Проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от 29.09.16 г. т.64 л.д.176), Докладная записка от 30.09.16 г. и копии Докладной от (03.10.16, служебной записки от 03.10.16 и от 04.10.16 Начальника службы безопасности ФИО14 т.64 л.д.177-179) . и подано заявление 03.10.16 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы (копия заявления и талона уведомления 44283 т.64 л.д.180,181).

В отношении недостачи денежных средств в ККО Банка «Красная Пресня 28» ответчик пояснил следующее.

После падения капитала Банка из-за создания 26.09.2016 100% резерва по недостаче

[A30]

[A31] 128 000 000 рублей в МККО № 1 и отсутствием связи с основным Бенефициаром Банка Востриковым С.А. Правление Банка 03.10.2016 г. приняло решение обратиться к Совету директоров с предложением о закрытии московских офисов кроме ККО «Тимирязевский». Согласно Протокола заседания Совета директоров № 66 от 04.10.2016 (т.64 л.д.206), это решение было принято. При этом всем арендодателям были направлены уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров аренды. Руководителям всех московских ККО Было дано распоряжение об инкассации денежных остатков в ККО «Тимирязевский», однако, руководитель ККО Банка «Красная Пресня» не подчинился и перестал отвечать на телефонные звонки. 20.10.16 г. Председатель Правления Попов Е.В. инициировал ревизионную проверку в составе его самого, начальника службы безопасности, кассира другого офиса и двух представителей из Центрального Банка. Прибыв на место, вышеуказанные лица обнаружили, что ККО «Красная Пресня 28» закрыт, руководитель офиса и кассиры на месте отсутствуют. Было принято решение о вскрытии помещения, о чем был извещён собственник помещения.

Как указывает ответчик ФИО2 контроль над деятельностью ФИО6 осуществлял ФИО7, как Председатель Совета Директоров Банка, основной бенефициар Банка (более 79,6923% участия в уставном капитале Банка), как Президент банка, отвечающий за развитие бизнес-направлений, согласно Протокола внеочередного общего собрания Участников Банка.

При этом в судебном заседании 06 декабря 2021г. ответчик ФИО2 пояснял суду, что осуществлению надлежащего контроля за ФИО15 противодействовал ФИО7, поскольку устно запрещал проводить проверки ФИО15, что может подтвердить бывший работник должника ФИО13

В судебном заседании 24 января 2022г. по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО13

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО13 пояснил суду, что в 2016г. являлся сотрудником должника и по устным указаниям ФИО2 занимался негласными проверками наличия предметов залога на территории стоянки автосалона «Ай Авто Москва».

Проверки им проводились во время отсутствия на территории автосалона ФИО7 и по причине ограниченного времени ему не удавалось проверять все находящиеся на территории стоянки автомобили, при этом проверялись только те у которых был доступен VIN код.

В силу пункта 17.5 Устава Банка Председатель Правления Банка является лицом, осуществляющим руководство всей деятельностью Банка, осуществляющим контроль за

[A32]

[A33] эффективным функционированием внутреннего контроля в Банке, также действует от имени банка без доверенности, выдает доверенности на право представительства от имени банка, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Банка, контролирует эффективное функционирование внутреннего контроля в Банке, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Банка, обязательные для исполнения работниками Банка, также утверждает штатное расписание, определяет функциональные задачи подразделений Банка, организовывает работу по оценке рисков, влияющих на достижение поставленных целей, обеспечивает исключение принятия правил и (или) осуществления практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству РФ, целям внутреннего контроля, контролирует исполнение рекомендаций и указаний службы внутреннего контроля по устранению нарушений в целях предотвращения возникновения регуляторного риска и несоблюдения действующего законодательства, распределяет обязанности подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления внутреннего контроля.

Председатель Правления Банка, входивший в состав системы внутреннего контроля Банка, также обязан осуществлять постоянное наблюдение за банковскими рисками и принимать меры по поддержанию их на уровне, не угрожающем финансовой устойчивости Банка, обеспечивать сохранность активов, осуществлять контроль за надежностью банковских операций и достоверностью предоставляемой финансовой, бухгалтерской, и иной отчетности; в его подчинении находилась служба внутреннего контроля Банка и ее руководитель (пункты 19.6, 19.11 Устава Банка).

Таким образом, ответчик ФИО2 являясь непосредственным руководителем Банка и в чьи обязанности входит эффективное функционирование внутреннего контроля в Банке, принимая попытки для контроля ФИО15 по работе с продуктом «Автозалог» привлечение ФИО13 не принял мер по организации контроля за выдачей кредитов и проверки наличности в кассе МККО № 1.

[A34]

[A35] учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Учитывая наличие конфликта между мажоритарным владельцем Банка ФИО7 и Председателем Правления Банка ФИО2 по организации и передачи функций по контролю, последний не предпринимал мер по восстановлению функций контроля, что не может быть признано добросовестным, что и привело к причинению ФИО15 и ФИО7 ущерба Банку и его кредиторам, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсному управляющему должника необходимо провести мероприятия конкурсного производства (реализация

[A36]

[A37] имущества должника, расчеты с кредиторами), в связи с чем необходимо приостановление производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.10, ст.61.16 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении доказательств, отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.Ю. Аверьянов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 10:27:24

- код доступа Кому выдана Аверьянов Михаил Юрьевич

- код доступа