Гражданский кодекс часть 1

Сотова А.С., при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Э.В. до перерыва и помощником судьи Хисамовой Г.Р. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело № А65-28301/2014 по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Энергогражданпроект", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алсу" и общество с ограниченной ответственностью "Альтехносервис",

о взыскании 664 847 рублей 93 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 12.01.2015г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от № 5 от 12.01.2015г., ФИО3, по

доверенности № 3 от 15.12.2014г.,

от третьего лица (ООО УК «АЛСУ») – ФИО4, по доверенности от

от третьего лица (ООО «Альтехносервис») – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Энергогражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании 664 847 рублей 93 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алсу" и общество с ограниченной ответственностью "Альтехносервис".

Тем же определением принято увеличение размера исковых требований в размере 59 888 руб. 30 коп. – расходы по определению причины низкой (ненормативной) температуры горячей воды в квартире потребителя по договору № У-1190/07-14/980/э от 09.07.2014г.

Третье лицо ООО «Альтехносервис» в судебное заседание 03 марта 2015г. не явился.

Судом установлено, что от третьего лица ООО «Альтехносервис» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альтехносервис».

Истец исковые требования в судебном заседании 03 марта 2015г. с учетом заявленных ранее уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в судебном заседании 03 марта 2015г. представлено платежное поручение

№ 17 от 06.02.2015г., свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчиком представлена копия запроса № 17 от 25.02.2015г., направленного им в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ) о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, и копия ответа на указанный запрос.

Ответчиком заявлено об отводе экспертным организациям обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (далее – ООО «Институт негосударственной экспертизы»).

Отвод экспертным организациям мотивирован тем, что ООО «ЦАЛЭКС» и ООО «Институт негосударственной экспертизы», согласно пояснениям ответчика, находятся в договорных отношениях с истцом, в связи с чем, у ответчика возникают сомнения в их объективности и беспристрастности. Согласно информации содержащейся на официальном сайте ООО «Домкор Индустрия», ООО «ЦАЛЭСК» имеет давние деловые (договорные) отношения с ООО «Домкор Индустрия». Согласно же сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец является 100 % учредителем ООО «Домкор Индустрия».

Ответчик также указал в своем заявлении об отводе, что из ответов ООО «ЦАЛЭСК» и ООО «Институт негосударственной экспертизы», полученных судом на запросы о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу следует, что местом нахождения указанных организаций является один и тот же адрес, указанные организации имеют один и то же контактный телефонный номер. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем обеих организаций является одно и тоже лицо – ФИО5, которая также занимает должность директора в ООО «ЦАЛЭСК». Согласно информации размещенной на официальном сайте ООО «ЦАЛЭСК» в сети Интернет эксперты указанных организаций входят в основной штат ООО «ЦАЛЭСК». Таким образом, согласно мнению ответчика, в случае поручения проведения судебной экспертизы по настоящему делу

ООО «Институт негосударственной экспертизы», ее будут проводить штатные эксперты

ООО «ЦАЛЭСК», которое как ранее указывалось имеет хозяйственно – финансовые отношения с истцом.

Ответчиком в обоснование заявления приложены протокол осмотра доказательств, распечатки с сайтов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домкор Индустрия», ООО «ЦАЛЭСК» и ООО «Институт негосударственных экспертизы».

Ответчик полагает возможным поручить производство судебной экспертизы экспертам КГАСУ.

В свою очередь, истцом предложены в качестве экспертных организаций – общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕХАУДИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Современные информационно – справочные технологии и методики», представлено письменное ходатайство. На вопрос суда, истец пояснил, что никаких возражений в отношении заявленной в качестве экспертной организации – КГАСУ не имеет.

Ответчик выразил возражения в отношении заявленных истцом экспертных организаций. Возражения в отношении экспертной организации – ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕХАУДИТ» мотивировано наличием договорных отношений с истцом. Возражения в отношении ООО «Современные информационно – справочные технологии и методики» мотивировано тем, что основным видом деятельности указанной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является «консультирование по вопросам коммерческой

деятельности и управления», что не соответствует целям судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Ходатайство ответчика об отводе экспертных организаций судом отклонено. Указанное заявление ответчика рассмотрено судом, как возражения.

В целях направления запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и на доске объявлений.

Судебное заседание после перерыва было продолжено.
Истец представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ранее заявленное (23.01.2015г.) увеличение размера исковых требований на 598 962 руб. – убытки по исполнению вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу

№ 2-13669/2014 от 25.09.2014г.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Судом оглашен ответ на запрос суда от КГАСУ № 06.03.15г. от 06.03.2015г.

Истцом заявлены письменные возражения в отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Истец полагал, что причиной низкой (ненормативной) температуры в квартирах потребителей жилого дома 68 по ул. Строителей г. Альметьевск является проектная ошибка ответчика.

Исследовав материалы арбитражного дела № А65-15917/2014, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011г. ООО «Жилищная инвестиционная компания» (с 01.10.2013г. переименовано на ООО «ДОМКОР») и ООО ПУ «Энергогражданпроект» заключили договор № 38-2011эгп на разработку проектной документации объекта: «9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения в мкр. «АЛСУ» на участке К/1.3-7 в г. Альметьевск» (жилому дому был присвоен почтовый адрес – <...>).

Согласно условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства оплатить, а ответчик выполнить разработку проектной документации вышеуказанного объекта.

Согласно пояснениями истца, изложенным в исковом заявлении, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи жилого дома покупателям квартир гражданин ФИО6 обратился к истцу с претензией о несоответствии температуры горячей воды в жилом помещении (квартира № 35) нормативным значениям. Неоднократно с участием представителей истца и ответчика были организованы комиссионные обследования данной квартиры и жилого дома. Принятые комиссионные решения отражены представителями

истца, ответчика и подрядной организацией, осуществляющей строительство дома, в актах обследования (от 23.08.2013г., от 14.10.2013г., от 28.11.2013г., от 19.12.2013г.). Ответчик дважды предоставлял проектные решения по устранению недостатков в квартире № 35. Выполненные работы на сумму 39 341 руб. 05 коп. в соответствии с выданными ответчиком проектными решениями не привели к положительному результату.

В связи с наличием недостатков, а именно отсутствие горячей воды, соответствующей нормативным значением в помещении – в квартире № 35, Альметьевским городским судом Республики Татарстан 26.02.2014г. удовлетворено исковое заявление гражданина

ФИО6 по делу № 2-42 об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи № П 68-29 от 25.12.2012г. у истца. Решением суда с истца взыскана сумма в размере 625 506 руб. 88 коп. (в том числе сумма, на которую уменьшилась покупная стоимость квартиры, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред, сумма судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно актам комиссионных обследований, проведенных до вынесения решения Альметьевским городским судом Республики Татарстан, работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией. Отсутствие нормативной горячей воды в квартире гражданина ФИО6 является следствием некачественно выполненных проектных работ.

Истец при проектировании и строительстве жилого дома 68 по ул. Строителей

г. Альметьевск выступил заказчиком, финансировавшим выполнение проектных и строительно- монтажных работ.

В связи с недостатками проектной документации истец понес убытки в сумме 724 736 руб. 15 коп. (39 341 руб. 05 коп. затраты на оплату работ по устранению недостатков + 625 506 руб. 88 коп. исполнение вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2014г. по делу № 2-42 + 59 888 руб. 30 коп. убытки по определению причины низкой (ненормативной) температуры горячей воды в квартире потребителя).

Полагая, что причиной отсутствия нормативной горячей воды в квартире потребителей жилого дома является проектная ошибка ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин отсутствия нормативной температуры горячей воды в помещении квартир (владельцы

ФИО7 и ФИО6) в жилом доме 68 по ул. Строителей г. Альметьевска.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется

арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом мнения и возражений сторон арбитражный суд поручает производство экспертизы эксперту – старшему преподавателю кафедры экономики и предпринимательства в строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно- строительный университет» ФИО8.

При выборе экспертной организации и экспертов суд руководствовался профессиональными навыками и стажем работы эксперта по специальности.

Согласно ответу на запрос суда № 06.03.15 от 06.03.2015г. эксперт ФИО8 имеет высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность – Промышленное и гражданское строительство, стаж работы – 13 лет, должность старший преподаватель кафедры Экономики и предпринимательства в строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно- строительный университет». Дополнительные сведения – кандидат экономический наук, член палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС», член профессионального союза инженеров сметчиков. Экспертная специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

В силу пункту 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 - 84, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.
Назначить по делу судебно – строительную экспертизу.

Поручить производство экспертизы старшему преподавателю кафедры экономики и

предпринимательства в строительстве Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский

государственный архитектурно-строительный университет» ФИО8.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1.Соответствует ли проектно-сметная документация на жилой дом № 68 по

ул. Строителей в г. Альметьевске части раздела «Горячее водоснабжение», выполненная

обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление «Энергогражданпроект» по договору № 38-2011 эгп от 18.05.2011г., условиям указанного договора, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» техническим задания на проектирование, а также требованиями СНиП, ГОСТ и иным строительным нормам и правилам.

Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- договор № 38-2011 эгп от 18.05.2011г. со сметами и дополнительными соглашениями № № 1-5;

- технические условия от 14.10.2011г., 24.02.2012г., 14.06.2012г.;
- акты от 18.12.2012г, от 28.11.2013г., от 14.10.2013г., от 23.08.2013г.;
- положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-0053-12;

- проектно-сметная документация в части раздела «Горячее водоснабжение» выполненная обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление «Энергогражданпроект» по договору № 38-2011 эгп от 18.05.2011г.;

Предупредить эксперта ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью Проектное управление «Энергогражданпроект».

Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Энергогражданпроект» в срок до 17 марта 2015г. предоставить в распоряжение суда подлинник или надлежащим образом заверенную копию положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-1-0053-12 (полный текст) и проектно-сметную документацию в части раздела «Горячее водоснабжение» выполненную в рамках договора

№ 38-2011 эгп от 18.05.2011г.

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в суд в срок до 30 апреля 2015г.

В ходе проведения экспертизы экспертам заблаговременно информировать суд: о дате и времени натурного осмотра при необходимости его проведения; о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении

обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

По завершению производства экспертизы экспертному учреждению представить подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ (в 2-х экземплярах) и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.

Производство по делу приостановить до истечения даты проведения экспертизы установленной судом в настоящем определение.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий судья А.С. Сотов