Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо – Групп», <...> к Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, РТ, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене Постановления №БЛ2105309 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо – Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления №БЛ2105309 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено допущение заявителем нарушения в виде размещения транспортного средства на озелененной территории, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления Административной комиссии следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ.

Статьей 3.17 КоАП РТ установлена ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Данная статья находится в главе 3 КоАП РТ «Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области благоустройства города.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательскойдеятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области благоустройства города, независимо от оснований и причин его совершения. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Само по себе осуществление заявителем предпринимательской деятельности не свидетельствует об отнесении споров об обжаловании всех решений административных органов, которыми он был привлечен к административной ответственности, к компетенции арбитражных судов.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 КоАП РТ, посягает на общественные отношения в области благоустройства города и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-5988/2021, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по делу №А40-148346/2015.

Определением суда о принятии заявления к производству от 01.12.2021 заявителю было предложено представить обоснование обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом того, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, а в связи с нарушением правил благоустройства. Заявителю также предложено представить сведения об обращении с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и результаты рассмотрения в случае его обращения.

Между тем, определение суда заявителем не исполнено, письменное обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и сведения об обращении с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции не представлены.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, статьями 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-28351/2021 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Ф.С. Шайдуллин