Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 05, 07 апреля 2017 года в судебном заседании вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС <***>, место жительства 420101, <...>, (далее – заявитель, гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании ФИО1 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на пояснение уполномоченного органа по вопросу завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Судом представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств закрытия счетов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника ФИО1, паспорт, представителя финансового управляющего ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего дал пояснения по делу, просил завершить процедуру реализации имущества, освободить должника ФИО1 от обязательств.

Должник дал пояснения по делу, поддержал позицию финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО1 рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, заслушав должника и представителя финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено имущество должника, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством можно обратить взыскание; счета должника в кредитных организациях финансовым управляющим закрыты.

Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили требования Федеральной налоговой службы в размере 37 808 113 руб. 06 коп. на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, 07.12.2016, 10.02.2017, ПАО «Сбербанк России» в размере 66 895 руб. 90 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации, в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором и уполномоченным органом не производились. Личное имущество должника было реализовано в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017, вырученные денежные средства были направлены на покрытие текущих расходов и выплату до завершения процедуры реализации имущества вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Уполномоченным органом заявлено в письменных пояснениях ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что обязательство, уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданин действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Финансовым управляющим заявлено возражение относительно данного ходатайства, при этом финансовый управляющий указывает, что на основании решения налогового органа в реестр были включены только штрафные санкции, умышленный характер нарушения налоговым органом не доказан, что ни под один пункт нормы п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подпадает.

Суд находит ходатайство уполномоченного органа обоснованным, доводы финансового управляющего отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 37 877 321,4 тыс. рублей, в том числе основной долг – 19455371,95 рублей. Требования уполномоченного органа составили 19 395 510,48 рублей (основной долг), 18 412 603,58 рублей - пени, штрафы (99,69%).

Судом при рассмотрении требования уполномоченного органа установлено, что оно основано на решении № 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица ФИО1, ИНН <***>. В соответствии с данным решением должник получил следующий доход: за 2012 год -10 0821 700 рублей, за 2013 год – 48 169 809 руб., однако, налоговые декларации пот налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2012 год на сумму 13 106 821 рубль, за 2013 год – 6 262 075 рублей. Должником не представлялась в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

В соответствии с п.2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий. Данным решение налогового органа установлен умышленный характер совершенных налоговых правонарушений.

Решение № 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа, вступило в силу, не оспорено, что подтверждено в судебном заседании должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что должником были совершены умышленные действия, направленные на неуплату НДФЛ и повлекшие непоступление данного налога в бюджетную систему Российской Федерации. При этом судом установлено, что уклонение от уплаты налога было совершено должником в виде умышленного непредставления налоговых деклараций и невключения в них сведений о полученных доходах.

Тем самым, суд находит доказанным, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО1, последний действовал незаконно, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, что в силу п. 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве является обстоятельством, при наличии которого освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В данной связи доводы финансового управляющего, что должник ни под один пункт нормы п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подпадает, что умышленный характер нарушения налоговым органом не доказан, являются ошибочными, как и довод о том, что по решению налогового органа № 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в реестр были включены только штрафные санкции.

Судом также установлено, что должник прекратил трудовую деятельность непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом), последний раз доход от трудовой деятельности им получен в январе 2016 года, что подтверждается справкой о доходах за 2016 год, представленной должником с заявлением.

На вопрос суда в судебном заседании о его трудоустройстве должник пояснил, что не работает, что подтверждается также отчетом финансового управляющего. Доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не установлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что должником предпринимались меры по трудоустройству.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должник, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования, в частности, меры по трудоустройству.

Несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации предусмотрено право трудиться, в ситуации инициирования должником процедуры банкротства он обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, а об их наличии должником в судебном заседании не заявлено, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник намеренно сохраняет статус неработающего, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредитором и уполномоченным органом, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

Из смысла и содержания статей 2, 213.14, 213.26 Закона о банкротстве следует, что процедуры банкротства, применяемые в деле о банкротстве гражданина, являются, в том числе, реабилитационными и направленными на расчеты с кредиторами, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что поведение должника, не предпринимающего никаких мер по получению денежных средств для расчетов с кредиторами, не отвечает целям Закона о банкротстве.

Следовательно, должник, зная о наличии задолженности по обязательным платежам и перед кредиторами, и отсутствие имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд исключительно с целью освобождения от обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, что в совокупности с наличием вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п. 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, свидетельствует о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Перечисленные должником на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 02.02.2016 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему подлежат выплате финансовому управляющему ФИО3 по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Завершить процедуру реализации имущества должника - ФИО1, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г Казань, СНИЛС <***>, место жительства: 420101, <...>.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника не применять.

Выплатить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. вознаграждения после представления реквизитов счета.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Т. Гилялов