Определение № А65-28405/10 от 22.04.2011 АС Республики Татарстан

096/2011-63520(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахрутдиновой Ч. Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Казань, Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Елабуга, директора ЗАО «ТатМЭЛ- ЛИФТ» Атамазова В.А., г. Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан о признании недействительными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом Республики Татарстан,

с участием:

от заявителя (1) – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ») – Атзитаров А.Н., по доверенности от 03.11.2010,

от заявителя (2) - Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ») – не явился,

от заявителя (3) - директора ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» Атамазова В.А. – не явился,

от ответчика – Резвякова М.Ю., по доверенности от 22.02.2011,

от третьих лиц (Бабаева Закира Рза оглы, Лячина Федора Алексеевича, Мамасуева Виктора Максимовича) – Жарков Д.В., по доверенностям от 27.05.2010 и 09.04.2010,

от третьего лица (ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ») – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Казань (далее – заявитель- 1), Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Елабуга (далее заявитель-2), директор ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» ФИО1, г. Елабуга (далее – заявитель-3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Республике Татарстан с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом Республики Татарстан.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаев Закир Рза оглы, Лячин Федор Алексеевич, Мамасуев Виктор Максимович, Закрытое акционерное общество «Тат МЭЛ-ЛИФТ».

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными действия налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», касающиеся исполнительного органа общества – ФИО1 и учредителей общества, за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом РТ, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан восстановить в едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ» запись, касающуюся исполнительного органа общества – ФИО1 и учредителей общества с начала действия обеспечительных мер (13.04.2010).

Изменение предмета судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя (1) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу дела.

Заявители (2), (3) представителей не направили, извещены.

Представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ 20.04.2011, которая приобщена к материалам дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц (Бабаева Закира Рза оглы, Лячина Федора Алексеевича, Мамасуева Виктора Максимовича) изложил свои доводы по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо (ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ») представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с нижеследующим.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено нижеследующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 198 (п.1 и п.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из системного толкования приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.27, 29, 198) следует, что заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, о признании решения государственного органа может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, во-первых, если этот спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности, а это действие (бездействие) препятствует гражданину осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, во-вторых, федеральным законом рассмотрение этого спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из текста заявления следует, что в данном случае директор ЗАО «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ» ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, лично обратился в составе заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с тем, что, по его мнению, действия ответчика по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом Республики Татарстан, незаконны.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле это опровергнуто не было, что требования, заявленные директором ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1, мотивированы тем, что действия ответчика нарушают права и законные интересы, в частности, самого директора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 как руководителя спорного общества, являвшемуся, по его мнению, достоверным руководителем в спорный период.

Таким образом, данный спор возник в связи с неосуществлением ФИО1 обязанностей руководителя (в том числе трудовых) в период действия обеспечительных

мер, которые к предпринимательской или иной экономической деятельности не относятся и препятствуют восстановлению его как руководителя общества в спорный период.

Кроме того, к случаям специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №205-ФЗ), данный спор не относится.

Статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом п.2 ст.225.2 АПК РФ) данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесен; суд разъясняет, что в данном случае заявители оспаривают законность действий налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Иными федеральными законами данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что директор ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесен, этот спор по заявлению, в частности, директора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку директор ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 и заявители (1) и (2) совместно обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями по настоящему заявлению, а заявители (1) и (2) являются юридическими лицами, но разделение требований по смыслу АПК РФ в данном случае невозможно, то ввиду части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот спор по заявлению заявителей (1) и (2) также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Директор ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» Атамазов В.А. является соистцом по делу и заявление подано, в частности, от его имени лично, а не от имени самого ЗАО «ТатМЭЛ- ЛИФТ», руководителем которого он являлся.

Более того, у заявителей было достаточное количество времени для уточнения процессуального статуса в части Директора ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» ФИО1

Однако, Определением суда от 22.03.2011 Закрытое акционерное общество «Тат МЭЛ-ЛИФТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по соответствующему ходатайству представителя Закрытого акционерного общества «Тат МЭЛ-ЛИФТ» (по доверенности, подписанной директором ФИО5), доводы при рассмотрении ходатайства о привлечении Закрытого акционерного общества «Тат МЭЛ- ЛИФТ» в качестве третьего лица о том, что интересы общества уже представляются самим директором, суду заявлены не были, ввиду чего уточнение процессуального статуса заявителей в части Директора ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 на само Закрытое акционерное общество «Тат МЭЛ-ЛИФТ», интересы которого он представлял бы как руководитель (учитывая наличие корпоративных споров ЗАО «Тат МЭЛ-ЛИФТ», что было подтверждено лицами, участвующими в деле) стало невозможным.

Также суд разъясняет, что у Директора ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 было достаточно количество времени для выхода из состава лиц, участвующих в деле, чем он не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за рамки подведомственности рассмотрения дела.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания» в размере 667 руб., Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в сумме 2000 руб. (государственная пошлина по квитанции от 14.12.2010 оплачена представителем, который просил признать уплаченную государственную пошлину за Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Т.2, л.д.6), подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст. 150, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А65-28405/2010 по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Казань, Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Елабуга, директора ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» ФИО1, г. Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Республике Татарстан о признании недействительными действий налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», касающихся исполнительного органа общества – ФИО1 и учредителей общества, за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом РТ, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан восстановить в едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ» запись, касающуюся исполнительного органа общества – ФИО1 и учредителей общества с начала действия обеспечительных мер (13.04.2010).

После вступления в законную силу настоящего определения выдать Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания» справку на возврат из федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего определения выдать Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара