Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) (вх. № 8048),

с участием:

от кредитора – Вотчель А.С., по доверенности от 01.02.2016г.,

от должника – Шайхутдинова А.Р., по доверенности от 09.11.2015г., Мулюкова Л.К., доверенность от 24.03.2016г.

от временного управляющего – не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России» – Мансурова Ю.Н., по доверенности от 28.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд поступило 26 февраля 2016 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», г. Казань (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) (далее по тексту – должник).

Кредитор в судебном заседании требование поддержал, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, согласно возражениям ПАО «Сбербанк России» просит отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует подтверждение наличия у кредитора суммы требования кредитора в размере 1 320 000, 00 руб. по договору займа от 25.07.2014, представленной в заем другому юридическому лицу; кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Олимп», отражения суммы займа в размере 250 000, 00 руб. по договору займа от 25.02.2014, в размере 200 000, 00 руб. по договору займа от 01.10.2014, в размере 300 000, 00 руб. по договору займа от 23.01.2015, в размере 500 000, 00 руб. по договору займа от 25.02.2015, в размере 200 000, 00 руб. по договору займа от 26.02.105, в размере 1 200 000, 00 руб. по договору займа от 18.05.2015 в бухгалтерской отчетности должника, документы об их расходовании, первичная бухгалтерская документация, отражающая учет наличия данного займа в объеме дебиторской задолженности ООО «ТД «Олимп», по договору об инвестировании строительства части гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66а в размере 1 500 000, 00 руб. требование о возврате вложенных в строительство денежных средств могло быть предъявлено должнику лишь в случае расторжения договора, сведения о факте перечисления денежных средств на расчетный счет должника, инвестирования данных средств в строительство, также как и не завершения застройщиком возведения гостинично-торгового комплекса (срок окончания строительства – 2кв.2013 года) в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительным возражениям ПАО «Сбербанк России» кредитором не представлены доказательства отражения суммы займа в бухгалтерской отчетности (первичная бухгалтерская документация, отражающая учет наличия данного займа в объеме дебиторской задолженности ООО «ТД «Олимп»; не представлены документы о расходовании полученных денежных средств должником; не представлены доказательства начисления и погашения процентов за пользование суммами займа согласно актам сверки взаимных расчетов (расчеты процентов, платежные документы об оплате процентов) по договору займа на сумму 2 650 000, 00 руб. Согласно дополнительным возражениям ПАО «Сбербанк России» по договору об инвестировании строительства части гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу г. Казань, ул.Р.Зорге, д. 66а на сумму 39 375 875, 20 руб. кредитором не представлены доказательства ввода объекта «Гостинично-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге. д. 66а в эксплуатацию с учетом требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; не представило сведений о расторжении договора с учетом того, что соглашением сторон предусмотрен единственный способ надлежащего исполнения договора – передача торговых площадей в собственность кредитора, оформляемая актом приема-передачи и дополнительным соглашением к договора; не представлено доказательство внесения изменения в заключенный инвестиционный договор, касающихся переносов сроков строительства, распределения с застройщиком результатов инвестиционных вложений, с учетом получения застройщиком новых источников финансирования; не представлено доказательств целевого использования суммы инвестированных средств в размере 39 375 875, 20 руб., доказательств отражения суммы долга в бухгалтерской отчетности. Согласно дополнительным возражениям ПАО «Сбербанк России» требование кредитора в размере 858 146, 6 руб. по договору поручительства №85140179/7 от 25.07.2014 должно быть включено в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016г.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

24.07.2012г. между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (застройщик) и ЗАО «Торговый дом «Олимп» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства части гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге, 66а, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в финансировании (инвестировании) строительства части комплекса и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанной части. Договор считается исполненным после передачи застройщиком доли торговых помещений инвестору по акту приема-передачи и государственной регистрации права собственности (п.3. договора). Общая сумма инвестирования в рамках договора составляет 1 500 000 руб. (п.6.2.2 договора). Оплата инвестором суммы инвестирования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее трех банковских дней с момента подписания договора (п.6.3. договора).

В обоснование заявленного требования кредитор представил платежные поручения №1155 от 24.07.2012, №1390 от 05.09.2012, №629 от 26.10.2012, №91 от 24.01.2013, №546 от 07.05.2013, №629 от 29.05.2013, №611 от 31.05.2013, №642 от 31.05.2013, №747 от 21.06.2013, №748 от 21.06.2013, №749 от 21.06.2013, №1330 от 24.10.2013, №1 от 31.10.2013, №2 от 01.11.2013, №1437 от 19.11.2013, №7 от 21.11.2013, №1447 от 21.11.2013, №867 от 13.12.2013, №17 от 19.12.2013, №148 от 24.02.2014, №214 от 24.03.2014, №34 от 22.01.2015, №35 от 23.01.2015, №94 от 25.02.2015, №98 от 26.02.2015, №97 от 26.02.2015, №109 от 27.02.2015, №43 от 27.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 25.03.2016. на сумму 39 345 875, 20 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП № 16/001/014/2015-12799 от 15.12.2015г. следует, что за должником на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014г. зарегистрировано право собственности на торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, гостиницу, находящиеся по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге, 66 (том 2, л.д. 14-17).

Поскольку должником обязательства по передаче торговых помещений в адрес кредитора не исполнены, последний обратился в суд с требованием о включении суммы инвестирования в размере 39 345 875, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Внесение спорной суммы в качестве инвестиций по договору инвестирования на сумму 39 345 875, 20 руб., а также завершение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрация права собственности на объект инвестирования за должником, неисполнение должником обязательства по передаче объекта инвестирования кредитору, подтверждаются материалами дела.

Письмом (исх.26 от 14.04.2014г.) кредитор обратился с требованием о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором инвестирования, должником суду не представлено.

С требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор не обращался, что не лишает его права выбора защиты нарушенных прав иным способом.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт исполнения кредитором в полном объеме обязательств по договору инвестирования, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию не передал помещения кредитору, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части убытков в размере 39 345 875, 20 руб.

25.07.2014 между ООО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый дом «Олимп» (поручитель) заключен договор поручительства №85140179/7, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Торговый комплекс «Олимп» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85140179 от 25.07.2014г. (п.1.1. договора).

Пункт 1.1., 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В подтверждение исполнения обязательств поручителя за должника перед банком кредитором представлены платежные ордера № 150742 от 26.08.2015г., 27.08.2015г., 28.08.2015г., 02.09.2015г., 04.09.2015г. на общую сумму 858 146, 56 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем, требования в указанной части являются правомерными.

Между ООО «Торговый дом «Олимп» (займодавец) и ООО «Торговый комплекс «Олимп» (заемщик) заключены договора займа от 31.08.2014 на сумму 100, 00 руб., от 25.02.2014 на сумму 250 000, 00 руб., от 01.10.2014 на сумму 200 000, 00 руб., от 23.01.2015 на сумму 300 000, 00 руб., от 25.02.2015 на сумму 500 000, 00 руб., от 26.02.2015 на сумму 200 000, 00 руб., от 18.05.2015 на сумму 1 200 000, 00 руб., содержания договоров займа аналогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных средств, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договоров). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.2.4. договоров).

Факт передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа на общую сумму 2 750 000 руб. подтверждается представленным суду платежными поручениями №001300 от 31.08.2011, №682 от 02.10.2014, №169, 218 от 25.02.2015, №177 от 26.02.2015, №63 от 23.01.2015, №428 от 18.05.2015, №429 от 20.05.2015, актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 25.03.2016, с 01.01.2015 по 26.02.2016, с 01.01.2015 по 25.03.2015.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1., 5.1. договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых по договорам займа от 23.01.2015г. на сумму 300 000, 00 руб., от 01.10.2014г. на сумму 200 000, 00 руб., от 25.02.2015г. на сумму 500 000, 00 руб.; от 18.05.2015г. на сумму 1 200 000, 00 руб., от 26.02.2015г. на сумму 200 000, 00 руб., в размере 8% годовых по договору займа от 25.02.2014г. на сумму 250 000, 00 руб.

Согласно бухгалтерским справкам №41 от 30.09.2015, №47 от 31.12.2015, №218 от 25.02.2014., подтвержденным расчетом кредитора, проценты по договорам займа составили 49 906 руб. 84 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности на общую сумму 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу перед ним кредитором также представлены бухгалтерская отчетность кредитора и должника за 2015 год с расшифровкой баланса по стр.1230 и списком кредиторов ООО «ТК «Олимп».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается должником, кредитором-банком.

Расчет процентов по займу проверен судом, признается верным в размере 49 906 руб. 84 коп.

Учитывая, что задолженность должника по оплате 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу кредитором подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование кредитора в сумме 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», г. Казань в размере 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова