Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загрутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Омега», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (вх. № 8049),

с участием:

от кредитора – ФИО1, по доверенности от 01.07.2016г. (до и после перерыва),

от должника – ФИО2, по доверенности от 09.11.2015г. ФИО3, доверенность от 09.03.2016г. (до и после перерыва),

от временного управляющего – не явился. извещен (до и после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, по доверенности от 28.10.2013г. (до и перерыва), ФИО5, по доверенности от 16.09.2015г. (до и после перерыва), ФИО6, доверенность от 12.04.2016г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд поступило 26 февраля 2016 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) в размере 748 356 031, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требования до 255 275 960, 16 руб.

Представитель кредитора поддержал заявленное требование, должник не возражал против его удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее заявленные доводы в возражение требования кредитора.

В судебном заседании 26.08.2016г. был объявлен перерыв до 29.08.2016г., после перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016г.

Требование кредитора заявлено в срок.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

02.07.2015г. между ООО «Олимп» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из агентского договора от 01 июля 2013г., заключенного между ООО «Олимп» (агент) и ООО «ТК «Олимп» (принципал).

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 02.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Олимп», уступаемый ООО «Омега» составляет 603 764, 09 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения агентского договора на водоснабжение от 01 июня 2013 года, заключенного между «Олимп» и ООО «ТК «Олимп» (п.1.3. договора).

Согласно п.1.1. агентского договора от 01.07.2013г. агент от своего имени, но за счет принципала по заключенному от имени агента договора на услуги водоснабжения, обязуется оплачивать фактические затраты по потреблению воды, необходимые для нормальной эксплуатации здания Торгового комплекса «Олимп», расположенный по адресу: <...>, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Кредитором представлены в материалы дела отчеты комитенту №6 от 31.05.2014г., №7 от 30.06.2014г., №8 от 31.07.2014г., №9 от 31.08.2014г., №10 от 30.09.2014г., №11 от 31.10.2014г., №12 от 30.11.2014г., №13 от 31.12.2014г., №1 от 28.02.2015г., №3 от 31.03.2015г., №7 от 30.04.2015г., №8 от 31.05.2015г., на общую сумму 646 927, 03 руб. (том 4, л.д. 2-17)

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Таким образом, задолженность перед кредитором на сумму 603 764, 09 руб. подтверждена документально.

02.02.2015г. между ООО «Олимп» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий), и ООО «Торговый комплекс «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договора об инвестировании строительства части гостиннично - торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, по дополнительному соглашению №2 от 02 апреля 2012 года к договору 2-С о выполнении подрядных работ от 13.06.2011 г., заключенных между ООО «Олимп» и ООО «Торговый комплекс «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 02.02.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Олимп», уступаемый ООО «Омега» составляет 86 244 921, 53 руб.

В подтверждение суммы инвестирования, кредитор представил договоры подряда, а также платежные поручения по перечислению денежных средств в общей сумме 86 244 921, 53 руб. (том 4, л.д. 18-87)

Поскольку должником обязательства по передаче торговых помещений в адрес кредитора не исполнены, последний обратился в суд с требованием о включении суммы инвестирования в размере 86 244 921, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП № 16/001/014/2015-12799 от 15.12.2015г. следует, что за должником на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014г. зарегистрировано право собственности на торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, гостиницу, находящиеся по адресу: <...> (том 3, л.д. 108-114).

Внесение спорной суммы в качестве инвестиций по договору инвестирования на сумму 86 244 921, 53 руб., а также завершение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрация права собственности на объект инвестирования за должником, неисполнение должником обязательства по передаче объекта инвестирования кредитору, подтверждаются материалами дела.

Письмами (исх.12 от 21.02.2013г., № 61 от 23.10.2013г.) инвестор обратился с требованием о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования.

01.07.2015г. между ООО «Айтек» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего в ходе исполнения договора об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: <...>, заключенного между ООО «Айтек» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Айтек», уступаемый ООО «Омега» составляет 8 179 600 руб.

22.05.2012г. между ООО «ТК «Олимп» (застройщик) и ООО «Айтек» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п.6.2. договора общая сумма инвестирования составляет 8 243 240 руб.

ООО «Айтек» оплатило ООО «ТК «Олимп» сумму инвестирования, что подтверждается платежными поручениями №000075 от 22.05.2012г., №000076 от 23.05.2012г. в общей сумме 8 243 240 руб. (том 4, л.д. 122-125).

Письмом исх. № 11 от 14.04.2014г. ООО «Айтек» обратилось с требованием к должнику о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования (том 4, л.д. 126).

Обязательства по возврату инвестиций должником не исполнены.

01.07.2015г. между ООО «Альфа» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник), заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договора от 22.05.2012г. об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: <...>, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Альфа», уступаемый ООО «Омега» составляет 9 661 560, 00 руб.

22.05.2012г. между ООО «ТК «Олимп» (застройщик) и ООО «Альфа» заключен договор об инвестировании строительства части многофункционального торгово-офисного комплекса расположенный по адресу: <...>. Общая сумма инвестирования в рамках договора составляет 9 661 560, 00 руб. (п.6.1. договора).

ООО «Альфа» оплатило ООО «ТК «Олимп» сумму инвестирования, что подтверждается платежными поручениями №000110 от 22.05.2012г., №000112 от 23.05.2012г. в общей сумме 9 661 560, 00 руб. (том 4, л.д. 127-131).

Письмом исх. № 24 от 14.04.2014г. ООО «Альфа» обратилось с требованием к должнику о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования (том 4, л.д. 132).

Обязательства по возврату инвестиций должником не исполнены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором инвестирования, должником суду не представлено.

С требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор не обращался, что не лишает его права выбора защиты нарушенных прав иным способом.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт исполнения кредитором в полном объеме обязательств по договору инвестирования подтвержден документально, а должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию не передал помещения кредитору, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части убытков в размере 86 244 921, 53 руб., 8 179 600 руб., 9 661 560, 00 руб.

01.10.0215г. между ФИО8 (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «Торговый комплекс «Олимп» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникших из договоров займа от 04.09.2012г., 26.10.2012г., 25.04.2013г., 19.08.2014г., заключенных между ООО «ТК «Олимп» (заемщик) и ФИО8 (займодавец).

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.10.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ФИО8, уступаемый ООО «Омега» составляет 48 749 201, 65 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» и ФИО8 заключены договоры займа от 04.09.2012г. на сумму 2 950 000 руб., от 26.10.2012г. на сумму 2 000 000 руб., от 25.04.2013г. на сумму 8 000 000 руб., от 19.08.2014г. на сумму 50 000 000 руб., содержания которых аналогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных активов, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в зависимости от ставки рефинансирования (п.3.1. договоров займа от 04.09.2012г., от 25.04.2013г.). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых (п.3.1. договоров займа от 19.08.2014г., 26.10.2012г.).

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ФИО8 денежных средств ООО «ТК «Олимп» по договорам займа подтверждается представленными суду: приходным кассовым ордером №4 от 04.09.2012г. на сумму 2 950 000 руб. по договору займа от 04.09.2012г., №7 от 29.10.2012г. на сумму 9 550 000 руб. по договору займа от 26.10.2012г., квитанцией от 25.04.2013г. №16 на сумму 8 000 000 руб., по договору займа от 25.04.2013г., банковскими ордерами №12-1 от 24.06.2015г. на сумму 2059301, 00 руб., №14-1 от 24.06.2015г. на сумму 2414514, 00 руб., платежными поручениями №66026 от 19.08.2014г. на сумму 10000000 руб., №66013 от 24.11.2014г. на сумму 2000000 руб., №252487 от 02.12.2014г. на сумму 2000000 руб., №66034 от 25.03.2015г. на сумму 3000000 руб., №68757872 от 16.04.2015г. на сумму 1000 руб. (том 4, л.д. 89-121)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от третьих лиц (том 3 л.д. 140-144).

Также из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа с ФИО8 поступили на расчетный счет должника, а также кредиторская задолженность нашла отражение в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности, представлены доказательства расходования должником полученных по займу средств (том 4, л.д.96-98, 101-108, 113-115, 118-121)

Также кредитором начислены проценты по договору займа от 04.09.2012г. в размере 727 084, 93 руб., по договору займа от 26.10.2012г. в размере 2 793 359, 59 руб., по договору займа от 25.04.2013г. в размере 1 607 506, 85 руб., по договору займа от 19.08.2014г. в размере 1 428 735, 28 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признается верным в заявленном размере.

01.07.2015г. между ФИО9 (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник), заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров займа от 24.04.2014г., 24.06.2014г., 25.07.2014г., 25.03.2015г., заключенных между ФИО9 и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.10.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ФИО9, уступаемый ООО «Омега» составляет 6 844 152, 46 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» и ФИО9 заключены договоры займа от 24.04.2014г. на сумму 1 500 000 руб., от 24.06.2014г. на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2014г. на сумму 1 320 000 руб., от 25.03.2015г. на сумму 10 000 000 руб., содержания которых аналогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных активов, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых (п.3.1. договоров займа от 24.04.2014г., 24.06.2014г., 25.07.2014г., 25.03.2015г.).

Факт передачи ФИО10 денежных средств ООО «ТК «Олимп» по договорам займа подтверждается представленными суду: квитанциями от 24.04.2014г. на сумму 1 500 000 руб. по договору займа от 24.04.2014г., №47 от 24.06.2014г. на сумму 1 500 000 руб. по договору займа от 24.06.2014г., №3 от 25.07.2014г. на сумму 1 320 000 руб. по договору от 25.07.2014г., чек - ордером от 24.04.2015г. на сумму 2 000 000 руб. (том 4 л.д. 140-149).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере поступили на расчетный счет должника.

Кредитором начислены проценты по договору займа от 25.07.2014г. в размере 119 939, 18 руб., по договору займа от 27.04.2015г. в размере 70 901, 18 руб., по договору займа от 24.06.2014г. в размере 157 315, 07 руб., по договору займа от 24.04.2014г. в размере 177 996, 58 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признается верным в заявленном размере.

01.07.2015г. между ООО «Альфа» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров купли-продажи векселей от 01.07.2014г. (серия А№005 Т), от 28.11.2014г. (серия А№ 008 Т), заключенных между ООО «Альфа» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Альфа», уступаемый ООО «Омега» составляет 20 000 000 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Альфа» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 01.07.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№005 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Альфа» по договору купли-продажи векселя от 01.07.2014г. вексель серии А№005 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Альфа» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 28.11.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№ 008 Т от 28.11.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Альфа» по договору купли-продажи векселя от 28.11.2014г. вексель серии А№008 Т от 28.11.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 28.11.2014г.

ООО «Альфа» оплатило векселя серии А№005 Т от 01.07.2014г., А№008 Т от 28.11.2014г., что подтверждается платежными поручениями, письмами о назначении платежа (том 4 л.д.163-199).

Оригиналы векселей серии А№005 Т от 01.07.2014г., А№008 Т от 28.11.2014г., приобщены в материалы дела.

01.07.2015г. между ООО «Айтек» (цедент), ООО «Омега» (цессионарий) и ООО «ТК «Олимп» (должник) заключен согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора), возникшего из договоров купли-продажи векселей от 01.07.2014г. (серия А№006 Т), от 15.10.2014г. (серия А№ 007 Т), от 15.05.2015г. (серия А №009), заключенных между ООО «Айтек» и ООО «ТК «Олимп».

В соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.07.2015г. размер задолженности ООО «ТК «Олимп» перед ООО «Айтек», уступаемый ООО «Омега» составляет 30 000 000 руб.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 01.07.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№006 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 01.07.2014г. вексель серии А№006 Т от 01.07.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 15.10.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№007 Т от 15.10.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 15.10.2014г. вексель серии А№007 Т от 15.10.2014г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 01.07.2014г.

Между ООО «ТК «Олимп» (продавец) и ООО «Айтек» (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя от 15.05.2015г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, векселеприобретатель обязуется принять вексель серии А№009 Т от 15.05.2015г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, уплатить на него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

ООО «ТК «Олимп» передал ООО «Айтек» по договору купли-продажи векселя от 15.05.2014г. вексель серии А№009 Т от 15.05.2015г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком обращения векселя – предъявлению, что подтверждается актом - передачи векселя от 15.05.2015г.

ООО «Айтек» оплатило векселя серии А№006 Т от 01.07.2014г., серии А№007 Т от 15.10.2014г., серии А№009 Т от 15.05.2014г., что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 217-292).

Оригиналы векселей от 01.07.2014г. (серия А№006 Т), от 15.10.2014г. (серия А№ 007 Т), от 15.05.2015г. (серия А №009) приобщены в материалы дела.

На основании ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Одним из видов ценной бумаги является вексель (ст. 143 ГК РФ).

Вексель является строго формальным документом и вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также другими нормативными документами, не противоречащими им, в частности, Положением о переводном и простом векселе.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Формально векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Кредитор предъявил свои требования к должнику, основанные на вексельном долге, ссылаясь на фактическое владение векселем.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно статьям 142, 307, 314, 815 ГК РФ моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Требование по сроку предъявления векселей кредитором соблюдены, должником обязательство по оплате векселей не исполнено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк заявлены возражения против требования кредитора.

Согласно возражениям ПАО «Сбербанк России» просит отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует подтверждение наличия у кредитора суммы требования кредитора в заявленном размере кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Олимп», отражения суммы кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника, документы об их расходовании, первичная бухгалтерская документация, отражающая учет наличия суммы займов в объеме дебиторской задолженности ООО «ТД «Олимп», по договору об инвестировании строительства части гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> требование о возврате вложенных в строительство денежных средств могло быть предъявлено должнику лишь в случае расторжения договоров, сведения о факте перечисления денежных средств на расчетный счет должника, инвестирования данных средств в строительство, также как и не завершения застройщиком возведения гостинично-торгового комплекса (срок окончания строительства – 2кв.2013 года) в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» считает, что действия заявителя по перечислению денежных средств должнику в рамках заявленного требования направлены на формирование фиктивной задолженности, поскольку платежи, указанные в обоснование заявленного требования, имеют иное назначение платежа, часть средств перечислена после завершения строительства, изменения в договор об инвестировании сторонами не вносились, в отношении договора займа с ФИО8, кредитор считает, что денежные средства предоставлены последним должнику в виде помощи учредителя.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, письмам об уточнении назначений платежа, кредитором на счет должника перечислены денежные средства по договорам инвестирования, займа, а также в оплату векселей.

Действительно платежные поручения по оплате векселей А006Т на сумму 7 295 000 руб., А007Т на сумму 1 693 407,37 руб., А009Т на сумму 5 322 418,84 руб., А008Т на сумму 3 540 815,91 руб., А005Т на сумму 6 920 000 руб. имеют иное назначение платежа.

Отклоняя указанный довод конкурсного кредитора, суд исходит из того, что при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Относительно довода по договору займа с ФИО8, суд отклоняет его в силу следующего.

Договоры займа и вклады участников общества с ограниченной ответственностью имеют разную правовую природу, направлены на достижение различных целей и порождают

разные правовые последствия.

Договор займа является возмездным, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа может быть заключен между любыми субъектами, в том числе и связанными какими-то иными отношениями, не исключая и корпоративные, и родственные.

Однако из материалов дела следует, что ФИО8 не является участником ООО «ТК «Олимп», в результате передачи денежных средств по договору займа не приобрел прав участника общества, а также не подарил спорную сумму должнику.

В подтверждение кредиторской задолженности на общую сумму 203 200 360,62 руб. долга, 7 082 839,11 руб. процентов по займу кредитором и должником представлены бухгалтерская отчетность кредитора и должника за 2015 год с расшифровкой баланса по стр.1230 и списком кредиторов ООО «ТК «Олимп» ( том 3 л.д 115-135).

В силу изложенного, доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии отражения спорной суммы долга в бухгалтерской отчетности, а также о формировании должником фиктивной задолженности перед кредитором, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании 03.08.2016г. кредитор уточнил требование в части включения суммы 44 992 760,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд считает необходимым прекратить производство в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель кредитора в судебном заседании 22 июня 2016г. отказался от требования в части 44 992 760,43 руб. (том 2, л.д.178-179), отказ принят судом, требование уменьшено Определением Арбитражного суда от 28 июня 2016г.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию в части 44 992 760,43 руб. подлежит прекращению.

В остальной части требования задолженность должника по оплате кредитором подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование кредитора в сумме 203 200 360,62 руб. долга и 7 082 839,11 руб. процентов по займам является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 150, 187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование удовлетворить частично.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань в размере 210 283 199,73 руб., в том числе 203 200 360,62 руб. долга, 7 082 839,11 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части требования в размере 44 992 760,43 руб. производство прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова