Определение № А65-28452/07 от 28.01.2010 АС Республики Татарстан

169/2010-24382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-42-53, 292-07-57

Дата принятия определения 28 января 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Абдуллаева А.Г., Сафиуллина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско», г. Уфа, об отстранении арбитражного управляющего Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лентехкомплект», г. Лениногорск,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1;

от конкурсного управляющего – Коновалов С.В., лично; представитель Коновалова С.В.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Лентехкомплект», г. Лениногорск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принята жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Роско», г. Уфа (далее – заявитель), в которой он просит отстранить арбитражного управляющего Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, считая, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры с привлеченными специалистами и необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату их услуг, а также на оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов, комплекта автошин, дисков, ксеноновых фар, бампера для автомобиля, сотового телефона и не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором не согласился с доводами, приведенными в жалобе. Ссылается на то, что расходы на привлеченных специалистов, оплату услуг связи, приобретение запасных частей к автомобилю и горюче-смазочных материалов производились за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, которые, по мнению конкурсного управляющего, не являются средствами должника; факт выполнения привлеченными специалистами работ и оказания ими услуг подтверждены судебными актами; ежемесячная смета расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, услуг связи, приобретение запасных частей к автомобилю и горюче-смазочных материалов утверждены и приняты собранием кредиторов за весь период конкурсного производства; подано исковое заявление к учредителю должника об истребовании имущества должника. Кроме того, собранием кредиторов, проведенного 09.12.2009, принято решение о не отстранении арбитражного управляющего Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Групп» (конкурсный кредитор), представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и пояснения к жалобе.

Конкурсный управляющий на жалобу возразил по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что с даты открытия конкурсного производства база нефтепродуктов сдавалась в аренду, от сдачи имущества должника в аренду получено 1386420,37 рублей арендной платы, которая, по мнению конкурсного управляющего, не являются средствами должника и он может распоряжаться указанными средствами по-своему усмотрению. Поскольку оспариваемые расходы совершены за счет указанных средств, то права кредиторов не нарушены. Сдачу имущества должника в аренду конкурсный управляющий обосновал необходимостью обеспечения его сохранности, пояснил, что данные действия в последующим были одобрены собранием кредиторов. Пояснил, что обязанности конкурсного управляющего должника исполняет, находясь в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, привлеченные специалисты также проживают и находятся в городе Стерлитамак Республики Татарстан, тогда как сам должник находится в городе Лениногорск Республики Татарстан, а часть его имущества – в городе Бугульме Республики Татарстан, в связи с чем и образовались расходы по оплате услуг связи и горюче-смазочных материалов. Пояснил, что помощник конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности помощника не исполнял, а был привлечен для того, чтобы негласно проверять сохранность имущества должника, сданного в аренду; указанное лицо время от времени посещало арендованные объекты и звонило арбитражному управляющему о его состоянии, для этих целей и был приобретен сотовый телефон стоимостью <***> рублей. На вопрос суда пояснил, что на самом деле помощнику ФИО2 отдал свой старый телефон, а приобретенным дорогим телефоном пользовался сам. По поводу приобретенных зимних шин пояснил, что за счет имущества должника приобретались только отечественные зимние шины в целях безопасного передвижения. Пояснил, что расходы по эвакуации джипа GMC образовались в связи с тем, что указанный автомобиль забрал

бывший руководитель должника, стоимость указанного автомобиля, по мнению конкурсного управляющего, не превышает 35 тыс. руб.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, и доводы, приведенные участниками конкурсного процесса в судебном заседании, судебная коллегия Арбитражного суда Республики Татарстан пришла к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В. привлечены в целях обеспечения своей деятельности во время конкурсного производства, в том числе, следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего ФИО2, принятый на период с 01.08.2008 по 30.06.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №23 от 01.12.2008, № 25к от 01.01.2009, № 29к от 01.02.2009, №33к от 01.03.2009, № 37к от 01.04.2009, № 42к от 01.05.2009;

- делопроизводитель-архивариус ФИО3, принятая на период с 01.01.2009 по 30.06.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ № 28к от 01.01.2009, № 32к от 01.02.2009, № 36к от 01.03.2009, № 40к от 01.04.2009, № 45к от 01.05.2009);

- делопроизводитель ФИО4, принятая не период с 01.08.2008 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 5750 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №30к от 01.02.2009, №34к от 01.03.2009, №38к от 01.04.2009, №43к от 01.05.2009);

- делопроизводитель ФИО5, принятая на период с 01.07.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения № 51к от 01.07.2009, № 57к от 01.08.2009, № 62к от 01.09.2009);

- бухгалтер ФИО6, принятая на период с 01.08.2008 по 31.03.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №31 к от 01.02.2009, №35к от 01.03.2009);

- бухгалтер ФИО7, принятая на период с 01.04.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №39к от 01.04.2009, №44к от 01.05.2009);

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (договор № 15 от 25.04.2008, расторгнут с 01.07.2009) с размером вознаграждения 30000 рублей в месяц;

- юрист Коновалова СВ., принятая на период с 01.07.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 16950 рублей в месяц (соглашения № 55к от 01.07.2009, № 60к от 01.08.2009, № 65к от 01.09.2009, №70к от 01.10.2009, № 74к от 01.11.2009, № 80к от 01.12.2009);

- вахтер ФИО8, принятый на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009);

- вахтер ФИО9, принятая на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009);

- вахтер ФИО10, принятый на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009).

В жалобе и письменных пояснениях (вх. № 20279 от 09.12.2009) заявитель оспаривает привлечение указанных лиц, считая, что отсутствовала необходимость в привлечении указанных лиц, например, ввиду сдачи имущества в аренду не было необходимости привлекать вахтеров и помощника ФИО2, из отчетов привлеченных специалистов невозможно определить выполненные работы, соглашения о привлечении специалистов и отчеты об из деятельности носят общий формальный характер. Привлечение специалистов носит дублирующий характер, работы для которых привлекались специалисты должны были и могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, как субъектом, который должен обладать необходимыми юридическими и экономическими знаниями.

Согласно авансовому отчету конкурсного управляющего № 25 от 22.05.2009 в составе расходов по данному документу указаны услуги связи на сумму 6 605,97 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками. Аналогичные услуги оплачены конкурсным управляющим 22.06.2009 на сумму 1782,65 руб. (кассовый чек № 00099), 22.06.2009 на сумму 1023,76 руб. (кассовый чек № 00100), 22.06.2009 на сумму 1693,59 руб. (чек № 00101).

Оспаривая данные расходы, заявитель ссылается на то, что из названных документов не возможно определить, что предъявленные к возмещению за счет

имущества ООО «Лентехкомплект» расходы на указанные услуги связи понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Лентехкомплект».

Согласно авансовым отчетам № 25 от 22.05.2009, №26 от 31.05.2009, №27 от 30.06.2009 к расходам должника отнесены расходы на покупку горюче- смазочных материалов на общую сумму 11493,97 руб.

Заявитель, оспаривая обоснованность указанной суммы расходов, также считает, что конкурсный управляющий не вправе возмещать их за счет должника, поскольку проживая в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, дал свое согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, местонахождением которого является г. Лениногорск Республики Татарстан, тем самым, осознавая будущие возможные транспортные расходы.

Также заявитель оспаривает отнесение на имущество должника следующих расходов в общей сумме 108810 руб.:

- приобретение комплекта автошин (тов. чек № 78139 от 27.10.08 на сумму 8 320 рублей);

- приобретение комплекта автошин, дисков (тов. чек № 79377 от 30.10.08 на сумму 51 700 рублей);

- приобретение комплекта автошин Кама при наличии в составе имущества должника джипа GMC-Youkon (тов. чек № 31975 от 29.05.09 на сумму 15500 рублей) - учтен в авансовом отчете № 26 от 31.05.2009 в качестве хозяйственных расходов;

- приобретение сотового телефон Nokia N95 (кассовый чек от 05.01.09 на сумму <***> рублей);

- приобретение ксеноновых фар (кассовый чек от 19.12.2008 на сумму 3200 руб.);

- приобретение бампера заднего 7881009111ABS (кассовый чек на сумму 10300 руб.).

Дополнительными основаниями отстранения конкурсного управляющего заявитель указывает не обеспечение сохранности имущества должника – Джипа GMC-Youkon, который, по мнению заявителя, отсутствует в месте нахождения должника, необоснованность расходов по эвакуации данного джипа из г.

Бугульма в п. Шугурово на сумму 2 800 рублей (справка № 40 от 06.05.2009 года АНО «Безопасности дорожного движения») и признание Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 по настоящему делу незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Лентехкомплект» Коновалова СВ., выразившихся в не приложении к отчету о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в не представлении документов, подтверждающих привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на ГСМ, и в не указании в уведомлении о проведении 13.07.2009г. собрания кредиторов места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данная норма, по мнению судебной коллегии, подлежит применению в корреспонденции с п.п. 6, 7 указанной статьи из которых следует, что:

- во первых, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- во вторых, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (например, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника. При этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц проверяется лишь в части, касающейся оплаты этих услуг за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно пункту 7 указанной статьи полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий помощника конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.08.2008 по 30.06.2009, с общей суммой расходов 126445 руб.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009 невозможно определить, какие именно услуги были оказаны помощником конкурсного управляющего должника и направленность этих услуг. Более того, из объяснений арбитражного управляющего следует, что указанное лицо привлекалось для иных целей, нежели отраженных в актах выполненных работ. Привлечение указанного лица для проверки соблюдения арендаторами имущества должника условия договора об обеспечении сохранности имущества не признается судом необходимым и противоречит принципу разумности. Соблюдение условий договоров аренды мог проверять сам арбитражный управляющий в соответствии с положениями пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (обеспечение сохранности имущества должника, участие в организации проведения собраний кредиторов и продажи имущества должника).

По аналогичным основаниям признаются необоснованными привлечение вахтеров-охранников ФИО9, ФИО8 и ФИО10 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 (в то время когда это имущество сдавалось в аренду с условием несения арендатором полной материальной ответственность за арендованное имущество (пункт 4.1 договора аренды от 01.09.2009)) и понесенные в связи с этим расходы в общей сумме 68970 рублей.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (договор № 15 от 25.04.2008, расторгнут с 01.07.2009) с расходами 300000 руб. за выполненные работы и 7500 руб. по госпошлине (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07- 20043/2009), а также привлечение юриста Коноваловой С.В. (период с 01.07.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 16950 рублей в месяц) с расходами в общей сумме 101700 руб. признается судом необоснованным.

Из отчетов фирмы «Юридическое агентство» и актов выполненных работ Коноваловой С.В. следует, что ими выполнялись работы по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, составление соглашений с привлеченными специалистами, подготовка документов к собраниям кредиторов, составление уведомлений о собрании кредиторов, работа по взысканию дебиторской задолженности. Из содержания актов выполненных работ и отчетов не возможно определить, какие именно конкретные услуги были оказаны конкурсному управляющему указанными привлеченными специалистами. Однако из отчета конкурсного управляющего следует, что по взысканию дебиторской задолженности была произведена следующая работа:

1) направлены письмо и запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства (от 03.12.2008 и от 28.04.2009 соответственно) по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО11 – погашение отсутствует;

2) составлен акт сверки от 30.04.2009 с ОАО «РЖД» - задолженность в сумме 506911 руб. 64 коп. погашена данным дебитором добровольно;

3) составлен акт сверки от 01.05.2009 с Бугульминским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ЖД транспорту» - задолженность в сумме 775 руб. 30 коп. погашена добровольно.

Дебитором ГУП «Управление капитального строительства при администрации города Бугульма», находящимся в процедуре банкротства добровольно погашено по реестру требований кредиторов 24193 руб. 34 коп., при этом требование должника было включена в реестр дебитора до открытия конкурсного производства (13.06.2006), но данная работа отнесена в отчете к деятельности арбитражного управляющего. Аналогичная ситуация в отношении

дебитора ЗАО «Татиннефтехим» - включение в реестр требований кредиторов состоялось 24.10.2007 – до открытия конкурсного производства.

В материалах дела отсутствую доказательства о выполнении работы по взысканию дебиторской задолженности Коноваловой С.В., фирмой «Юридическое агентство» могло быть направлено только два письма в адрес службы судебных приставов. Конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения юридической организации и юриста для взыскания дебиторской задолженности стоимость которых в практически равна размеру средств полученных от дебиторов, при том, что большая часть задолженности, как следует из отчета, была выплачена добровольно после составления акта сверки. Фактической работы по взысканию не проводилось, акт сверки как документ бухгалтерского учета мог быть составлен привлеченным бухгалтером.

Довод конкурсного управляющего об участии указанных лиц в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на его действия (бездействия) и при его привлечении к административной ответственности, отклоняется судом, так как в этих случаях конкурсный управляющий участвует в процессе как самостоятельный процессуальный субъект, самостоятельно должен нести указанные расходы и их отнесение на имущество должника не допустимо. Распределение указанные расходов осуществляется по общим правилам арбитражного и административного судопроизводство.

Иная работа привлеченных юристов по проведению собраний кредиторов также не конкретизирована в актах и отчетах, общее указание на выполнение услуг, указанных в актах и отчетах не может служить таким доказательством. Кроме того, данные работы не требуют специальной юридической квалификации и в силу в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» их выполнение возложено лично на арбитражного управляющего. Как следует из материалов дела количество голосующих кредиторов и участников собраний не превышает десять лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий, учитывая периодичность собраний кредиторов, мог выполнить эти работы лично и привлечение для указанных

функций с марта по июль 2009 года делопроизводителя Латыповой И.Ф. (расходы 28750 руб.) признается судом также необоснованным.

Расходы конкурсного управляющего должника на услуги связи в общей сумме 6446,71 рублей, на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8628 рублей из оспариваемых кредитором 11493 руб. 97 коп. (с учетом допущенных ошибок при составлении авансовых отчетов), а также расходы на приобретение комплекта автошин, дисков на общую сумму 67200 рублей, бампера для автомобиля на сумму 10300 рублей и сотового телефона на сумму <***> рублей судом не могут быть приняты к оплате за счет имущества должника. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вещей исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять деятельность по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В силу указанной нормы проживание арбитражного управляющего в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, тогда как должник находится в городе Лениногорск Республики Татарстан, не может служить основанием для возмещению расходов по проезду конкурсного управляющего от места его проживания до места нахождения должника, и расходов по возмещению соответствующих услуг связи, связанных с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не по месту нахождения должника.

Довод конкурсного управляющего об установленности требований привлеченных специалистов судебными актами, отклоняется судебной коллегией как не препятствующий рассмотрению настоящей жалобы. Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 28.07.2008, то при рассмотрении настоящего заявления не применяются изменения, внесенные в

Закон о банкротстве Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ. В частности, не могут быть применены положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» касающиеся порядка рассмотрения дел по спорам о привлечении арбитражными управляющим иных лиц. Исходя из этого, и применяемого прежнего правового регулирования, предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника и не влияют на правовую квалификацию самих договоров. Данные выводы суда не влекут обязанность привлеченных специалистов по возврату полученных денежных средств либо основанием признания заключенных с ними договоров недействительными. В свою очередь, конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд за возмещением убытков, причиненных указанным необоснованным привлечением специалистов и расходованием средств конкурсной массы.. понесенных в результате непогашения их требований, в установленном законом порядке. В данном случае необоснованно понесенные расходы должны быть отнесены на самого арбитражного управляющего.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В остальной части жалобы расходы, связанные с оплатой услуг архивариусов, бухгалтеров и делопроизводителей, подтверждены материалами дела. Допустимых доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и выполненных работ и завышения их стоимости заявителем в нарушении

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» основана на неверном толковании норм права, поскольку из смысла указанной статьи не следует, что конкурсный управляющий должника обязан самостоятельно исполнять названную обязанность, на него возложена лишь обязанность по организации упорядочения архивных документов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном расходовании средств конкурсной массы в общей сумме 11520 рублей на приобретение комплекта автошин на сумму 8320 рублей и ксеноновых фар на сумму 3200 рублей судом отклоняются, поскольку указанные расходы были ошибочно включены в авансовый отчет. В данном случае были использованы собственные средства конкурсного управляющего, а не средства должника. Также отклоняются доводы жалобы о неправомерности расходов по эвакуации автомобиля, джипа GMC-Youkon в размере 2800 рублей и обеспечению его сохранности, так как из отчета конкурсного управляющего следует, что данный автомобиль находится у должника в составе конкурсной массы. Доказательства необоснованности данных расходов заявителем также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению помощника конкурсного управляющего должника ФИО2, делопроизводителя ФИО4 за период с марта по июль 2009 года, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство», юриста Коноваловой С.В., а также охранников ФИО8, ФИО10 и ФИО9 на период с 01.09.2009 по 31.10.2009, расходование средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6446,71 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8628 рублей, комплекта автошин и дисков на общую сумму 67200 рублей, сотового телефона на сумму <***> рублей, бампера для автомобиля на сумму 10300 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящей жалобы заявителя арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным

управляющим должника своих обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права или законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Коновалов С.В. отстраняется судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд также принимает во внимание неоднократность допущенных нарушений, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009, принятому по настоящему делу и вступившим в законную силу.

Характер совершенных нарушений закона о банкротстве не позволяет принять во внимание довод конкурсного управляющего о наличии решения собрания кредиторов о его не отстранении. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве данный вопрос находится в исключительной компетенции арбитражного суда и наличие соответствующего решения большинства кредиторов не может являться основанием для продолжения осуществления деятельности конкурсным управляющим при наличии условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ) у собрания кредиторов имеется право на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Соответствующий протокол должен быть представлен в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с чем кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 на должность конкурсного управляющего должника, предложенная заявителем жалобы, судом не может принята к вниманию.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 28.01.2010.

Рассмотрение судом ходатайств об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско», г. Уфа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лентехкомплект», г. Лениногорск, Коновалова Сергея Владимировича, выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего должника ФИО2, делопроизводителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство», юриста Коноваловой С.В., а также охранников ФИО8, ФИО10 и ФИО9 на период с 01.09.2009 по 31.10.2009; в израсходовании средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6446,71 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8628 рублей, комплекта автошин и дисков на общую сумму 67200 рублей, сотового телефона на сумму <***> рублей, бампера для автомобиля на сумму 10300 рублей.

Отстранить Коновалова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лентехкомплект», г. Лениногорск.

В остальной части жалобы отказать.

Предложить собранию кредиторов представить протокол о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лентехкомплект», г. Лениногорск, на 04 марта 2010 года в 15 часов 05 минут в

помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, этаж 1, кабинет 29.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

М.И. Сафиуллин