Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Холдинг-Сервис» на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» (вх.32086),

с участием:

заявителя - представитель не явился, извещен;

конкурсного управляющего – не явился, извещен;

саморегулируемой организации - представитель не явился, извещен;

Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещен;

третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2020 года поступила жалоба ООО «УК «Холдинг-Сервис» на действия и бездействия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурного управляющего, проведении новой инвентаризации имущества и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 жалоба принята к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***> (адрес: 123557, <...>, пом. II, ком. 35), Общество с ограниченной ответственностью «АресеналЪ» ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес: 111020, <...>), Управление федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (адрес: 420054, <...>), Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (адрес: 191028, <...> литер Б, пом. 3), Общество с ограниченной ответственностью «ГринТау» ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес: 420066, г. Казань, а/я 257).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес: 101000, город Москва, бульвар покровский, дом 4/17, строение 3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Республике Татарстан и третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно жалобе, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» ФИО1, выразившиеся в поручении организатору торгов ООО «ГринТау» проведения торгов по продаже имущества в отсутствие инвентаризации и оценки предмета торгов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «СК «Вирта» в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2018 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>; не проведении оценки имущества должника по адресу <...>; неоспаривании мнимых сделок с ООО «Сириус-Трейд», а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 №1/11-2013; необжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2019 и от 25.03.2016 по делу №А65-28482/2015.

Кроме того, заявитель жалобы просит обязать конкурсного управляющего должником провести новую инвентаризацию имущества должника по адресу: <...>, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Вирта».

Заявителем также в мотивировочной части жалобы указано, что неоспаривание мнимых сделок с ООО «Сириус-Трейд», а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 №1/11-2013 и необжалование определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2019 и от 25.03.2016 по делу №А65-28482/2015 фактически являются основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» в размере 359.911.619 рублей. Учитывая то обстоятельство, что просительная часть жалобы не содержит требования о взыскании убытков и в тоже время исходя из текста заявления, кредитор ссылается на причинение таких убытков и возможность их взыскания с конкурсного управляющего, при этом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитором, одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего также заявлено о взыскании убытков в размере 359.911.619 рублей.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания убытков.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с объявлением № 26010008430, размещенным на стр. 135 в газете «КоммерсантЪ» №151(6872) от 22.08.2020 объявлены торги по продаже имущества ООО «СК ВИРТА» (420061. РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 32/23. офис 66. ОГРН <***> , ИНН <***>) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Согласно объявлению на торги выставляется Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79. Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101. Начальная цена: 6 287 400 рублей.

По мнению заявителя жалобы, проведение торгов по продаже имущества ООО «СК «Вирта» в представленном варианте может нанести непоправимый ущерб конкурсной массе, в связи с чем, поручение об объявлении торгов дано конкурсным управляющим незаконно. Конкурсным управляющим неверно определен предмет торгов, что вводит в заблуждение потенциальных участников. Кроме того, проведение торгов по продаже имущества ООО «СК «Вирта» уже признавалось незаконным Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, между тем предписания были проигнорированы организатором торгов, а конкурсный управляющий заново приступил к продаже имущества спустя продолжительное время.

Так, в соответствии с объявлением о проведении торгов на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером №16:50:100402:79 с расположенными на нем нежилыми помещениями №16:50:100402:2281 с примечанием, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта.

При этом, ранее сам конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Свое ходатайство конкурсный управляющий обосновывал тем, что в соответствии со сведениями, размещенными 13.04.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО2, 13.04.2018 собранием кредиторов ООО «СК Вирта» принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>, однако в последующем никаких сведений о дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>, не было опубликовано, документы о дополнительной инвентаризации имущества конкурсному управляющему ФИО1 не передавались.

В обосновании заявления ФИО1 указывал, что при визуальном осмотре земельного участка по адресу: <...>, им не было обнаружено никаких помещений общей площадью 2815,5 кв. м. в пристрое по адресу: <...>. кадастровый № 16:50:100402:2281. По данному адресу на земельном участке имеются только остатки траншей, отдельных труб, куски фундамента, поросшие побегами деревьев.

В связи с необходимостью произведения дополнительных кадастровых работ с целью установления юридического факта отсутствия указанных помещений в наличии с целью возможного исключения данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключения из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 просил суд продлить срок инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу А65-28482/2015 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в продлении срока инвентаризации в связи с пропуском всех разумных сроков.

Кроме того, согласно отчету об оценке № 52711/2-16 от 06.10.2016 оценщик лично произвел внутренний и наружный осмотр объекта оценки, однако уже на тот момент помещения на земельном участке отсутствовали. Объект оценки отсутствовал, поскольку находился в разрушенном состоянии. На основании оценки конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, утвердил его на собрании кредиторов должника и представил для продажи организатору торгов - ООО «ГринТау».

Впоследствии, поскольку в публикациях о торгах указаны недостоверные сведения о реализуемом недвижимом имуществе, которое фактически отсутствует на земельном участке, находятся в разрушенном до фундамента состоянии, решением УФАС по РТ от 15.05.2017 вынесено предписание организатору торгов об устранении нарушений Закона о банкротстве путем проведения новых торгов. Позже конкурсный кредитор ООО УК «Холдинг-Сервис» обратился с аналогичной жалобой в УФАС по Республике Татарстан, так как повторная оценка имущества ООО «СК «Вирта» проведена не была и на торги вновь выставлен несуществующий объект. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-176/2017 от 25.07.2017. в жалобе ООО «УК «Холдинг-Сервис» отказано, однако в последующем указанное решение было признано недействительным в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24798/2017 от 19 марта 2018 года.

Более того, начальная стоимость объекта недвижимости определена на основании оценки по состоянию на 27 сентября 2016 г. (дата составления отчета 6 октября 2016 г.). С указанной даты прошло уже четыре года. При этом, по заданию конкурсного кредитора ООО «УК «Холдинг-Сервис» проводилась самостоятельная оценка, составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> (по состоянию на 27.09.2016), согласно которому действительная стоимость объекта составляет 11 967 000 рублей, что в два раза выше начальной стоимости согласно положению о торгах.

По мнению заявителя, учитывая, что оценка, на основании которой была определена начальная стоимость объекта торгов, составлена без личного участия оценщика, в отчете могут содержаться и другие существенные ошибки, которые привели к занижению стоимости в два раза.

Кроме того, как следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия оценки превышен уже в восемь раз и за прошедшие четыре года право собственности на объект недвижимости дважды переходило - к ИП ФИО3, а затем - к ООО «СК «Вирта», то цена имущества могла существенно измениться.

Торги, проводимые на основании имеющегося положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, дважды отменялись и признавались недействительными по жалобам участников и заинтересованных лиц. Последовательно -решением УФАС по РТ и определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем у конкурсного кредитора имеются сомнения в проведении торгов в соответствии с указанным положением.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий выставил на торги фактически отсутствующее в конкурсной массе имущество, не проведя его инвентаризацию и последующие действия, входящие в обязанности конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со сведениями, размещенными 14.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО4, в период с 05.07.2016 по 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества Должника, в конкурсную массу были включены, среди прочих, два объекта недвижимости: - земельный участок по адресу: <...>, общая площадь 2599 кв.м., кадастровый № 16:50:100402:79; - нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: <...>, общей площадью 2815,5 кв.м., кадастровый № 16:50:100402:2281.

В соответствии со сведениями, размещенными 03.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО4, по результатам проведения публичных торгов, должником был заключен договор купли-продажи указанных выше двух объектов недвижимости (земельного участка общей площадью 2599 кв.м. и нежилых помещений, расположенных в пристрое общей площадью 2815,5 кв.м.) по адресу: <...>, с ИП ФИО3 по цене 6 342 000 руб., при этом в сообщении было указано, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до фундамента и требуют капитального ремонта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А65-28482/2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-28482/2015, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-28482/2015 о признании недействительными торгов от 17.07.2017 по реализации имущества ООО «СК «Вирта» посредством публичного предложения по лоту № 1, а именно: нежилых помещений, расположенных в пристрое площадью 2815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № 16:50:100402:2281 (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый (условный) № 16:50:100402:79, находящихся по адресу: <...>, и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 между ООО «СК «Вирта» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), применены последствия недействительности сделки (в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке).

Таким образом, объект выбыл из владения ООО «СК «Вирта», а право собственности перешло 09 августа 2017 года Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и лишь после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А65-28482/2015 объект возвращён в конкурсную массу. Именно с этими событиями и было связано принятие собранием кредиторов решения о проведении инвентаризации имущества и регистрации за ООО «СК «Вирта» объектов недвижимости по адресу Восстания 101. Однако по сегодняшний день инвентаризация возвращенного имущества не проведена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части поручения организатору торгов ООО «ГринТау» проведения торгов по продаже имущества в отсутствие инвентаризации и оценки предмета торгов; в не проведении инвентаризации имущества ООО «СК «Вирта» в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2018 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>; не проведении оценки имущества должника по адресу <...> подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «СК Вирта» ФИО1 осуществляет меры по реализации имущества должника.

Так, в рамках проводимых мероприятий организатор торгов - ООО «ГринТау» - опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение № 5363803 от 21.08.2020 о продаже имущества ООО «СК ВИРТА» путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru. На торги выставлен Лот № 1 – нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2 815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № 16:50:100402:2281 (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2 599 кв.м, кадастровый № 16:50:100402:79. Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: РТ, г.Казань, Московский р-н, ул.Восстания, д.101. Начальная цена: 6287400 руб.

Торги, с учетом требований п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве, проводятся в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «СК Вирта», утвержденным решением собрания кредиторов Должника 27.10.2016 (далее - Положение).

При этом, как следует из материалов дела, положение никем не оспорено и является действующим.

Оценка имущества должника проведена ООО «Аналитик-эксперт» на основании Договора об оценке № 527Н-16 от 27.09.2016, о чем свидетельствует публикация на сайте ЕФРСБ № 1344040 от 10.10.2016, с приложением к сообщению соответствующих отчетов об оценке. Данная оценка имущества должника также никем не оспорена, действует до настоящего времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что никто из конкурсных кредиторов не требовал от конкурсного управляющего ФИО1 проведения повторной оценки имущества Должника и не принимал на себя расходы на проведение повторной оценки имущества Должника. Кроме того, собранием кредиторов Должника от 24.07.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1961216 от 27.07.2017) принято решение не проводить повторную оценку имущества, расположенного по адресу <...>, в связи с постановлением УФАС РФ по Республике Татарстан.

В соответствии с действующим Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой, оценочная стоимость имущества, определенная оценщиком в отчете об оценке, выступающая начальной ценой реализации имущества согласно Положению о торгах, утверждаемому кредиторами Должника, не предопределяет сумму договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, сама по себе не нарушает законных прав или интересов кредиторов, поскольку стоимость реализации имущества на открытых торгах определяется путем предоставления конкурентных заявок участниками торгов, но никак не оценщиком. Оценочная стоимость выступает ориентиром для начала торгов, но цена реализации имущества на торгах определяется рыночными факторами, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, при условии соблюдения конкурсным управляющим и организатором торгов требований законодательства к публичным торгам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на проведение по его инициативе иной оценки имущества должника, в рассматриваемом случае не имеет значения для процедуры конкурсного производства, поскольку ранее оценка данного имущества должника проведена в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, не оспорена, является действующей, утверждена кредиторами в Положении о торгах в качестве начальной стоимости реализации имущества.

Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника каждые шесть месяцев, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, оснований для проведения повторной оценки или принятия в настоящем деле результатов иной оценки имущества должника не имеется. При этом ссылка заявителя на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, в рассматриваемом случае носит лишь рекомендательный характер.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со сведениями, размещенными 14.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО4, в период с 05.07.2016 по 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества Должника, в конкурсную массу были включены, среди прочих, два рассматриваемых объекта недвижимости:

- земельный участок по адресу: <...>, общая площадь 2 599 кв.м., кадастровый № 16:50:100402:79;

- нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: <...>, общей площадью 2 815,5 кв.м., кадастровый № 16:50:100402:2281.

Первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества Должника, проведенные Организатором торгов – ООО «ГринТау» соответственно 20.12.2016 и 21.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, что также подтверждается документами, приложенными к отзыву конкурсного управляющего.

В последующем, что также подтверждается материалами дела, по результатам проведения торгов посредством публичного предложения должником был заключен договор купли-продажи указанных выше двух объектов недвижимости с победителем торгов - ИП ФИО3, по цене 6 342 000 руб., о чем 03.08.2017 размещено сообщение в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО4 При этом, суд также обращает внимание, что в данном сообщении в ЕФРСБ от 03.08.2017 указано, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до фундамента и требуют капитального ремонта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А65-28482/2015 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-28482/2015, оставлено в силе Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-28482/2015 о признании недействительными торгов от 17.07.2017 по реализации имущества ООО «СК «Вирта» посредством публичного предложения по лоту № 1, а именно нежилых помещений, расположенных в пристрое площадью 2815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № 16:50:100402:2281 (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый (условный) № 16:50:100402:79, находящихся по адресу: <...>, и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 г. между ООО «СК «Вирта» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Как установлено судебными актами, основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи стали обстоятельства проведения торгов, допущенные при их проведении нарушения и ограничения в доступе к торгам для ООО «Восток-С», трижды подававшего документы для регистрации на торговой площадке и не допущенного для участия в торгах. Кроме того, суд посчитал, что по обстоятельствам дела (прошло более 6 месяцев после проведения первоначальных и повторных торгов) для соблюдения интересов лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, на сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов следовало распространить 30-дневный срок для публикации сообщения о торгах, предусмотренный частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, чего не было сделано организатором торгов. Публикация о торгах в официальном издании была размещена в субботу, а торги начались уже в ближайший понедельник.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в обязанности конкурсного управляющего ООО «СК ВИРТА» ФИО1 входит обязанность по организации и проведению новых торгов по реализации указанного выше имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 2620037 от 13.04.2018, размещенным конкурсным управляющим ООО «СК Вирта» ФИО2, собранием кредиторов ООО «СК Вирта» 13.04.2018 было принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущества Должника по адресу: <...>.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в последующем никаких сведений о дополнительной инвентаризации имущества Должника по адресу: <...>, не было опубликовано, документы о дополнительной инвентаризации имущества конкурсному управляющему ФИО1 не передавалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего относительно объектов недвижимости должника, 10.10.2019 была получена Выписка из ЕГРП о правах ООО «СК ВИРТА» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны принадлежащие ему на праве собственности указанные выше два объекта недвижимого имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 09.10.2019 при осмотре указанных объектов недвижимости по адресу: <...>, был обнаружен огороженный земельный участок общей площадью 2 599 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100402:79 с въездными воротами на огороженную территорию. На внутренней территории, поросшей травой и кустарником высотой до 10 метров, не было обнаружено сооружений и нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому. При этом на территории обнаружены остатки строительных блоков, плит, труб, строительный мусор, присыпанный землей. Состояние фундаментов, находящихся в земле и/или присыпанных землей, конкурсным управляющим самостоятельно не исследовалось.

При этом, посчитав возможным проведение работ по технической инвентаризации нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. с целью возможного исключения данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключения из конкурсной массы должника, при условии продления судом сроков инвентаризации, конкурсный управляющий 23.12.2019 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества Должника на три месяца.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим были приведены доводы относительно того, что ранее (13.04.2018) было принято решение собрания кредиторов ООО «СК Вирта» о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>, а также приведены результаты осмотра земельного участка согласно Акту осмотра от 09.10.2019.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по настоящему делу, нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке от 06.10.2016 № 52711/2-16. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № ВАС6811/09, в случае сохранения любых составляющих элементов объекта недвижимости, такой объект нельзя считать полностью уничтоженным и презюмировать его гибель в целом, право на такой объект не может быть признано отсутствующим. Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности Должника на объект недвижимости зарегистрировано и отсутствующим не признано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении сроков инвентаризации отказано в связи с истечением срока на проведение инвентаризации в установленный законом 3-месячный срок.

В тоже время, как указывает конкурсный управляющий, что также подтверждается представленными к отзыву документами, последним параллельно проводилась работа по организации технической инвентаризации помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому по адресу: <...>. В частности, 10.01.2020 и 31.01.2020 конкурсным управляющим дважды подавалось заявление Руководителю Казанского отделения Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан о проведении обследования указанного выше объекта недвижимого имущества с составлением Акта обследования для целей последующего обращения в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на указанный объект, с оплатой стоимости этих работ в размере 5 600 руб.

В соответствии с ответами от 21.02.2020 и 04.03.2020 в составлении Акта обследования было отказано в связи с изменением требований к подготовке акта обследования и отсутствием у конкурсного управляющего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Управления градостроительных разрешений Исполкома города Казани на запрос о предоставлении сведений от 02.06.2020, указано, что на имя ООО «Строительная компания ВИРТА» не выдавались разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Также отсутствует информация о ранее выданных разрешениях.

Таким образом, в период после утверждения конкурсным управляющим ООО «СК ВИРТА» (18.07.2019), ФИО1 проводились мероприятия по установлению статуса и возможному снятию с государственного кадастрового учета рассматриваемого объекта недвижимости, прекращения права собственности на него, однако эта работа не могла быть завершена в рамках конкурсного производства в связи с ограниченностью сроков, отсутствием проектной и разрешительной документации на строительство объекта.

При этом, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют юридические препятствия для выставления на продажу рассматриваемого объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому по адресу: <...>, с учетом Выписки из ЕГРП от 10.10.2019, подтверждающей право собственности ООО «СК ВИРТА» на данный объект недвижимого имущества, при условии надлежащего предупреждения потенциальных участников торгов о его реальном физическом состоянии.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, имущество должника по Лоту 1 согласно публикации от 21.08.2020 было выставлено на торги согласно имеющейся документации и с оговоркой о том, что «Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что принимаемые меры конкурсным управляющим по реализации имущества Должника осуществляются согласно имеющей документации о выставляемом на торги имуществе (выписка из ЕГРП, отчет об оценке, инвентаризационная опись, Положение о торгах), не противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ущемляют законных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя в жалобе о том, что конкурсным управляющим неверно определен предмет торгов, на торги выставлено фактически отсутствующее в конкурсной массе имущество, не являются обоснованными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела, включая состоявшиеся судебные акты по настоящему делу. Предмет торгов определен и включен в конкурсную массу должника до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «СК Вирта», при этом основания для внесения каких-либо изменений в состав имущества или в публикацию о торгах о характеристиках предмета торгов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными предшествующих торгов по продаже спорного имущества Должника по основаниям неверного определения предмета торгов, по мнению суда, является не обоснованной.

Согласно решению УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу № Т04-120/2017, размещенному на официальном сайте службы в сети Интернет, постановлено: «Признать организатора торгов – ООО «ГРИН ТАУ», нарушившим требования части 1 статьи 17 пункта Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 4 пункта 5.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495, части 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данного решения не следует, что торги признаны недействительными по основаниям неправильного определения предмета торгов, как указывает заявитель.

Не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя о том, что при последующем обжаловании торгов они также были признаны недействительными в связи с выставлением несуществующего объекта согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-24798/2017. Тогда как данным решением суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, не рассматривался вопрос о предмете торгов (несуществующем объекте, как указывает заявитель), предметом судебного разбирательства был вопрос о сроках публикации сообщения о торгах в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «УК «Холдинг-Сервис» что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части поручения организатору торгов ООО «ГринТау» проведения торгов по продаже имущества в отсутствие инвентаризации и оценки предмета торгов; в не проведении инвентаризации имущества ООО «СК «Вирта» в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2018 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: <...>; не проведении оценки имущества должника по адресу <...> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее, 05.06.2017, ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» уже обращалось с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4

В предыдущей жалобе от 05.06.2017 заявитель уже приводил доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о том, что конкурсный управляющий предоставил оценщику, организатору торгов и опубликовал недостоверные сведения об объекте оценки – о фактически отсутствующем объекте недвижимого имущества Должника – нежилых помещениях в пристрое площадью 2815,5 кв.м. по адресу: <...>, этим доводам Заявителя ранее была дана надлежащая судебная оценка в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-28482/2015 жалоба ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» от 05.06.2017 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта» ФИО4, выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверные сведения об объекте, в остальной части заявления отказано, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28482/2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А65-28482/2015 отменено, по делу принято новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А65-28482/2015 отказано. При отмене судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации в связи с тем, что эти данные об объекте получены конкурсным управляющим официально из Управления Росреестра по РТ в виде выписки из ЕГРП от 15.07.2016. Из выписки следует, что право собственности зарегистрировано и отсутствующим не признано. При проведении инвентаризации установлено, что конструктивные элементы объекта, прочно связанные с земельным участком, существуют. Помимо этого, конкурсный управляющий сообщил организатору торгов о том, нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке №52711/2-16 от 06.10.2016 (абз. 7 стр. 4 Постановления от 23.11.2017). Лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества не оспорены (абз. 14 стр. 4 Постановления от 23.11.2017), в связи с чем действия конкурсного управляющего не могли нарушить права кредиторов, в том числе и потому, что рыночная цена при проведении оценки не занижалась (абз. 17 стр. 4 Постановления от 23.11.2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу № А65-28482/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28482/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что повторное обращение в суд с аналогичной жалобой, по тому же делу, о том же предмете, по тем же обстоятельствам, по которым уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, фактически свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.

На основании изложенного, суд также считает необходимым отметить, что действия по передаче на реализацию организатору торгов – ООО «Гринтау» - имущества Должника, включая нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: <...>, общей площадью 2 815,5 кв.м., кадастровый № 16:50:100402:2281, не нарушают прав и законных интересов Заявителя жалобы и не являются незаконными. Инвентаризация, оценка, утверждение Положения о порядке реализации имущества Должника в рамках дела были проведены надлежащим образом прежним конкурсным управляющим ФИО4, не оспорены, не признаны неправомерными или незаконными, не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба кредитора, в части неоспаривания мнимых сделок с ООО «Сириус-Трейд», а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 №1/11-2013 и необжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и от 25.03.2016 по делу №А65-28482/2015, также подлежит отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не оспорил сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ИСК АКТАШ» согласно следующим судебным актам:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-28482/2015 включены требования ООО «ИСК АКТАШ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ВИРТА» в размере 98 035 000 руб., вытекающие из договора займа № 1 от 14.02.2012, заключенного между Должником и ООО «ЛидерСтарГрупп» (Займодавец);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 включены требования ООО «ИСК АКТАШ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ВИРТА» в размере 154 393 369 руб., вытекающие из договора генерального подряда № 1-ГПР от 01.04.2013, заключенного между Должником и ООО «Сириус-трейд»;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 включены требования ООО «ИСК АКТАШ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ВИРТА» в размере 107 337 250 руб., вытекающие из договора генерального подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013, заключенного между Должником и ООО «Сириус-трейд».

В обоснование недействительности включения требований определением суда от 25.03.2016, Заявитель указывает на имеющееся в материалах уголовного дела доказательство о неподписании со стороны ООО «ЛидерСтарГрупп» соглашения об уступке прав требования № 27/02-2012 от 27.02.2012.

Между тем, данный довод не имеет документального подтверждения, и не является надлежащим доказательством. Кроме того, наличие такого обстоятельства не может влиять на установленную судом действительность самого материального требования - Договора займа № 1 от 14.02.2012, на основании которого включены требования нового кредитора.

Доводы Заявителя о том, что по договорам генерального подряда, на основании которых включены требования определениями от 30.06.2016 и от 07.07.2016, работы ООО «Сириус-трейд» не выполнялись, также не имеют документального обоснования.

При рассмотрении данных требований в порядке п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, временный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения их в реестр. Также были заявлены возражения против предложения о назначении экспертиз (строительно-технической, почерковедческой) в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и отказом кредиторов нести расходы на ее проведение.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности возражений судом были предприняты и иные меры. Так, в целях проверки подписания актов о приемке выполненных работ временный управляющий посчитал необходимым вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Строительная компания Вирта» ФИО5. Определением от 08.06.2016г. ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Кроме того, по требованию суда кредитором были представлены дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по настоящему делу задолженность Должника перед ООО «ИСК Акташ» в сумме 98 035 000 рублей включена в реестр требований кредиторов. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения.

Определением от 24.04.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО «Юридическое партнерство «Прис» заменен на ФИО6 по требованиям на общую сумму 359 911 619,00 руб., включая ранее указанную сумму 98 035 000 руб. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения. Таким образом, ФИО6 с этого момента является мажоритарным кредитором Должника с суммой требований, составляющих 98,03% общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Заявителя жалобы – ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 в сумме 1 350 000 руб., что на текущий момент составляет 0,37 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом несогласие одного конкурсного кредитора с требованиями другого конкурного кредитора должно выражаться в письменных разногласиях, подлежащих разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из содержания состоявшихся судебных актов по делу, со стороны ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» к требованиям ООО «ИСК Акташ» в сумме 98 035 000 рублей и к требованиям ФИО6 о процессуальном правопреемстве возражения не заявлялись.

В рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего ФИО1, как и всех предшествующих конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО «СК Вирта» - ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, отсутствовали основания для принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок, собранием кредиторов Должника таких решений также не принималось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 письменно не ответил на его обращение с требованием об оспаривании сделок, не соответствует действительности и не основан на законе, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность представлять участнику должника ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

При этом из материалов дела усматривается, что на требования заявителя жалобы от 17.09.2019 и от 30.09.2019 конкурсным управляющим был дан письменный ответ 17.10.2019. Доказательства направления письменного ответа конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой дела о банкротстве и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что податель настоящей жалобы фактически не согласен с вынесенными судебными актами. В тоже время, суд обращает внимание, что ООО «Управляющая компания «Холдинг-Сервис», как конкурсный кредитор должника, не воспользовался правом на подачу соответствующих жалоб на судебные акты. Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что не обжалование судебных актов арбитражным управляющим, привели или могли привести к возникновению убытков для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, обладающий информацией о принятых по делу судебных актах, фактически ставит в вину конкурсному управляющему необжалование судебных актов, вынесенных задолго до утверждения ФИО1, при этом как уже указывалось выше, заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в вышестоящие судебные инстанции с соответствующими жалобами, а также заявлять возражения при рассмотрении требований в суде первой инстанции, в том числе по основаниям мнимости сделок с ООО «Сириус Трейд».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба в части неоспаривания мнимых сделок с ООО «Сириус-Трейд», а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 №1/11-2013 и необжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и от 25.03.2016 по делу №А65-28482/2015, удовлетворению не подлежит.

Заявление конкурсного кредитора в части обязания конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме того, которое уже было ранее проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. Суд также принимает во внимание, что проведение повторной (новой) инвентаризации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» ФИО1 также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам, основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вирта» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта», то основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.184-188, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта» ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта», отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» об обязании конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта» провести новую инвентаризацию имущества должника, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта» ФИО1 убытков, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья А.А. Салманин