Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания", г.Нижний Новгород, (ОГРН 5260000759 , ИНН 0216473 ) к Открытому акционерному обществу "Алнас", г.Альметьевск (ОГРН 1601624021 , ИНН 7000081 ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110800 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1218,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания", г. Нижний Новгород, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Алнас", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110800 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1218,80 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В срок установленный судом от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований – просит взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в период с 22.10.2014 по 12.12.2014 в размере 2880,80 руб.

От ответчика поступили в установленный срок возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, отзыв на исковое заявление, письменные дополнения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20131024/01 от 24.10.2013, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора) (л.д.64-67).

Истец во исполнение указанного договора и спецификации №5 от 05.09.2014 по товарным накладным №1670 от 11.09.2014, №1671 от 11.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 110800 руб. (л.д.68-72).

Согласно п.4.4. договора и п.1 спецификации №5 оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В связи с неуплатой в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.10.2014 №28/10-14/пр-1 об уплате в добровольном порядке задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в связи с уплатой ответчиком задолженности после предъявления искового заявления в суд, истец просит взыскать с ответчика только пени.

Исследовав представленные по делу документы, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №30-П положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

В статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда. Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочный орган по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении разъяснено, что «Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110800 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара основаны на заключенном сторонами договоре поставки №20131024/01.

Согласно п. 8.6 договора если стороны не придут к согласию, то спор, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС» в соответствии с его Уставом.

Таким образом, достигнутое в пункте 8.6 договора на передачу рассмотрения спора в третейский суд соглашение сторон является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.

Доказательств того, что соглашение сторон о разрешении спора названным третейским судом признано недействительным, утратившим силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, приводимые в исковом заявлении, о том, что данная третейская оговорка является недействительной, т.к. Третейский суд ОАО «АЛНАС» создан ответчиком в одностороннем порядке, им же назначено руководство суда, ссылки на судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты Арбитражного суда РТ по делу №А65-15485/2013, отклоняются судом в связи с противоречием вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Истцом не представлено никаких доказательств обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом. Вышеуказанные доводы истца являются преждевременными, и обеспечены возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Глава 30 АПК РФ). Ответчиком в материалы дела представлены Устав Третейского суда ОАО «АЛНАС», Регламент Третейского суда ОАО «АЛНАС», которые предусматривают и обеспечивают возможности рассмотрения всех вопросов в отношении Третейского суда ОАО «АЛНАС», на которые указывает истец в исковом заявлении, в т.ч. право на отвод третейского судьи, председателя состава суда, изменения в составе суда и др. Ссылки ответчика на соответствующие пункты Устава и Регламента являются обоснованными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, например, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-1580 по делу № А40-154276/2013.

После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком первым заявлением было заявлено возражение против рассмотрения дела арбитражным судом со ссылкой на упомянутый пункт договора поставки (8.6.).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 148, ст. 149, ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания", г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания", г.Нижний Новгород, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 56 коп., уплаченной платежным поручением №1092 от 25.11.2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Судья И.Ф. Нафиев