Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника (договор купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ФИО2 (вх.№31915),

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2019г.;

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2019г.;

от третьих лиц - не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 27 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 05 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческое партнерство Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, о признании сделки договор купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 28.09.2018 г. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Челны». Определением от 28.09.2018, судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. 26 октября 2018 г. Протокольным определением от 01.11.2018, судебное заседание отложено на 15 час. 20 мин. 12.11.2018 г.

Определением от 12.11.2018 г., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Судебное заседание отложено на 12 часов 50 минут 10 декабря 2018 года. Определением от 10 декабря 2018 года судебное заседание отложено 14 января 2019 года. Определением от 18.01.2019 г., судебное заседание отложено на 12 час. 10 мин. 19.02.2019 г. Протокольным определением от 21.02.2019 г. судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 27.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 17 мая 2019 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года судебное заседание отложено на 01 июля 2019 года 12 час. 40 мин. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ООО «СТ-Челны» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 17.04.2019 не исполнило, договор займа, доказательства возврата займа, не представлены.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 17.04.2019 не исполнил, оригиналы договора займа, оригиналы платежных документов, не представил. Представил письменные пояснения, указав, что оригиналы договора займа от 01.07.2015, акты приема - передачи (возврата) суммы займа не сохранились. В качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа представил карточки счета 51 2014-2015г.г. и налоговые декларации 2014-2015г.г.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, с заявлением не согласен по основаниям, ранее изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Повторно заявил ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки из Отдела полиции №2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани КУСП 13312 от 03.10.2018. Также, повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов доследственной проверки из ОП №2 «Вишневский», отказать, поскольку обстоятельства заинтересованности, реальности и возмездности сделки, перечисления денежных средств не могут подтверждаться показаниями, пояснениями лиц, участвующими в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

В судебном заседании суд с использованием технических средств обозрел электронную выписку по расчетному счету должника, представленная ГК АСВ АО "Булгар Банк" на оптическом диске.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 05 июля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

От третьего лица ФИО7 в суд поступил отзыв на заявление, с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.

Представитель конкурсного управляющего заявление о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.07.2015 с ИП ФИО5, акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015, поддержал.

Представитель ответчика указал, что оригиналы документов у ответчика также отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 17 мая 2019 года представил письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно копии договора займа от 15.07.2015, заключенный с ИП ФИО5, акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015.

В последующем в обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал, что представленные документы не соответствуют дате изготовления, полагая, что они составлены задним числом, а также созданы формально для создания видимости наличия заемных правоотношений в подтверждении финансового состояния ответчика, якобы позволяющего ему произвести оплату по оспариваемому договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

Судом разъяснены заявителю под расписку уголовно-правовые последствия такого заявления, положения ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств), указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

Суд предложил ответчику исключить договор займа от 15.07.2015 , заключенный с ИП ФИО5, акт приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акт приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.201 из числа доказательств.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд предложил ответчику представить оригиналы договора займа от 15.07.2015,, заключенный с ИП ФИО5, акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015.

Представитель ответчика указал, что оригиналы договора займа от 15.07.2015, , заключенный с ИП ФИО5, акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015, отсутствуют, сохранились только копии. Копии были заверены с копий.

Уполномоченный орган заявление поддержал, указал, что совокупный доход ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год составил 820 678 рублей, за 2015 год - 116 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что поскольку судом исследуется факт реальности исполнения по договору займа и финансовое положение займодавца, следует привлечь указанное лицо – ИП ФИО5 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не вызове его в суд в качестве свидетеля. В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 Указанным определением суд предложил ИП ФИО5 представить оригиналы договора займа и актов приема-передачи суммы займа, доказательства финансового положения, позволяющего предоставить ответчику сумму займа.

Третье лицо ИП ФИО5 представил в суд отзыв, где указал, что оригиналы договора займа и актов приема-передачи суммы займа у него также отсутствуют, не сохранились, электронная копия имеется у ответчика. В качестве подтверждения финансового состояния, позволяющего предоставить сумму займа в размере 8 000 000 рублей, указал, что является индивидуальным предпринимателем, представил карточки счета 51 и налоговые декларации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Между тем, не возможно проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа в отсутствие оригиналы.

На основании вышеизложенного, проверка фальсификации доказательства путем проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом, дата составления договора займа и расписок о возврате денежных средств не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются действительность договора займа, реальность его исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем судом были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом запрашивались от ответчика и третьего лица подлинники договора займа и расписок, однако требование суда сторонами не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу, в случае отказа ответчика от исключения расписок из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ИП ФИО5 в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить ответчику сумму займа в размере 8 000 000 рублей, представил копии налоговых деклараций за 2014, 2015 г.г., и карточки счета 51 2014-2015.г.г.

Однако, сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа, отсутствуют.

Налоговая декларация за 2016 год, отражающая доход от возврата суммы займа, в материалы дела не представлена.

При этом, только карточка счета 51, подписанная самим ИП ФИО5, в отсутствие первичных документов (выписки по расчетному счету), не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (в частности, индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) могут осуществляться за счет наличных денег, предварительно поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Выдача займа наличными денежными средствами из кассы свыше 100 000 рублей за счет выручки не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с положением п. 4 Указания N 3073-У наличные денежные средства для выдачи их по договору займа физическому лицу будут предварительно сняты с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 на дату оплаты одномоментно обладал денежной суммой в размере 8 000 000 рублей.

ИП ФИО5 не представлены сведения из кредитных организаций за 2015 год, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, и доказательства снятия со своего расчетного счета денежных средств в сумме сопоставимой с суммой займа в указанный период.

Иные доказательства (помимо акта приема-передачи) фактической передачи денег ответчику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, ИП ФИО5, позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, обязано хранить все документы бухгалтерского и налогового учета и представить их на проверку по первому требованию налогового органа.

Таким образом, в отсутствие составления таких документов, как приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, для индивидуального предпринимателя первичными документами бухгалтерского учета, отражающими реальность хозяйственной операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств с целью последующей передаче в счет займа физическому лицу, будут именно оригиналы договора займа, расписки о получении и возврата денежных средств.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ИП ФИО5 об отсутствии с него оригиналов документов.

Таким образом, в случае реальности выдачи займа, факт отражения индивидуальным предпринимателем в карточке счета 51 о выдаче займа должен был быть подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Отсутствие документов может быть объяснено только в связи с уничтожением за истечением срока хранения.

Доказательств существования и уничтожения первичных документов за истечением срока хранения (в частности актов об уничтожении документов) индивидуальным предпринимателем также не представило.

При этом, срок хранения первичных документов не истек.

Кроме того, сумма доходов третьих лиц для целей установления наличия у них реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заимодатель, учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем должны обладать не только заемными средствами, но и средствами для ведения бизнеса к моменту выдачи займа.

Суд учитывает то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ИП ФИО5 доходов к концу 2015 года сумме займа само по себе не является безусловным доказательством реальности предоставления займа в размере 8 000 000 рублей, поскольку, получив указанные доходы, должен был, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы в связи с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО5 зарегистрирован в городе Пермь, а ответчик - в городе Казани.

При этом, как указывает ИП ФИО5, денежные средства представлялись наличным расчетом, частями 07.07.2015, 08.07.2015, 12.07.2015, 13.07.2015. В тоже время, денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости недвижимого имущества получались наличными в офисе должника в г. Казани, в этот же день вносились должником на расчетный счет для отражения операции 08.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015 и 14.07.2015. Таким образом, в день платежа 08.07.2015, 13.07.2015, ответчик должен был одновременно находится в г. Пермь для получения от ИП ФИО5 следующей суммы займа и в г. Казани.

Как указано в акте приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, обязательства займодавца по передаче суммы займа считаются исполненными с момента подписания акта. В случае, если денежные средства были переданы 13.07.2015 в день подписания акта, ответчик не обосновал за счет каких денежных средств производились платежи в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества 07.07.2015, 08.07.2015, 12.07.2015.

Кроме того, ИП ФИО5 в подтверждение реальности заемных отношений не представил доказательств оприходования денежных средств (внесение в кассу или на расчетный счет), якобы полученных от ответчика в счет возврата суммы займа.

Кроме того, ответчик указывает, что спорное недвижимое имущество было им в последующем реализовано третьему лицу сразу, практически в течение двух месяцев, примерно в сентябре 2015 года, что также усматривается из материалов дела. Однако, ответчик не дал суду разумных объяснений, почему, в случае получения денежных средств от реализации имущества в сентябре 2015 года, ответчик, сразу не исполнил обязательства по возврату суммы займа ИП ФИО5 При этом, ответчик не представил доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в сумме 8 000 000 рулей в течение 9 месяцев (сведения из кредитных учреждений и т.п.). Факт возврата суммы займа оформлен сторонами распиской от 20.06.2016. Суд полагает, стороны формально оформили возврат денежных средств, путем составления акта, датируя его 20.06.2016, с учетом условий договора о сроке возврата займа до 01.07.2016.

Доказательств, наличия у ФИО5 финансовой возможности и представления ответчику денежных средств из собственных личных сбережений, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств своей финансовой состоятельности, реальности предоставления займа, на момент совершения оспариваемого договора ИП ФИО5 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для вывода о подтвержденности предоставления ИП ФИО5 ответчику займа в размере 8 000 000 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о недобросовестном поведении ИП ФИО5 и ФИО2 по непредставлению оригинала документа, на которые основаны возражения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделанное конкурсным управляющим заявление о фальсификации давности изготовления документов не может быть проверено по причине непредставления подлинника, а также с учетом сопоставления и анализа иных доказательств в части реальности выдачи займа, недобросовестного поведения ответчика и третьего лица, суд критически относится к оспариваемым документам, исключает из числа доказательств копии договора займа от 01.07.2015, копии актов приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявления требование поддержал.

Представитель ответчика с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.215 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 161,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011115:170 (далее - недвижимое имущество).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилого помещения, общей площадью 161,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011115:170.

Согласно п.2.1. договора цена составляет 8 000 000 рублей.

Как следует из объяснений в рамках доследственной проверки, ФИО2 указал на оплату путем безналичного перечисления.

Между тем, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров №18 от 08.07.2015 на сумму 1 700 000 рублей, №22 от 09.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей, №21 от 09.07.2015 на сумму 1 200 000 рублей, №23 от 13.07.2015 на сумму 1 480 000 рублей, №25 от 14.07.2015 на сумму 2 320 000 рублей, должник принял от ФИО2 наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д.8).

Как усматривается из выписки по расчетному счету, должник внес на расчетный счет денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей с указанием назначения платежа : "реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 по адресу: <...>".

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Как указывает конкурсный управляющий, действия должника и ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку сделка заключена фактически безвозмездно, с целью вывода актива. Заключение оспариваемого договора привело к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам кредиторов. В результате вывода ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения по обязательству, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, согласно справке о движении денежных средств по счету №40702810600007890824 денежные средства, вырученные от продажи имущества, за период с 08.07.2015 по 14.07.2015 перечислены на счет ООО «СТ-Челны», ООО "Биг Айбат", ООО "СтройСтан-Трейд" в качестве оплаты по договору займа.

Так, 08.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В этот же день 08.07.2015 должник производит ООО "Биг Айбат" два перечисления 971 000 рублей и 319 524 рубля, с назначением платежа: "проценты по договору процентного займа №1-13 от 10.09.2013" и "возврат денежных средств по договору процентного займа №1-13 от 10.09.2013".

Также, 08.07.2015 произведен платеж ООО "СТ-Челны" в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа №9 от 08.07.2015". 09.07.2015 от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1200 000 рублей и 1 300 000 рублей. В это же день 09..07.2015 должник производит ООО "СТ-Челны" два перечисления 1 200 000 рублей и 1 300 000 рублей с назначением платежа: " оплата по договору процентного займа №9 от 08.07.2015".

13.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 480 000 рублей. В это же день 13.07.2015 должник производит ООО "СТ-Челны" перечисление 100 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа №9 от 08.07.2015". Также, 13.07.2015 производит ООО "СтройСтанТрейд" перечисление 1 380 000 рублей с назначением платежа: " оплата по договору процентного займа №8 от 08.07.2015".

14.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 2 320 000 рублей. В это же день 14.07.2015 должник производит ООО "СтройСтанТрейд" перечисление 2 320 000 рублей с назначением платежа: " оплата по договору процентного займа №8 от 08.07.2015".

При этом, указанные аффилированные с должником лица ООО "СТ-Челны" , ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат", в один операционный день производят дальнейшие перечисление денежных средств в адрес ООО "ГлобалТехноГрупп".

При этом, ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат", ООО "ГлобалТехноГрупп" в настоящий момент ликвидированы.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями должника ООО «СТ-Сервис» являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителями ООО «СТ-Челны» являются ФИО8 и ФИО9, директором - ФИО9, директором и учредителем ООО "Биг Айбат" - ФИО9, директором ООО "СтройСтнаТрейд" является ФИО9, учредителем - ФИО8.

Наличие одних и тех же учредителей указывает на наличие заинтересованности между указанными юридическими лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что после совершения сделки имущество из владения должника не выбыло, должник продолжал сдавать спорный объект недвижимости в аренду ООО "ДНС-Альтаир", поскольку в период с 02.07.2015 по 25.09.2015 продолжали поступать платежи в счет оплаты за аренду.

Несмотря на формальное основание перечисления денежных средств – перевод произведен в качестве оплаты по договору процентного займа – исходя их того, что ООО «СТ-Сервис» и ООО «СТ-Челны» ООО "Биг Айбат", ООО "СтройСтнаТрейд" подконтрольны одним и тем же лицам, фактически должником произведен перевод денежных средств, полученных им от продажи имущества, заинтересованному лицу, что указывает на намерение их сокрытия от принудительного взыскания кредиторами должника.

В качестве подтверждения факт заинтересованности, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 являлся представителем в судебных заседаниях членов семьи ФИО9, одного из учредителей должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, что подтверждается решением АС РТ по делу А65-31061/2016 (задолженность с 2013 года), а также наличия неисполненных кредитных обязательств, возникших в 2011 году, что следует из определения АС РТ от 16.05.2017 по делу № А65-28630/2016.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестную схему безвозмездного вывода ликвидного актива: недвижимое имущество реализовано должником в период предъявления Банком требования к должнику, как поручителю по обязательствам аффилированного лица, об оплате задолженности; денежные средства якобы поступили от физического лица, у которого отсутствовала финансовая возможность, с учетом его доходов, произвести оплату по оспариваемому договору, кроме того, в отсутствие для физического лица какой- либо экономической целесообразности приобретения коммерческой недвижимости, последующая быстрая продажа спорного объекта третьему лицу; в последующем, денежные средства были перечислены аффилированноой компании «однодневки» по мнимой сделке в отсутствие обязательства.

Поскольку сделка была заключена безвозмездно, ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ответчик не является заинтересованным лицом, не мог знать о признаках неплатежеспособности у должника. На момент совершения сделки ответчик не обладал признакам неплатежеспособности. Перечисление денежных средств, полученных должником от ответчика, аффилированному лицу, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не отвечает за недобросовестные действия должника после совершения оспариваемой сделки. Оплата от арендатора могла быть произведена за предыдущий период В настоящий момент ответчик не является собственником объекта недвижимости, 09.09.2015 между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи по цене 8 200 000 рублей. Указанный доход был задекларирован ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена 07.07.2015, государственная регистрации 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом и дату совершения платежа, указанная сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Указанная задолженность перед кредиторами включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

Как установлено судом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед кредитором ОАО «РОСТ БАНК» в размере 46 966 210,29 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 4 903 878,74 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику, между ОАО «РОСТ БАНК» и должником ООО «СТ-Сервис» были заключены договоры поручительства и залога.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как установлено судом, при рассмотрении требования Банка, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита основными заемщиками возникла в январе 2015 года. Таким образом, задолженность заемщиков перед Банком образовалась с января 2015 года.

Условиями договора поручительства предусмотрено, по мере наступления сроков погашения задолженности должника перед кредитором, кредитор имеет право списание без распоряжения поручителя любых сумм в пределах указанной задолженности со счетов поручителя, открытых у кредитора или в других банках (п.7 договора).

Таким образом, договоры поручительства не содержат условий наступления ответственности поручителя в сроки, отличные от установленных законом, из чего следует, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательств либо исполнении его ненадлежащим образом.

Кроме того, договоры поручительства не обуславливают наступление ответственности поручителя иными обстоятельствами, чем неисполнение заемщиком своих обязательств.

Доказательств, что поручитель имел реальную возможность исполнить обязательство должника в январе 2015 года (наличие достаточных денежных средств на расчетных счетах должника (п.7 договора)), в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения основными заемщиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтвержден судебным актом о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что должник - поручитель и основные заемщики являются аффилирвоанными лицами и входят в одну группу компаний, соответственно должник не мог не знать о наличии просроченной задолженности, прекращения основными заемщиками исполнения обязательств по возврату кредита.

Требование же, направленное ОАО «РОСТ БАНК» от 22.10.2015, к поручителю, уведомляло общество о принятии Банком решения о полном, досрочном возврате должниками всех кредитов, то есть об изменении сроков возврата кредита в связи с уже допущенными заемщиками нарушениями и существенными просрочками об оплате процентов за пользование кредитами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки 07.07.2015, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Размер кредиторской задолженности только перед ОАО «РОСТ БАНК» составил по основному долгу в размере 46 966 210,29 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 4 903 878,74 рубля.

В тоже время, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов составлял 23 534 000 рублей.

При этом, из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал самостоятельно осуществлять платежи по погашению задолженности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В результате совершения оспариваемой сделки, должник утратил возможность оплатить задолженность перед иными кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы составили 23 534 000 рублей.

При этом, имущество реализовано по оспариваемой сделке стоимостью 8 000 000 рублей, что составило 30% активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка содержит признаки, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о превышении двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2015, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Факт реальной оплаты по оспариваемому договору, судом не установлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о получении должником равноценного встречного исполнения в виду следующего.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, в материалы дела представлены копии приходным кассовым ордерам №18 от 08.07.2015 на сумму 1 700 000 рублей, №22 от 09.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей, №21 от 09.07.2015 на сумму 1 200 000 рублей, №23 от 13.07.2015 на сумму 1 480 000 рублей, №25 от 14.07.2015 на сумму 2 320 000 рублей, по которым должник принял от ФИО2 наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д.8).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанным разъяснениям суд предложил ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее произвести оплату должнику по договору купли-продажи недвижимости в размере 8 000 000 рублей.

Как указывает ответчик, источниками денежных средств для оплаты по спорному договору являлись денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа от третьего лица ИП ФИО5

Между тем, суд рассмотрев, заявление конкурсного управляющего о фальсификации, исключив из числа доказательств копии договора займа от 01.07.2015, копии актов приема-передачи суммы займа от 13.07.2015 и приема -передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2016, с учетом сопоставления и анализа иных доказательств в части реальности выдачи займа, было установлено, что фактически ИП ФИО12 не был предоставлен займ в размере 8 000 000 рублей.

При этом, ответчик не представил суду иные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющие произвести оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости в размере 8 000 000 рублей.

Суд затребовал из налогового органа сведения о доходах ответчика.

УФНС России по РТ представлены сведения о полученных доходах ФИО2 с 2014 по 2015 г.г.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год составил 820 678 рублей, за 2015 год - 116 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер дохода ФИО2 за период, предшествующий заключению сделки 07.07.2015 (2014-2015г.г.), не позволили ему произвести оплату стоимости недвижимого имущества в размере 8 000 000 рублей по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по счету №40702810600007890824 денежные средства, вырученные от продажи имущества, за период с 08.07.2015 по 14.07.2015 перечислены на счет ООО «СТ-Челны», ООО "Биг Айбат", ООО "СтройСтан-Трейд" в качестве оплаты по договору займа.

При этом, ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат", ООО "ГлобалТехноГрупп" в настоящий момент ликвидированы.

При этом, сам факт перечисления денежных средств безусловно не свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Такие действия сторон, как указание в договоре цены сделки близкой к рыночной стоимости, перечисление денежных средств на расчетный счет, могут преследовать цель создания видимости возмездности сделки.

Третье лицо ООО «СТ-Челны» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определения суда не исполнило, договор займа №9 от 08.07.2015, доказательства выдачи займа, не представлены.

Несмотря на формальное основание перечисления денежных средств – перевод произведен в качестве оплаты по договору процентного займа – исходя их того, что ООО «СТ-Сервис» и ООО «СТ-Челны», ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат" подконтрольны одним и тем же лицам, фактически должником произведен перевод денежных средств, полученных им от продажи имущества, заинтересованному лицу.

При этом, к указанному моменту у основных заемщиков (аффилироанных лиц) имелась просроченная задолженность по кредитным договорам в размере 46 966 210,29 рубля основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 4 903 878,74 рубля, по которым в счет исполнения обязательств должник заключил договоры поручительства.

Между тем, должник как поручитель обязательства перед кредитором ОАО «РОСТ БАНК» не исполнил, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не располагал финансовой возможностью произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 в размере 8 000 000 рублей, с учетом его совокупного дохода согласно сведениям 2-НДФЛ, отсутствия иных источников, отсутствия реальности получения в займ от третьего лица денежных средств. В последующем, должник произвел зачисление, якобы полученных от ответчика наличных денежных средств денежных средств, на расчетный счет должника для создания видимости возмездности по оспариваемому договору в размере близкой к рыночной стоимости. В дальнейшем, денежные средства были перечислены на расчетные счета аффилированных обществ, затем ООО "ГлобалТехноГрупп", которое исключено из ЕГРЮЮЛ 12.01.2018 по 2.ст.21.1 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства для проведения названных операций были предоставлены самим должником, в дальнейшем денежные средства возвращены последнему.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводам, что у ответчика фактически отсутствовали денежные средства для оплаты, в результате последовательных перечислений безналичных денежных средств между названными юридическими лицами, денежные средства, перечисленные на счет должника по спорному договору, в последующем незамедлительно перечислялись на расчетный счет общества афилированного юридического лица с целью создания видимость исполнения обязательств по указанному договору.

Ни ответчик, ни должник, заключая договор купли-продажи от 07.07.2015, изначально не предполагали осуществление по нему реальных расчетов, а также не предполагали возможность исполнения договора займа на согласованных в нем условиях, при том, что никаких доказательств, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик передал должнику денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015, должник произвел зачисление денежных средств на расчетный счет и данные денежные средства в полном объеме были перечислены должником в пользу ООО «СТ-Челны», ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат" по договорам зйма, в последующем денежные средства были перечислены ООО "ГлобалТехноГрупп", отвечающему признакам недействующее юридического лица, исходя из того, что обо всех взаимоотношениях сторон оспариваемых сделок в установленном порядке суду не раскрыты, суд установил, что полученные должником от ответчика по договору купли-продажи от 01.07.2015 денежные средства в действительности должником не использовались, а незамедлительно были перечислены ООО «СТ-Челны», ООО "СтройСтанТрейд" , ООО "Биг Айбат", что свидетельствует о том, что фактически передача спорного объекта недвижимости должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно, а движение денежных средств от ответчика к должнику, имело формальный транзитный характер.

Судом также учтено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств ведение экономической деятельности, приобретение спорного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлены. При этом, последующая продажа спорного объекта недвижимости произошла в течение двух месяцев - 09.09.2015.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика. достаточных доходов, позволяющих как приобрести имущество, так и содержать его.

Также, суд считает доводы ответчика о приобретении спорного объекта недвижимости с целью последующей перепродажи по наиболее высокой цене, являются противоречивыми. Ответчик сам указал, что спорный объект недвижимости был приобретен по рыночной стоимости. Цена сделки соответствуют рынку, кроме того, цена определена на основании отчета независимого оценщика, недвижимое имущество реализовано должником по наиболее максимально выгодной цене. Как указывает ответчик, 09.09.2015 по договору купли-продажи ответчик продал третьему лицу объект недвижимости по цене 8 200 000 рублей.

Таким образом, в случае продажи объекта недвижимости по цене 8 200 000 рублей, с учетом понесения расходов на содержание имущества, уплату налогов, в том числе на доход, не усматривается экономической обоснованности для ответчика заключения спорной сделки. В противном случае, в случае реализации спорного имущества через месяц после заключения оспариваемого договора, по наиболее высокой цене, сделка экономически не обоснованна для должника.

При этом, доказательств реальности последующей продажи объекта по цене 8 200 000 рублей, ответчиком не представлено (договор, доказательства оплаты и т.п.). Однако, как следует с сайта объявлений, спорный объект недвижимости был выставлен на продажу ответчиком 11.08.2015 по цене 14 700 000 рублей.

Также судом учтено то обстоятельство, что ответчик на вопрос суда, так и пояснил при каких обстоятельствах ему стало известно о намерении должника продать спорный объект недвижимости. Такие доказательств, как например опубликование объявления о продаже спорного объекта недвижимости, ответчик не представил.

При заключении договора о приобретении недвижимости в отсутствие оплаты, он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, после совершения сделки имущество из владения должника не выбыло, должник продолжал сдавать спорный объект недвижимости в аренду ООО "ДНС-Альтаир".

Так, согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2015, арендатор ООО "ДНС-Альтаир" сдал, а арендодатель ООО "СТ-Сервис" принял нежилые помещения. При этом, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между должником ООО "СТ-Сервис" (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен еще 07.07.2015.

Кроме того, как следует из выписки по счету по расчетному счету в период с 02.07.2015 по 25.09.2015 должнику продолжали поступать платежи от ООО "ДНС-Альтаир" в счет оплаты за аренду помещения: 02.07.2015 63 714 рублей - назначение платежа: "за аренду помещения за июль по счету №43 от 31.07.2015", 25.08.2015 63714 рублей - назначение платежа: "аренда помещения за сентябрь 2015 г. по счету №49 от 31.08.2015", 25.09.2015 63714 рублей- назначение платежа: " аренда помещения по счету №54 от 25.09.2015".

Ответчик каких -либо пояснений в указанной части не представил Указал, что оплата могла быть произведена за период до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2015, с учетом задолженности. Однако, указанная позиция, опровергается материалами дела. Кроме того, новый собственник - ответчик не мог не знать о наличии действующего договора аренды. Соответствующие условия в договоре купли-продажи об обременении в виде права аренды не содержаться. В противном случае, после реальной смены собственника объекта недвижимости и сохранения права аренды с согласия нового собственника, арендные платежи подлежали бы оплате новому собственнику, в настоящем случае- ответчику, и объект аренды подлежал бы возврату по акту приема-передачи арендатором новому собственнику - ответчику. Между тем, как было указано выше, арендные платежи продолжали поступать должнику, акт приема-передачи объекта аренды был подписан между арендатором и должником. Кроме того, сумма полученных арендных платежей после продажи объекта недвижимости не была учтена в стоимости продажи объекта. Каких либо материально- правовых требований к должнику ответчик в указанной части не заявил, что не соответствует его позиции о приобретения спорного объекта только с целью получения прибыли. При том, что собственник несет бремя содержания имущества (ежемесячная коммунальная оплат и т.п.).

Таким образом, в период заключения договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 с ответчиком ФИО2, объект фактически продолжал находиться во владении должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 года, назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы поручено ООО «СКИТ» (ИНН <***>) – эксперту ФИО14

В материалы дела было представлено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составила 11 254 000 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил в суд замечания и рецензию, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 ходатайство было принято к рассмотрению, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО14

С учетом замечаний ответчика, экспертом было представлено уточненное заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 176 000 рублей.

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных сторонами доводов, возражений на экспертное заключение, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о поручении проведения повторной экспертизы экспертному учреждению другого региона, во избежание влияния представителя ответчика ФИО15 на экспертные учреждения, находящиеся на территории Республики Татарстан, поскольку ФИО15 является экспертом, членом Экспертно-консультационного совета, Комитета по образованию и повышению квалификации экспертов, Комитета по добровольной сертификации, Комитета по мониторингу рынка недвижимости, а также является руководителем РО СРО ФСФО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Поручил производство судебной экспертизы ООО «Альтернатива» – эксперту ФИО16.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки – 12.08.2015:

- Нежилое помещение, кадастровый номер:16:50:011115:170, по адресу: <...>, этаж 1., номер на поэтажном плане 1-9, общая площадь 161,1 кв. м.

03.04.2019 в суд поступило заключение эксперта №6755 от 29.03.2019.

В соответствии с заключением эксперта №6755 от 29.03.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер:16:50:011115:170, по адресу: <...>, этаж 1., номер на поэтажном плане 1-9, общая площадь 161,1 кв. м., составила 12 469 000 рублей.

Ответчик также не согласен с представленным заключением эксперта, представил замечания по заключению эксперта №6755 от 29.03.2019 и рецензию (экспертное мнение), заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От эксперта ООО "Альтернатива" в суд поступили письменные пояснения от 07.05.2019.

В свою очередь, от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения эксперта от 07.05.2019 .

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305ЭС16-11170).

Рыночная стоимость наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга
могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки предполагается в денежной форме.

Кадастровая стоимость — стоимость объекта недвижимости, установленная в
процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Единичная методологическая ошибка, явившаяся следствием игнорирования индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, повлиявшая на величину его кадастровой стоимости может быть оспорена.

Кадастровая стоимость определяется в ходе государственной кадастровой оценки независимыми оценщиками. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, кадастровая стоимость может в разы отличаться от рыночной стоимости, поскольку при определении рыночной стоимости, определяется, наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции.

При определении рыночной стоимости определяются все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость непосредственно оцениваемого объекта оценки. Например, такие как: передаваемые права, местоположение, физические характеристики, инфраструктура, наличие коммуникаций и способ их подключения, и т.д.

Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки. При определении кадастровой стоимости есть методологическая ошибка, явившаяся следствием игнорирования индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, в следствии чего кадастровая стоимость в разы отличается от реальной рыночной стоимости, по которой объект может быть продан на свободном рынке.

При этом, максимальное соответствие кадастровой стоимости рыночной возможно в условиях их определения на одну дату.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Вместе с тем кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта взаимосвязаны.

В случаях определения рыночной стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость этого объекта устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости как минимум должна быть равнозначной кадастровой стоимости и не может быть ниже ее.

Соответственно, доводы ответчика о том, что цена объекта недвижимости по оспариваемой сделки в размере 8 000 000 рублей соответствует рыночной, необоснованны, поскольку ниже кадастровой стоимости 9 741 383,52 рубля.

Экспертом представлены письменные пояснения о том, что не было учтено при проведении кадастровой оценки, и какие индивидуальные особенности, уникальные характеристики объекта недвижимости, не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), что могло привести к значительному завышению рыночной стоимости по отношению к кадастровой цене.

Как следует из заключения эксперта №6755 от 29.03.2019, при проведении оценки спорных объектов недвижимости экспертом были учтены местоположения объектов исследования, индивидуальные особенности строения: год постройки, конструктивные элементы (высота потолков, этажность, отделка, перекрытия, перегородки, фундамент и т.п.), наличие коммуникаций, обременений; период экспозиции и т.п.

В настоящем случае, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в соответствии с заключением эксперта, не ниже кадастровой стоимости, определенной массовым методом без учета индивидуальных особенностей и характеристик объекта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Кроме того, экспертом даны пояснения на замечания и рецензию. Опечатка в описании объектов-аналогов в таблице 5 не влияет на расчеты по определению стоимости и на итоговую величину стоимости объекта исследования. В п. 3.5. рецензии рецензент указывает на отсутствие корректировки на расположение относительно красной линии (1 линия дороги либо внут-риквартально) ссылаясь на месторасположение объектов-аналогов в «дорогих» районах и отсутствии корректировки на месторасположение. Однако, местонахождение объекта исследования внутри района или города и наличие выхода из помещения на красную линию дороги это два различных параметра влияющих на определение стоимости. И применять корректировку на расположение объекта на красной (первой) линии от дороги заменяя ее корректировкой на местоположение не корректно. Тем более, что в Заключении эксперта 6755 от 29 марта 2019 года экспертом на стр. 8-9. приведена корректировка на месторасположение объектов-аналогов по отношению к объекту исследования.

Произвести осмотр объекта исследования на дату исследования - 12.08.2015 года не предоставляется возможным. Состояние объекта исследования на дату исследования и дату составления заключения могут существенно отличаться и привести к некорректному определению стоимости.

При использовании доходного подхода к определению стоимости недвижимости эксперт должен рассчитывать стоимость исходя из предполагаемой прибыли, приносимой объектом недвижимости в будущем. В связи с чем доходный подход может быть использован только в том случае, если будущие доходы и расходы, связанные с этим объектом, можно точно спрогнозировать. В связи с тем, что рынок аренды недвижимости не стабилен, а также имеется недозагрузка сдаваемых в аренду помещений, то и определять рыночную стоимость с помощью предполагаемых доходов в рамках доходного подхода является не корректным.

Справочник оценщика недвижимости. Том 2. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, <...> год) формировался в конце 2015 года на основании исследования рынка произведенного в период с 2015 по 2016 года и использования справочной литературы с 2004 по май 2015 года (см. Приложение 1). Исследование рынка, проведенное на протяжении всего 2015 годэ, является актуальным для определения стоимости в 2015 году. Предыдущий справочник оценщика был выпущен в 2014 году на основании проведенных исследований в 2013 году. Следовательно самые актуальные сведения по исследованию рынка нежвижимого имущества отображены в Справочнике оценщика недвижимости. Том 2. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, <...> год) сформированные в конце 2015 года на основании исследования в период с 2015-2016 года.

«Рецензент» ошибочно указывант, что объект-аналог 1 и 3 схожи по месту расположения и расположены в исторической части города. Однако, не подлежит сравнению прогулочную улицу Насыри Тукая, где большая проходимость людей, а, следовательно, и привлекательность объекта коммерческой недвижимости, расположенного на 1 этаже, будет выше, чем проезжая улица Большая Красная со
среднеэтажной застройкой, следовательно, и применение корректировки в 29% неуместна.

Улица Большая Красная отличается от улиц Достоевского и ул. Шмидта уровнем активности улицы, в связи с чем и вводится корректировка (схема 6).
Расчитывать коэффициент отношение одного понижающего коэффициента к другому понижающему коэффициенту является не корректным и приводит к ошибке в расчетах, так как основной расчет в таблице коэффициентов произведен за счет процентного
снижения стоимости объектов недвижимости в зависимости от места расположения, а не отношением одного коэффициента к другому. А, следовательно, разница между понижающими коэффициентами не между собой, как отношение одного коэфициента к
другому, а отличие от одного (расположенного в культурном и историческом центре, принятом за 1) ко всем остальным. Следовательно расчеты произведенные рецензентом не верны.

Все заявленные «рецензентом» объекты недвижимости существенно отличаются техническими характеристиками от объекта исследования. Следовательно не могут быть использованы в качестве объектов-анллогов.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение выполнено экспертом соответствующим всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки, с учетом поставленных вопросов «Оценка движимого имущества».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

При этом, рецензия ФИО17 на заключение судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы. Документ составлен по заказу ответчика. Рецензия не соответствует требованиям, установленным Закона N 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия является частным мнением и не может свидетельствовать о незаконности заключения судебного эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества суд считает отчет об оценке рыночной стоимости №№6755 от 29.03.2019 надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

Из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 12 469 000руб., что существенно (на 35%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке (8 000 000 руб.).

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи (8 000 000 рублей) в худшую для должника сторону, многократно отличалась от рыночной стоимости имущества ( 12 469 000 рублей).

При этом ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость фактически не превышает стоимость реализованного имущества более чем на 50%, то есть не является существенной, судом отклоняется, поскольку даже указанная разница является значительной для должника находящегося в банкротстве, с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Поэтому оспариваемая сделка по продажи объекта недвижимости, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

При заключении договора, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность, которая включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

Совершение оспариваемых сделок с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Отчуждение имущества безвозмездно, по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судом, реализуя по оспариваемой сделки имущество должник не имел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить договор купли-продажи, а в результате совершения договора кредиторы лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, учитывая, что имущество реализовано ответчику по заниженной стоимости.

В результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; договор заключен без какого- либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды должника; в результате совершения сделки выведен ликвидный актив без представления встречного эквивалентного исполнения, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Таким образом, общество на момент заключения договора распорядились своим активом в пользу ответчика, без наличия доказательств возможности получить равноценное исполнение, что повлечет за собой причинение ущерба должнику и ущемление имущественных прав кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная, фактически не предполагала встречное равноценное исполнение и не имела разумной экономической цели.

Учитывая, что ответчик, получив имущество, должен был знать о необходимости исполнения равноценного встречного обязательства. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны должника - продавца по сделке, так и со стороны ответчика - покупателя по сделке, поскольку, совершая сделку, формально отвечающую продаже недвижимости, стороны преследовали цель вывода имущества должника.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого договора от 07.07.2015, ответчик не представила.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное имущество от должника к ответчику по сделке от 07.07.2015 зарегистрировано 12.08.2015, а уже 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между ответчиком и третьим лицом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от 07.07.2015 года, заключенная между должником и ФИО2 имеет признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли продажи нежилого помещения от 07.07.2015, заключенное между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2 формально исполнен сторонами и осуществлена регистрация перехода права собственности по ней.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного объекта недвижимости. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях сторон по договору (должника и общества) признаков злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого конкурсным управляющим договора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника не находится у ответчика, недвижимое имущество отчуждено в пользу третьего лица, суд считает необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 12 469 000 рублей, определенную согласно отчета.

При этом не подлежит восстановление права требования ответчика к должнику в размере 8 000 000 рублей, в виду отсутствия доказательств реальности оплаты по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 года, суд назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы поручено ООО «СКИТ» (ИНН <***>) – эксперту ФИО14

Экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату на сумму 9 000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату на сумму 25 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СКИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежную сумму в размере 9 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №29 от 26.10.2018.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО18 за ФИО2 по чек-ордеру от 20.02.2019.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета суда, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 20.02.2019, по реквизитам указанным в заявлении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 1 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №29 от 26.10.2018, по реквизитам указанным в заявлении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов доследственной проверки из Отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 469 000 рублей, 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СКИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежную сумму в размере 9 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №29 от 26.10.2018.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Маннанова