Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания 24.01.2013г. секретарем судебного заседания Ивановой М.А., 28.01.2013г. помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш о признании недействительным экспертного заключения №4071/12-т от 26.10.2012г.,

с участием:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.11.2012г. (до перерыва)

ФИО2, на основании доверенности от 12.11.2012г. (до перерыва)

ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2011 г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2013г. (после перерыва)

ФИО5 на основании доверенности от 23.01.2013г. (до перерыва)

от третьих лиц (ООО «РусьБауерСтрой» и конкурсного управляющего ООО «РусьБауерСтрой»)

- ФИО6 на основании доверенности от 23.01.2013г. (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш (далее – ответчик) о признании недействительным экспертного заключения № 4071/12-т от 26 октября 2012г.

В судебном заседании 24.01.2013г. удовлетворено ходатайство третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «РусьБауерСтрой» и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьБауерСтрой» о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2013г. до 28.01.2013г. Информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационном стенде в здании Арбитражного суда РТ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А65-6411/2011 ответчиком составлено экспертное заключение №4071/12-т от 26.10.2012г. об оценке рыночной стоимости башенных кранов POTAIT TOPKIT FO 23 И, заводской номер 23.00.78, 2003 года выпуска, POTAIT TOPKIT FO 23 И, заводской номер 23.00.30, 1995 года выпуска, LIEBHER LM-120, заводской номер 9625, 2003 года выпуска.

Истец, считая, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, оспариваемое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, служит одним из доказательств по делу и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-6411/2011, руководствуясь ст.ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку оспариваемому экспертному заключению как одному из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в деле А65-6411/2011, в случае наличия сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. по делу А65-6411/2011 обстоятельства являются обязательными для сторон по настоящему делу.

Обжалование заключения судебной экспертизы вне рамок дела №А65-6411/2011 законом не предусмотрено исходя из следующего.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Кодекса право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что экспертное заключение не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г.Казань (ОГРН 1690039110 , ИНН 5196300 ) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова