Определение № А65-287/11 от 13.03.2012 АС Республики Татарстан

131/2012-75783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулазизовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЁ», г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2011г., представитель ФИО3, по доверенности от 08.08.2011г.,

конкурсного управляющего: ФИО1, лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011г. закрытое акционерное общество «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЁ», г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2012г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора на предоставление в субаренду ячейки абонементного почтового шкафа от 11.02.2011г.; в заключении договора аренды транспортного средства от 11.02.2011г. с ФИО4; в заключении договора аренды транспортного средства от 01.05.2011г. с ФИО4; в заключении договора №17 об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011г. с ИП ФИО5; в привлечении специалиста ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2011г.; в заключении договора аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011г. с

Филипповой Л.А. при этом, заявитель жалобы сослался на то, что Гончаров М.В., являясь конкурсным управляющим должника, сдает в аренду ячейки абонементного шкафа, по договору на предоставление в субаренду ячейки абонементного шкафа от 11.02.2011г., в котором от имени должника выступает Еникеева Г.И., являющаяся привлеченным лицом. Уполномоченный орган считает необоснованным и противоречащим законодательству о банкротстве заключение данного договора ввиду отсутствия у Еникеевой Г.И. правомочий на заключение договоров от имени должника. Договор заключен в нарушение п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, а именно полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Правом на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника обладает только конкурсный управляющий (абз.5 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, заключая договор на предоставление в субаренду ячейки абонементного почтового шкафа от 11.02.2011г. действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, а в иных целях. Арендуемая ячейка абонементного почтового шкафа используется не только для целей конкурсного производства в отношении должника, но и для ООО «Мезон-Лизинг», в котором Гончаров М.В. является конкурсным управляющим.

ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от 11.02.2011г. с ФИО4 Проанализировав акт аренды транспортного средства от 28.02.2011г. уполномоченный орган не находит подтверждения факта использования данного автомобиля для целей конкурсного производства, что не нашло отражения в соответствующих актах. Так же конкурсным управляющим должника заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2011г. с ФИО4 Предметом договора является транспортное средство – автомобиль RENAULT SR. 2011 года выпуска. Акты аренды транспортного средства от 31.05.2011г. и 22.06.2011г. к договору аренды транспортного средства от 01.05.2011г. содержат лишь информацию о предоставлении автомобиля и размер оплаты за аренду автомобиля в мае 2011г. – 5000 рублей, в июне 2011г – 3667 рублей. Акты не содержат каких-либо документов, подтверждающих использование данного автомобиля для целей конкурсного производства, исходя из представленных актов, невозможно установить факт использования автомобиля. Арбитражные управляющие, выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, должны предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества.

Кроме того, ФИО1 заключен договор №17 об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011г. с ИП ФИО5 По данному договору услуги по хранению оказываются в отношении арендуемого автотранспортного средства. Стоимость услуг автостоянки составляет 1000 рублей в месяц. Уполномоченный орган считает, что заключив договор №17 об оказании услуг автостоянки, конкурсный управляющий должника злоупотребил своими правами, так как услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так же конкурсным управляющим должника заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2011г. с ФИО6 Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг по

договору возмездного оказания услуг от 03.05.2011г. невозможно установить весь объем выполненных работ, количество архивных документов. Конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг от 23.05.2011г. с МУП «Архив документов по личному составу». Согласно калькуляции к договору от 27.05.2011г. должником представлено на обработку 7 единиц, в том числе: 4 приказа по личному составу, 2 ведомости по начислению заработной платы работникам, 1 трудовой договор. Конкурсным управляющим не рассмотрена возможность выполнения самостоятельно или уже с привлеченным специалистом тех функций, для которых привлекался Хамитов Н.С. Привлечение специалистов в конкурсном производстве должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, если эти цели могут быть достигнуты уже привлеченным специалистом (привлечена Еникеева Г.И. договор №1 возмездного оказания услуг от 11.02.2011г. в качестве главного бухгалтера).

ФИО1 заключен договор аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011г. с ФИО4, согласно которому предоставляется во временное пользование за плату помещение с целью размещения в нем офиса для выполнения работ и проведения мероприятий привлеченными специалистами в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает необоснованным заключение договора аренды, поскольку все действия конкурсного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение им для обеспечения своих полномочий специалистов, а также произведение и увеличение текущих расходов, должно носить исключительный характер, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нарушает интересы кредиторов. В уведомлениях о собрании кредиторов на 22.06.2011г., 05.09.2011г., 28.10.2011г., 01.12.2011г. местом проведения собраний указывается <...>. При наличии помещения у должника уполномоченный орган считает необоснованным заключение договора аренды помещения и оргтехники от11.02.2011г. по иному адресу в г.Зеленодольске. Конкурсным управляющим ФИО1 для проведения торгов по продаже имущества должника привлекается ООО «Инфо-Бизнес», место проведения торгов – <...> (публикация в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011г. №207).

Конкурсный управляющий с жалобой не согласился, огласил отзыв, указав, что для проведения мероприятий конкурсного производства ему необходимо отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Помещение по адресу регистрации должника (423821, <...>) должнику не принадлежит и не арендуется. Иные помещения, по адресам которых возможно получение корреспонденции у должника отсутствуют. В связи с этим, конкурсным управляющим должника было принято решение о найме в субаренду уже имеющейся почтовой ячейки (арендуемой ФИО1 по адресу 422540, г.Зеленодольск, а/я860) для целей проведения мероприятий конкурсного производства должника). Соглашением от 23.12.2011г. договор на предоставление в субаренду ячейки абонементного почтового шкафа от 11.02.2011г. признан недействительным. В бухгалтерском учете должника внесены соответствующие изменения. Расходы по субаренде абонентского

шкафа должником не были понесены (оплачивались из личных средств Гончарова М.В.). При выражении согласия на утверждение его конкурсным управляющим, Гончаров М.В. исходил из того, что у должника имеется только объект незавершенного строительства, ТМЦ, хранящиеся на складе, дебиторская задолженность в сумме 55917,96 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что за должником числится пять квартир, которые не были отражены в бухгалтерском учете.

В целях исключения указанных квартир (или подтверждения прав должника и включения их в конкурсную массу) проведены мероприятия с выездом в следующие органы: Росреестр г.Н.Челны, БТИ <...> Исполкомы Автозаводского, Комсомольского и Центрального районов г.Н.Челны, в управляющие компании г.Н.Челны: ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО УК «Электротехников». Конкурсным управляющим осуществлены выезды по месту нахождения указанных квартир; совместно с Управляющими компаниями, Бюро технической инвентаризации, агентством недвижимости «Эксперт», нотариусами ФИО8 и ФИО9 проведена работа по установлению собственников указанных квартир. В результате проведенных мероприятий установлено, что собственниками квартир домов 7/06 и 10/70 являются граждане. Не допущено нарушение их прав необоснованным включением в конкурсную массу ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ». На квартиру 37 дома 138 по проспекту Московский (53/27) восстановлены документы и зарегистрировано право собственности. Квартира включена в конкурсную массу должника. Впоследствии квартира была оценена и выставлена на торги. Таким образом, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, конкурсная масса должника увеличилась.

Для продажи объекта незавершенного строительства по адресу РТ, <...> и получения соответствующей выручки в конкурсную массу необходима государственная регистрация права собственности на него как на объект недвижимости.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан г.Уфа находится на рассмотрении исковое заявление к ЗАО «ПСФ «Гамма» о взыскании убытков 4814689,00 руб. Данная задолженность в балансе ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» не отражалась и в актах приема- передачи не указана. В связи с активной позицией ответчика (предоставление отзывов, возражений, ходатайств и заявлений в судебных заседаниях) для удовлетворения иска необходимо участие представителей ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» во всех заседаниях АСРБ г.Уфа, представление дополнений и уточнений к иску, возражений на отзывы Ответчика и документов обосновывающих позицию Истца, в том числе из Инспекции ФИО10 г.Н.Челны, из ТСЖ «Домовой комитет 53/26» г.Н.Челны, из архива ОАО «КАМАЗ» г.Н.Челны и из архива АСРТ г.Казань по делу №A65-22702/2008. Проведение всех указанных мероприятий повлекло значительные транспортные расходы, несение которых не предполагалось при введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ». Автомобили нанимались исключительно для целей конкурсного производства и использовались только для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ», а не для проезда к месту нахождения должника и месту нахождения его имущества.

Указанный в жалобе договор №17 об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011 г. с ИП Алиевой М.М. никогда не исполнялся. Услуги по данному договору не оказывались, оплата не производилась. Акты выполненных работ по договору отсутствуют. В связи с неисполнением, конкурсный управляющий ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» считает договор не заключенным. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении конкурсного производства данный договор никогда не отражался, расходы не учитывались связи с их отсутствием.

В документах, полученных конкурсным управляющим ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» от ликвидатора и обнаруженных в ходе конкурсного производства имелись документы (трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы), которые подлежат передаче на хранение в архив. В целях отбора документов, их реставрирования, восстановления и упорядочивания для передачи в архив в соответствии с требованиями законодательства об архивном деле конкурсным управляющим привлечен специалист ФИО6, имеющий специальные навыки в работе с кадровыми документами (трудовая деятельность в качестве руководителя отдела кадров в течение 5 лет, опыт работы по сдаче документов предприятий-банкротов в архив г.Н.Челны и др.населенных пунктов). Привлеченным специалистом изучены и обработаны документы должника за период с 2002 года по 2011 год включительно. Отобраны документы, не подлежащие передаче на хранение в архив в количестве 283 тома. Для целей передачи в архив на хранение отобраны и подготовлены документы, соответствующие требованиям по приему в архив: приказы по личному составу - 4 тома документов на 33 листах, трудовые договоры - 1 том документов на 126 листах, ведомости по начислению заработной платы -2 тома документов на 14 листах. Прием указанного количества документов на хранение подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2011 г. и описью дел по личному составу (фонд №96).

У ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» отсутствуют какие-либо помещения (ни в собственности, ни в аренде) для хранения документов должника, для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим, для размещения привлеченных специалистов для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. В связи с этим конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011г. для выполнения работ и проведения мероприятий привлеченными специалистами в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». B связи с отсутствием средств для оплаты договор аренды помещения расторгнут с 22.06.2011г.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

По договору от 11.02.2011г. ФИО1 сдал в субаренду ячейку №860 абонентского почтового шкафа ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» в лице его представителя ФИО7 в отделении почтовой связи, расположенном по адресу <...>.

Из акта приемки выполненных работ от 14.03.2011г. следует, что стоимость абонирования за период с 11.02.2011г. по 31.12.2011г. составила 1128,55 рублей.

Соглашением от 23.12.2011г. договор на предоставление в субаренду ячейки

абонементного почтового шкафа от 11.02.2011г. признан недействительным. В бухгалтерском учете должника внесены соответствующие изменения. Расходы по субаренде абонентского шкафа должником не были понесены (оплачивались из личных средств Гончарова М.В.).

Между конкурсным управляющим должника и ФИО4 были заключены два договора аренды транспортного средства от 11.02.2011г. и 01.05.2011г.

По условиям договора от 11.02.2011г. ФИО4 представляет конкурсному управляющему во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2106, 1996 года выпуска; срок действия договора – до 10.08.2011г., стоимость аренды – 4000 рублей ежемесячно.

В связи с продажей транспортного средства, являющегося предметом договора аренды транспортного средства от 11.02.2011г. стороны пришли к соглашению о его расторжении с 30.04.2011г.

По условиям договора от 01.05.2011г. ФИО4 предоставила конкурсному управляющему автомобиль RENAULT SR. 2011 года выпуска, размер ежемесячной арендной платы был определен в 5000 рублей.

22.06.2011г. составлено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства 01.05.2011г., согласно которому аренду автомобиля конкурсный управляющий оплачивает из собственных средств.

Проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, с использованием транспортного средства связанно с формированием конкурсной массы должника: исключением четырех квартир домов 7/06 и 10/70 ввиду установления права собственности за ними физических лиц, а также восстановления документации и регистрации права собственности на квартиру 37 дома 138 по адресу <...>). Для продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу г.Набережные Челны дом 52/35 было необходимо провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В связи с отсутствием необходимых документов, необходимо провести мероприятия по поиску правоустанавливающих документов, их восстановлению, получения отказа Росреестра в связи с отсутствием необходимых документов, получения решения арбитражного суда об установлении права, регистрация права Росреестре на основании решения суда. Таким образом, возникла необходимость восстановления документов в БТИ г.Н.Челны, в архиве ОАО «КАМАЗ» г.Н.Челны, в архиве ИФНС г.Н.Челны, подачи документов и получения отказа в регистрации в Росреестре г.Н.Челны, подачи иска и получения решения в АСРТ г.Казань, регистрации права в Росреестре г.Н.Челны, снятии запрета на сделки с недвижимостью в ОСП г.Н.Челны.

Для взыскания дебиторской задолженности в виде убытков в сумме 4814689 рублей конкурсным управляющим был направлен иск в арбитражный суд Республики Башкортостан г.Уфа.

В связи с активной позицией ответчика (предоставление отзывов, возражений, ходатайств и заявлений в судебных заседаниях) для удовлетворения иска необходимо участие представителей ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» во всех заседаниях АСРБ г.Уфа, представление

дополнений и уточнений к иску, возражений на отзывы Ответчика и документов обосновывающих позицию Истца, в том числе из Инспекции Гостройнадзора РТ г.Н.Челны, из ТСЖ «Домовой комитет 53/26» г.Н.Челны, из архива ОАО «КАМАЗ» г.Н.Челны и из архива АСРТ г.Казань по делу №A65-22702/2008.

Использование автомобилей для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства за период с 11.02.2011 г. до 22.06.2011 г. (дата подписания дополнительного соглашения об отнесении расходов по арендной плате на конкурсного управляющего) подтверждается следующими документами: путевые листы №001 от 11-28.02.2011 г.; №002 от 01-15.03.2011 г.; №003 от 16-31.03.2011 г.; №004 от 01-15.04.2011 г.; №005 от 16-30.04.2011 г.; №006 от 01-15.05.2011 г.; №007 от 16-31.05.2011 г.; №008 от 01-15.06.2011 г. Маршруты движения указаны в путевых листах. Пребывание в пунктах назначения для проведения мероприятий в целях конкурсного производства подтверждается документами: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 г. по делу №А07-21897/2010, определение АСРБ от 18.03.2011 г. и от 11.03.2011 г.; командировочные удостоверения от 11.03.2011 г., от 18.03.2011 г. и от 14.04.2011 г. о пребывании в Арбитражному суде Республики Башкортостан г.Уфа в качестве представителя ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ»; документы, предоставляемые в АСРБ по делу № А07-21897/2010; материалы инвентаризации имущества должника, находящегося в г.Н.Челны (52/35, база оборудования ОАО «КАМАЗ») и на базе отдыха «Дубки»; материалы оценки имущества ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ»; запросы, доставленные нарочно и полученные на них ответы в ОАО «КАМАЗ», ТСЖ «Домовой комитет 53/26», Инспекции Госстройнадзора, БТИ, ИФНС по восстановлению документов на недвижимость должника; фотографии материалов дела №А65-22702/2008 из архива АСРТ, расписки по передаче документов на регистрацию объекта недвижимости в Росреестр; заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении права собственности ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» на объект недвижимости, документы полученные из Росреестра, от нотариусов, из Управляющих компаний и из Исполкомов районов г.Н.Челны по собственникам 5 квартир.

Кроме того, ФИО1 заключен договор №17 об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011г. с ИП ФИО5 По данному договору услуги по хранению оказываются в отношении арендуемого автотранспортного средства. Стоимость услуг автостоянки составляет 1000 рублей в месяц.

По утверждению конкурсного управляющего, данный договор не был исполнен, услуги не оказывались, в учете должника и отчетах конкурсного управляющего данный договор не отражался и расходы по нему не учитывались в связи с их отсутствием.

Конкурсным управляющим должника заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2011г. с ФИО6 Согласно п.1.1 ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию услуг при проведении процедуры конкурсного производства (в качестве архивариуса), в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате ФИО6 за оказание услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей (п.4.1). Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2011г. по договору возмездного

оказания услуг от 03.05.2011г. Хамитовым Н.С. оказаны услуги: организована и проведена работа по упорядочению архивных документов временного и постоянного хранения, подлежащих передаче в архив; проведена экспертиза ценности документов; осуществлена расшивка дел, брошюровка дел, реставрация документов по личному составу; сформировано дел из россыпи и переформировано дел по личному составу; составлен акт о выделении документов по личному составу, а также бухгалтерской и иной документации для определения сроков и места хранения от 27.05.2011г.; составлена справка о недостающих документах; совместно с конкурсным управляющим подготовлено и организовано проведении иных мероприятий, предусмотренных в процедуре несостоятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (прием- передача документов по личному составу от конкурсного управляющего в муниципальный архив г.Набережные Челны). Стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей.

Привлеченным специалистом изучены и обработаны документы должника за период с 2002 года по 2011 год включительно. Отобраны документы, не подлежащие передаче на хранение в архив в количестве 283 тома. Для целей передачи в архив на хранение отобраны и подготовлены документы, соответствующие требованиям по приему в архив: приказы по личному составу - 4 тома документов на 33 листах, трудовые договоры - 1 том документов на 126 листах, ведомости по начислению заработной платы -2 тома документов на 14 листах. Прием указанного количества документов на хранение подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2011 г. и описью дел по личному составу (фонд №96).

ФИО6 имеет специальные навыки в работе с кадровыми документами, стаж работы – 5 лет в качестве руководителя отдела кадров, опыт работы по сдаче документов предприятий-банкротов в г.Набережные Челны.

Привлеченный специалист ФИО7 обладает познаниями в области бухгалтерского учета и не имеет специальных познаний в подготовке кадровых документов и архивном деле.

Между конкурсным управляющим должника и ФИО4 11.02.2011г. заключен договор аренды помещения, согласно которому ФИО4 предоставляет во временное пользование помещение с целью размещения офиса для выполнения работ и проведения мероприятий привлеченными специалистами в рамках процедуры банкротства должника. Помещение расположено по адресу <...> д.4-41. Общая стоимость арендуемого помещения с мебелью и оргтехникой составляет 6000 рублей в месяц. Срок аренды помещения составляет 6 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Подтверждением фактического использования помещения является предоставление возможности кредиторам ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и иными материалами к собранию кредиторов на 22.06.2011 г. в указанном помещении. Уведомления с указанием адреса арендованного помещения направлялись всем кредиторам. Материалы по собранию от 22.06.2011г. имеются в материалах дела. Хранение документов должника и их подготовка к передаче на хранение так же производилось в арендованном помещении, что отражено в акте обследования документов от 27.05.2011. В связи с отсутствием средств для оплаты договор аренды помещения расторгнут с 22.06.2011г.

Как пояснил конкурсный управляющий помещение по адресу: РТ, г.Н.Челны, ул.Ак.Рубаненко, д.4 не является собственностью ЗАО «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ» и не арендуется. Данное помещение предоставляется единственным акционером (ОАО «КАМАЗ») безвозмездно по устной договоренности только для проведения собраний кредиторов должника.

Согласно публикациям в средствах массовой информации торги по реализации имущества должника на электронной площадке в сети интернет проводятся по адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru. Прием заявок на участие в торгах осуществляется так же оператором электронной площадки. По адресу <...> только подводятся результаты торгов. Место проведения результатов торгов указывается в соответствии со ст.110 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении конкурсного производства по состоянию на 22.06.2011 г., на 05.09.2011 г. и на 01.12.2011 г., являвшихся предметом рассмотрения собраний кредиторов, а впоследствии приобщенных к материалам дела о банкротстве должника, содержатся сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, даты заключения договоров, на основании которых действовали привлеченные лица, размер их вознаграждения и источник оплаты.

Собранием кредиторов от 05.09.2011 г. приняты к сведению договоры с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и акты выполненных работ по этим договорам. Этим же собранием согласованы расходы конкурсного управляющего должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов (05.09.2011 г.), в том числе транспортные расходы (аренда а/м, ГСМ, стоянка а/м, запчасти, ремонт) в сумме 46,91 тыс.руб., аренда помещения в сумме 26,26 тыс.руб., сдача документов, подлежащих обязательному хранению в архив 23,30 тыс.руб.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных

органов управления должника (п.2 ст.126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 131, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной

деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд оценивает действия конкурсного управляющего, исходя из предмета заявленной жалобы. В предмет требования по жалобе не входит обоснованность расходов конкурсного управляющего по указанным договорам, оспаривается только обоснованность их заключения конкурсным управляющим.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим архивариуса ФИО6 по договору от 03.05.2011г., учитывая объем обработанной документации должника по личному составу за период с 2002г. по 2011г. включительно, произведен отбор документов, не подлежащих хранению и передаче в архив из 283 томов, что подтверждается соответствующим актом от 27.05.2011г.; а также отбор и подготовка документов для передачи в архив: приказы по личному составу – 4 тома на 33 листах, трудовые договоры – 1 том на 126 листах, приказы по начислению заработной платы – 2 тома по 14 листов. У конкурсного управляющего отсутствуют специальные знания и опыт работы в данной области. Привлечение специалиста направлено на выполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенного на него п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а также ч.1 ст.20 Федерального закона "Об архивном

деле в Российской Федерации".

Договор субаренды почтового ящика от 11.02.2011г. фактически расторгнут соглашением от 23.12.2011г., установлен факт отсутствия оплаты по договору со стороны должника и определено, что оплата по договору со стороны должника не будет производиться. На основании изложенного необоснованны доводы жалобы в части оспаривания действий конкурсного управляющего по заключению этого договора, поскольку права и интересы заявителя не затронуты.

Аналогичная ситуация с договором аренды транспортного средства от 01.05.2011г., заключенного между конкурсным управляющим и ФИО4, поскольку 22.06.2011г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по которому стоимость аренды автомобиля конкурсный управляющий оплачивает из собственных средств. Таким образом, права и интересы заявителя так же не затрагиваются заключением данного договора.

Использование конкурсным управляющим автомобилей для реализации прав и обязанностей, возложенных на него нормами ст.20.3, ст.129 Закона о банкротстве (принятие, введение и поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности) с 11.02.2011г. до 221.06.2011г. (по договорам аренды от 11.02.2011г., расторгнутом 30.04.2011г. и от 01.05.2011г. до 22.06.2011г.) подтверждается материалами дела, периоды произведения этих расходов соотносятся со сроком аренды. При этом, суд учитывает объем выполненной работы и необходимость их выполнения в сроки процедуры конкурсного производства, установленные статьей 127 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд считает данные действия конкурсного управляющего обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства.

Договор №17 об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011г. с ИП ФИО5 не был исполнен, акты приемки работ (услуг) отсутствуют, в бухгалтерском учете и отчетах конкурсного управляющего данный договор не отражался. Сам по себе факт заключения данного договора не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего в отсутствие по нему расходов.

Из материалов дела, отчетов, пояснений конкурсного управляющего, следует, что конкурсным управляющим привлечен для обеспечения своей деятельности бухгалтер, архивариус; имеются нереализованные основные средства рыночной стоимостью 9440420 рублей, запасы на 910280 рублей, дебиторская задолженность – 4870610 рублей; в отчете имеются сведения об исполнении мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника; проводятся собрания кредиторов, кредиторам предоставляется возможность для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего до проведения собраний, какая-либо оргтехника у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия у должника помещения, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также для хранения документации должника, в целях обеспечения рабочим местом привлеченного специалиста для работы с этой документацией, с целью предоставления возможности кредиторам знакомиться с протоколами собраний кредиторов и прилагаемыми к ним документами (пункт 7 статьи 12

Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе заключить договор аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011г. Доказательств завышения стоимости арендной платы заявителем жалобы не представлено.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений с целью сопровождения процедуры конкурсного производства. В данном случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что заключение конкурсным управляющим оспариваемых договоров, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не доказал, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела также не содержится.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЁ», г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.