Определение № А65-28886/07 от 21.08.2012 АС Республики Татарстан

056/2012-178275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 14.08.2012

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель ФИО2,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3,

от кредитора ФИО4 – представитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СМУ № 44» ФИО1

С учетом произведенного уполномоченным органом уточнения предметом жалобы является несвоевременное проведение оценки, нарушение гражданского и

земельного законодательства при реализации недвижимого имущества, преднамеренное затягивание процедуры конкурсного производства в части не проведения переоценки имущества, необоснованное привлечение указанных в жалобе специалистов, неисполнение решений собрания кредиторов, не проведение собрания кредиторов в период с 06.12.2011 по 20.02.2011, несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего от 06.12.2011 и не указание в нем сведений о размере затраченных денежных средствах, и предоставление неактуальных сведений в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009 о привлеченных специалистах.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На предложение арбитражного суда уточнить жалобу по пункту 5, указав конкретное решение (либо решения) собрания кредиторов, за неисполнение которого (которых) заявитель оспаривает бездействие конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа ответил отказом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур

банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения оценки законом не предусмотрен, при его определении арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и своевременности проведения мероприятий конкурсного производства с учетом установленного срока конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто 18.10.2008, а оценка имущества должника проведена 26.11.2008, то есть в разумный срок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что одним из доводов в обоснование пункта 1 жалобы является то, что конкурсный управляющий нарушил и срок проведения переоценки имущества ввиду истечения шестимесячного срока действия первоначальной оценки.

Несмотря на то, что предмет жалобы уполномоченным органом сформулирован по иному, жалоба в части несвоевременного проведения переоценки была предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что проведение повторной оценки имущества должника в случае его не реализации Законом о банкротстве не предусмотрено. Оценка имущества имеет значение при определении цены продажи на первоначальных торгах, а в последующем определяется, исходя из цены реализации по последнему предложению с учетом установленного размера снижения цены. Иное приводит к увеличению судебных расходов по делу и затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок. Как и в том, так и в рассматриваемом случае уполномоченным органом доказательств изменения рыночной стоимости имущества по сравнению с первоначально определенной не представлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в этой части жалобы носят необоснованный характер. Заявляя аналогичный довод в обоснование нарушения

срока проведения оценки, уполномоченный орган хочет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в рамках рассмотрения другой жалобы. Поскольку предметы жалоб уполномоченного органа различны, прекращение производства по жалобе в данном случае недопустимо.

В то же время, указанные обстоятельства, установленные определением суда от 22.08.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Жалоба в части нарушения конкурсным управляющим гражданского и земельного законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом проверяется соответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а не иному закону. Заявляя такую жалобу, уполномоченный орган выбрал ненадлежащей способ защиты своего права. В случае несогласия с порядком реализации имущества уполномоченный орган вправе защитить свои права иным способом, в том числе посредством оспаривания действий конкурного управляющего по проведению торгов либо самих торгов.

Необходимо также отметить, что реализация имущества раздельными лотами была установлена собранием кредиторов 25.06.2009 при утверждении порядка реализации имущества должника. Вследствие этого, различным покупателям продана недвижимость, расположенная на едином земельном участке, в связи с чем и возникла необходимость разделения этого участка. Каким образом этим нарушены права уполномоченного органа, последним не указано.

Согласно произведенному в судебном заседании уточнению жалобы, жалобу в части затягивания срока конкурсного производства уполномоченный орган обосновал не проведением конкурсным переоценки имущества должника. Отсутствие в бездействии конкурсного управляющего по не проведению переоценки нарушения Закона о банкротстве установлено арбитражным судом по вышеуказанным основаниям. В связи с отсутствием в этой части нарушения отсутствует и причинно- следственная связь с затягиванием срока конкурсного производства, а потому жалоба в этой части удовлетворению также не подлежит.

Жалоба уполномоченного органа в части привлечения специалистов сводится к несогласию с привлечением двух юристов Полякову С.Д. и Нурлыгаянову Н.Ф., двух бухгалтеров ФИО6 и ФИО7, ФИО8, специалистов для

проведения инвентаризации Воронину А.А., Митрофанову К.А., Ульдюкову В.А. и Шамсутдинову Х.А., заведующего складом Гарифуллину Т.С., уборщицу Ульдюкову В.А. и охранника Шушарина С.А.

Возможность привлечения конкурсным управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о дублировании полномочий двух юристов и двух бухгалтеров не соответствуют действительности. Так, согласно представленным договорам и актам оказанных услуг, юрист Полякова С.Д. привлечена конкурсным управляющим на период с 19.09.2008 по 31.12.2008, тогда как юрист Нурлыгаянова Н.Ф. привлечена с 11.01.2009.

По договору от 19.09.2008 бухгалтер ФИО6 привлечена на период с 19.09.2008 и данный договор был расторгнут соглашением от 01.01.2009. В свою очередь, бухгалтер ФИО7 привлечена конкурсным управляющим с 11.01.2009.

ФИО6 также была привлечена конкурсным управляющим для выполнения функции заведующей складом, а ФИО11 в качестве уборщицы.

По факту привлечения указанных специалистов и выплате им ежемесячного вознаграждения уполномоченный орган уже обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано. При этом арбитражный суд установил, что привлечение заведующего складом вызвано наличием у должника большого объема товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует копия инвентаризационной описи № 7 от 06.10.2008, а потому соответствует необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной статьей 129 Закона о банкротстве. Привлечение уборщицы обусловлено выявлением в ходе инвентаризации административного здания и, следовательно, необходимости поддержания порядка в нем, то есть для обеспечения сохранности объекта. Привлечение ФИО11 в данном случае является разумным и обоснованным.

Выполнение работы юристом и бухгалтером подтверждено представленными актами, оплата их услуг производилась конкурсным управляющим за конкретно оказанные услуги и в соответствии с действующим законодательством.

Как указано арбитражным судом, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим вышеуказанные услуги должны были быть выполнены самостоятельно, являются необоснованными, противоречащими полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по обеспечению сохранности имущества должника должны выполняться лично конкурсным управляющим.

Следовательно, аналогичные доводы жалобы не подлежат принятию как уже получившие свою судебную оценку.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением арбитражного суда от 12.02.2009 факты имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Указывая иные основания жалобы, а именно уменьшение конкурсной массы вследствие привлечения специалистов, уполномоченным органом не доказана неправомерность затрат вследствие недоказанности факта неправомерного привлечения специалистов.

Привлечение для проведения инвентаризации специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и ФИО6 вызвано большим объемом работы, а потому является разумным. С указанными специалистами заключены договора на проведение инвентаризации. Факт выполнения работ подтвержден представленными актами. Оказанными этими специалистами услуги носят разовый характер. Стоимость услуг каждого специалиста составила 10 000 руб. Доказательств превышения стоимости услуг по оплате этих специалистов рыночным расценкам материалы дела не содержат, уполномоченным органом такие доказательства не добыты и арбитражному суду не представлены.

Кроме того, проведение инвентаризации имущества должника в комиссионном составе соответствует правилам проведения инвентаризации, установленным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В связи с этим являются неправомерными доводы уполномоченного органа о дублировании обязанностей членов инвентаризационной комиссии. Поскольку инвентаризационная комиссия действует в комиссионном составе, каждый член комиссии самостоятельно выполняет возложенные на него функции, контролируя выявление всего имущества и его полное и объективное отражение в итоговом документе.

Необоснованными являются и доводы жалобы о привлечении специалиста ФИО8 Согласно договору № 74096 от 01.09.2011 ФИО8 является директором Межрайонного филиала № 11 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, а не привлеченным специалистом конкурсного управляющего. Заключение договора с органом технической инвентаризации обусловлено необходимостью изготовления технической документации на объект недвижимости по адресу: <...>. Технический паспорт, в свою очередь, является необходимым документом для проведения как оценки, так и мероприятий по реализации имущества должника и регистрации на него перехода права собственности.

Привлечение ФИО13 вызвано необходимостью исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Обжалуя действия конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста, уполномоченным органом указано лишь на то, что арбитражным управляющим не представлены договор и акты выполненных работ на этого специалиста.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО13 является бывшим руководителем должника и его привлечение в качестве охранника обусловлено передачей ему имущества должника на ответственное хранение по договору от 19.09.2008. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие данных сведений у уполномоченного органа не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста. Иных доводов в обоснование жалобы уполномоченным органом не представлено.

Жалоба в части неисполнения решений собрания кредиторов должника удовлетворению не подлежит как необоснованная и беспредметная. Несмотря на вопрос арбитражного суда, уполномоченный орган так и не смог указать, за не исполнение какого или каких решений собраний кредиторов обжалуется бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Сам арбитражный суд не вправе формулировать предмет жалобы за заявителя, поскольку это нарушает принципы равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 11.01.2007 периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности установлена один раз в три месяца. Очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено 06.12.2011. Следовательно, следующее собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего необходимо было провести в срок не позднее 06.03.2012, однако проведено конкурсным управляющим лишь в мае 2012, то есть с нарушением установленной периодичности. Проведение собрания кредиторов по требованию кредитора 20.02.2012 не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего не входило в повестку дня; на рассмотрение собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего не представлялся.

В нарушение Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.12.2011 не содержит сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов. В соответствующем разделе указано о размере вознаграждения как «согласно актов выполненных работ», что не является полной и надлежащей информацией. Необходимо указывать конкретный размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту.

В отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009 отсутствуют сведения о привлечении с 11.01.2009 специалиста Нурлыгаянову Н.Ф., а также ФИО11 в качестве уборщицы и ФИО6 в качестве заведующей складом. Данный отчет содержит лишь информацию о привлечении ФИО11 и ФИО6 в качестве иных специалистов (в качестве бухгалтера и специалистов по

инвентаризации). Данный факт не был оспорен представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №44» ФИО1, выразившиеся в нарушении периода представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 6.12.2011 по 11.05.2012, в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 6.12.2011 информации о размере вознаграждения привлеченным специалистам, в неуказании достоверных сведений о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2009.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.