Определение № А65-29032/12 от 18.02.2013 АС Республики Татарстан

050/2013-23830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С. И., при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>) к Объединению профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов, г.Казань (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Казань, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, о взыскании 200000 рублей компенсации репутационного вреда,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2013,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил :

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Объединению профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов (далее – ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, о взыскании 200000 рублей компенсации репутационного вреда.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований с указанием оспариваемых фраз, порочащих его деловую репутацию, пояснил, что просит взыскать репутационный вред в размере 200000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в неподведомственности спора арбитражному суду, пояснил возражения согласно отзыву и

дополнениям к нему, сообщил, что судом общей юрисдикции настоящий спор не рассматривался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит основания для прекращения производства по делу.

Требование по настоящему делу мотивировано распространением ответчиком несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, размещенных пресс-службой ответчика в сети Интернет на портале ответчика в статьях: «В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках» (http://www.proftatms.ru/news/2439), «Профсоюз ФНПР Татарстана опять «сдал» своего члена» (http://www.proftatms.ru/news/2479), «Профсоюз профсоюзу рознь» (http://www.proftatms.ru/news/2576), а именно, следующие сведения:

1. Во втором предложении статьи «Профсоюз ФНПР опять сдал своего члена» - «Его Исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушении норм ТК РФ, уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе», в последнем предложении указанной статьи «Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов» относит Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» и его филиал «Зеленодольский машиностроительный завод» к «нецивилизованным работодателям»,

2. В первом предложении статьи «Профсоюз профсоюзу рознь» - «10.09.2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода. Верховный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работодателя ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» и ЗМЗ по иску ФИО2»; во втором предложении указанной статьи - «Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушении норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе».

3. Во втором предложении статьи «В очередной раз профсоюз ФНПР Татарстана на побегушках» - «Его Исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушении норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе».

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела,

являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 N 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Судом установлено, что оспариваемые сведения опубликованы в связи с наличием спора между истцом и третьим лицом спора, связанного с трудовыми правоотношениями, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: решением Авиастроительного районного суда города Казани от 05.07.2012 (л.д. 32-41), апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.09.2012 (л.д. 43-46).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений

между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суд приходит выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Кроме того, одной из сторон в споре является профсоюзная организация, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, и не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор подведомственнен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Выдать истцу, Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 8000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано.