Определение № А65-29166/11 от 28.01.2013 АС Республики Татарстан

67/2013-11089(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

Полный текст определения изготовлен 28 января 2013г.

Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2013г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн», г.Владивосток (ИНН<***>, ОГРН<***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым М.Ю.,

с участием:

кредитора – представители ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность);

и.о. конкурсного управляющего – ФИО3;

конкурсного кредитора (ООО «Спектр-К») - представитель ФИО4 (доверенность);

заинтересованного лица (ООО «Жилищно-инвестиционная компания г.Казани») - представитель не явился;

экспертов – ФИО5 и ФИО6 (паспорта);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн», г.Владивосток (далее по тексту – должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2012г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2», г.Казань (далее по тексту – кредитор, ООО «СМУ №2»), о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 30 112 181,99 руб., которое принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В определении арбитражного суда от 15 августа 2012г. отказано в удовлетворении заявления кредитора об увеличении размера заявленного требования на сумму 2 519 486,52 руб. – стоимости поставленных должнику материалов, как заявленного по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (п.1 ст.71 Закона о банкротстве) (т.2 л.д.4-75,115- 116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012г. удовлетворено ходатайство ООО «Спектр-К», г. Казань (далее по тексту – конкурсный кредитор, ООО «Спектр-К») о назначении судебно-строительной экспертизы, рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (т.2 л.д.182- 184).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012г. возобновлено производство по рассмотрению требования кредитора в связи с поступлением заключения эксперта от 14 декабря 2012г. №14-12-12 (т.6).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания г.Казани», привлеченное в качестве заинтересованного лица определением суда от 15 августа 2012г. (т.2 л.д.115-116), о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд рассматривает требование кредитора в отсутствии представителя ООО «Жилищно-инвестиционная компания г.Казани».

В судебном заседании представитель ООО «СМУ №2» заявил возражения на заключение экспертизы по основаниям, указанным в письменном возражении, при этом на предложение суда о проведении повторной экспертизы заявил отказ в связи с отсутствием денежных средств для оплаты. Также пояснил, что исполнительная документация по проведенным работам не была представлена экспертам в связи с отсутствием, указал на наличие таких документов у заказчика.

По существу представитель кредитора огласил письменное требование и возражения на экспертизу.

Представитель ООО «Спектр-К» поддержал заявленные письменные возражения на требование кредитора, при этом пояснил, что считает требование кредитора обоснованным на сумму 6 462 006,80 руб., согласно заключению экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявил, что считает обоснованным требование кредитора на сумму, не превышающую указанную в договорах подряда, ввиду отсутствия согласования работ с должником на большую сумму, указал на отсутствие исполнительной документации у должника.

Как следует из материалов дела между должником и кредитором были заключены два договоры подряда на выполнение субподрядных работ от 04 апреля 2011г. - №144/11 и №145/11.

В обоснование выполнения работ по указанным договорам кредитор представил копии актов выполненных работ по форме №КС-2 от 25 и 30 апреля 2011 г. на общую сумму 30 112 181,99 руб., копии писем о направлении их для подписания должнику (т.1 л.д.19-123).

Не согласившись с заявленным требованием ООО «Спектр-К» представил письменные возражения, согласно которым указанные договоры подряда являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами видов и объемов работ, непринятием их должником, превышением договорной цены работ без согласования с заказчиком на 40%; заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы (т.2 л.д.98, 99-101, 118- 120).

В отзыве на возражение ООО «СМУ №2» указало на составление реестра выполнения работ, в которых были определены объемы и виды работ, что свидетельствует о заключенности договоров; необоснованное уклонение должника от подписания актов выполненных работ; согласование выполнения дополнительных работ по предъявленным актам выполненных работ в связи с указанием в договорах

ориентировочной суммы; принятие работ от должника и введение объектов в эксплуатацию. Представитель кредитора возразил на экспертизу в связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны должника на представленные акты выполненных работ (т.2 л.д.77, 169-170).

В отзыве и.о.конкурсного управляющего оставил вопрос обоснованности требования кредитора, как и проведение экспертизы, на усмотрение суда в связи с отсутствием документации должника и доказательств выполнения спорных работ кредитором, а также знаний в области строительства (т.2 л.д.76, 117).

ОАО «Жилищно инвестиционная компания города Казани» подтвердило выполнение работ кредитором в соответствии с договорами подряда с должником, указал на принятие работ и ввод объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.151-168).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на договорах №144/11 и №145/11 от 04 апреля 2011г. на выполнение субподрядных работ и регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с Договором №144/11 на выполнение субподрядных работ от 04 апреля 2011г., заключенному между ООО «ГаммаДизайн» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №2» (Субподрядчик):

«п.1.1. Подрядчик поручает Субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными силами работы, предусмотренные ПСД для ввода объекта в эксплуатацию на объекте: «Жилой дом №6-1 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани» (далее именуемый по тексту настоящего договора -

«Объект») в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной Подрядчиком».

«п.2.1. Договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору ориентировочно составляет 6 939 499 (шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Согласно реестру выполнения Субподрядчиками на 4.04.2011 по объекту «2-х секционный 18-ти эт. ж/д №6-1 в м-не М6 по ул.Глушко г.Казани» на сумму 6 939 499,00 рублей, что соответствует сумме Договора №144/11 на выполнение субподрядных работ от 04 апреля 2011г., в него включены следующие виды работ:

1. Наружные выпуска канализации, на сумму 93 000 рублей,

2. Сантехника, на сумму 235 000 рублей,

3. Отделка, на сумму 87 120 рублей,

4. Отделка, на сумму 574 850 рублей,

5. Монтаж, ПТО, диспетчеризация лифтов, на сумму 1 004 320 рублей,

6. Отделка, на сумму 2 808 000 рублей,

7. Входа, на сумму 413 300 рублей,

8. Монтаж металлоизделий, ограждение балконов, л/к и т.д., на сумму 161 100 рублей,

9. Фасад наружный 1500м.п.*170 руб. =300 000 руб., спуски молниеотводов 360 м.п.*100 руб.=36 000 руб,, штукатурка и покраска цоколя 256 м2 * 260 руб. = 67 000 руб., на общую сумму 402 000 рублей,

10. Благоустройство (вертикальная планировка) – 960 000 руб., наружное освещение – 50 809 руб., на общую сумму 1 010 809 рублей.

11. Прочие работы, на сумму 150 000 рублей (т.2 л.д.81). В соответствии с Договором №145/11 на выполнение субподрядных работ от 04 апреля 2011г., заключенному между ООО «ГаммаДизайн» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №2» (Субподрядчик):

«п.1.1. Подрядчик поручает Субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными силами работы, предусмотренные ПСД для ввода объекта в эксплуатацию на объекте: «Жилой дом №6-3 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани» (далее именуемый по тексту настоящего договора«Объект») в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной Подрядчиком».

«п.2.1. Договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору ориентировочно составляет 16 585 336 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей (т.1 л.д.10-15).

Согласно реестру выполнения Субподрядчиками на 4.04.2011 по объекту «3-х секционный 17-18-ти эт. ж/д №6-3 в м-не М6 по ул.Глушко г.Казани» на сумму 16 334 336,0 рублей, что соответствует сумме Договора №145/11 на выполнение субподрядных работ от 04 апреля 2011г., в него включены следующие виды работ:

1. Отделка, на сумму 241 383 руб.+ 452 146 руб.,

2. Отделка, на сумму 1 008 000 рублей,

3. Отделка, на сумму 1 203 451 рублей,

4. АОВ, АВК, на сумму 720 000 рублей,

5. Кладка, полы, штукатурка, малярка, на сумму 880 000 рублей,

6. Отделка, на сумму 801 000 рублей,

7. Отделка, на сумму 580 000 рублей,

8. Поставка, монтаж, ПТО, диспетчеризация лифтов, на сумму 1 486 240 рублей,

9. Сантехника под ключ, на сумму 1 451 886 рублей,

10. Сантехника, на сумму 600 000 рублей,

11. Сантехника, на сумму 140 000 рублей,

12.Вентиляция, на сумму 105 200 рублей,

13.(вид работ не указан) 1640м2*325 руб./м2, на сумму 533 000 рублей,

14.Витражи, на сумму 1 950 000 рублей,

15. Фасад наружный 4050м.п.*200 руб. =810 000 руб., опуски молниеотводов 500 м.п.*100 руб.=50 000 руб,, цоколь 80 м2 * 260 руб. = 20 800 руб., на общую сумму 880 800 рублей,

16. Монтаж металлоизделий, ограждение балконов, л/к и т.д., на сумму 331 500 рублей,

17. Входа, на сумму 618 300 рублей,

18. Теплоснабжение калориферов, на сумму 75 000 рублей,

19. Благоустройство (вывоз строительного мусора -1 223 500 руб., вертикальная планировка 303 140 руб., наружное освещение 549 790 руб.) на сумму 2 076 430 рублей,

20. Прочие работы, на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.82).

Суд приходит к выводу о согласовании сторонами объема и видов работ в указанных реестрах выполнения Субподрядчиками на 4.04.2011, указание Объектов, начального и конечно сроков выполнения работ и суммы свидетельствует о заключенности договора №144/11 от 4 апреля 2011г. и договора №145/11 от 4 апреля

2011г., что подтверждается также письмом должника в адрес кредитора от 16 июня 2011г. (т.1 л.д.17).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также представители сторон, разногласия существуют по объему и сумме работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с письмами кредитора от 13.05.2011г. №33, от 02.06.2011г. №43, актами от 20.04.2011г. и 29.04.2011г., письмами от 06.06.2011г. №48, от 12.09.2011г. №85, от 02.06.2011г. №42, от 06.06.2011г. №47, от 26.05.2011г. №39, от 13.03.2012г., должник принял и ему направлены на рассмотрение спорные акты выполненных работ по договорам №144/11 от 4 апреля 2011г. и договора №145/11 от 4 апреля 2011г. (т.1 л.д.30-123).

В письмах от 06.06.2011г. и 16.06.2011г. должник указал о превышении объемов, видов и стоимости работ в представленных на подписание актах выполненных работ (т.1 л.д.17-20).

Определением суда от 25 сентября 2012г. удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз представительство «ИНДЕКС- ТАТАРСТАН», экспертам ФИО5 и ФИО6, перед которыми поставлен вопрос:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему и видам работ, содержащимся в актах выполненных работ к договорам №144/11 от 4 апреля 2011г. и №145/11 от 4 апреля 2011г.? (т.2 л.д.182-184).

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключение №14-12-12 от 14 декабря 2012г. по поставленному вопросу:

1. По договору №144/11 от 4 апреля 2011г.: - не относится к предмету договора Акт выполненных работ за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 432 959,78 рублей;

- не относится к предмету договора Акт выполненных работ за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 126 514,62 рублей;

- стоимость работ по отделке, закрываемых в актах выполненных работ по форме КС-2 (общей суммой вида работ 5 354 886,90 руб.), значительно превышает стоимость вида работ, предусмотренной договором («Реестром выполнения Субподрядчиками на 4.04.2011 по объекту…») (3 469 970,00 руб.);

2. По договору №145/11 от 4 апреля 2011г.: - не относится к предмету договора Акт выполненных работ за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 140 000,00 рублей;

- не относится к предмету договора Акт выполненных работ за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 121 280,38 рублей;

- стоимость работ по отделке, закрываемых в актах выполненных работ по форме КС-2 (общей суммой вида работ 13 826 785,17 руб.), значительно превышает стоимость вида работ, предусмотренной договором («Реестром выполнения Субподрядчиками на 4.04.2011 по объекту…») (4 285 980,00 руб.);

Для определения соответствия объема фактически выполненных работ, объему и видам работ, содержащимся в актах выполненных работ, относящихся к договорам №144/11 от 4 апреля 2011г. и №145/11 от 4 апреля 2011г., в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года произведен натурный осмотр объекта исследования: «Жилой дом №6-1, жилой дом №6-3 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани» (<...>.

При натурном осмотре установлено: объекты сданы в эксплуатацию, жилые дома заселены, эксплуатируются. Доступ на объекты не обеспечен. Представители должника, временного управляющего, конкурсного кредитора на натурный осмотр не явились.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, лицам, участвующим в деле, предписано по требованию эксперта представить иные документы и материалы, необходимые для производства экспертизы.

При натурном осмотре представителям кредитора (ООО «Строительно- монтажное управление №2») указано на необходимость предоставления исполнительной документации. По состоянию на 12 декабря 2012 года требуемая документация не предоставлена.

В связи с непредставлением требуемой исполнительной документации, эксперты проводят исследования на основании предоставленных материалов дела и визуального осмотра объектов.

На основании предоставленных материалов дела и визуального осмотра объектов определено соответствие объема фактически выполненных работ, объему и видам работ, содержащимся в актах выполненных работ:

К договору №144/11:

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от .04.2011г. на сумму 93 000,00 руб.,

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 160 000,00 руб.,

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 544 320,00 руб.,

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 160 000,00 руб.,

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от 25.04.2011г. на сумму 528 130,24 руб.,

- За апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 50 809,01 руб.,

Итого по договору №144/11 на общую сумму 1 536 259,25 рублей (с НДС 18%).

К договору №145/11:

за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 250 000,00 руб.,

за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 786 240,00 руб.,

за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 240 000,00 руб.,

за 2011г. по форме № КС-2 на сумму 2 060 880,00 руб.,

за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 25.04.2011г. на сумму 1 038 297,55 руб.,

за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 549 790,00 руб.,

Итого по договору №145/11 на общую сумму 4 925 747,55 рублей (с НДС 18%).

Всего по договорам №144/11 и №145/11 на общую сумму 6 462 006,80 рублей (с НДС 18%).

По остальным актам выполненных работ, указанных в материалах дела (на листах 30-123 Том №1 дела №А65-29166/2011) определить соответствие достоверно не представляется возможным в связи с непредставлением затребованной экспертами исполнительной документации у кредитора (ООО «Строительно-монтажное управление №2»).

Эксперт Галиев А.Ф., предупрежденный по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6 лист 2), в судебном заседании пояснил следующее:

- на общую сумму 6 462 006,80 руб. объем фактически выполненных кредитором работ соответствует видам и сумме работ, содержащимся в актах выполненных работ и реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г.;

- на сумму 820 754,78 руб. виды работ, содержащиеся в актах выполненных работ, не указаны в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г.; при этом на вопрос суда пояснил, что необходимость их выполнения на исследуемых объектах не вызывает сомнений у эксперта;

- на общую сумму 7 755 950 руб. виды и стоимость отделочных работ, содержащиеся в актах выполненных работ соответствуют видам и стоимости работ, указанным в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г. В остальных актах выполненных работ соответствуют только виды работ, но стоимость этих работ значительно превышает указанную в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г.

Также эксперт пояснил, что в виду непредставления исполнительной документации утверждать о выполнении спорных работ кредитором или иным лицом не представляется возможным, за исключением подтвержденные работы на общую сумму 6 462 006,80 руб., в связи с наличием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и визуальным осмотром. Поэтому данная сумма выделена отдельно от суммы 7 755 950 руб. и 820 754,78 руб., по которым он не может утверждать об исполнении работ в связи с непредставлением исполнительной документации и невозможностью визуального осмотра.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что виды и стоимость выполненных работ, содержащиеся в актах выполненных работ, соответствуют видам и стоимости работ, указанным в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г. по договорам №144/11 и №145/11 от 4 апреля 2011г., на общую сумму 14 217 956,80 руб. (6 462 006,80 + 7 755 950 руб.). На сумму 820 754,78 руб. объем и виды работ, содержащиеся в актах выполненных работ, не относятся к договорам №144/11 и №145/11 от 4 апреля 2011г. По остальным актам выполненных работ, содержащиеся в них виды работ соответствуют указанным в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г., однако значительно превышают их договорную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе

строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кредитор (подрядчик) не представил суду доказательства согласования с должником (заказчиком) дополнительных работ и увеличения стоимости строительства относительно работ, содержащихся в реестре выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г., не приостановил соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кредитор (подрядчик) не представил суду доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, относительно видов и стоимости работ, указанных в реестрах выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г., и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике (кредиторе).

С учетом приведенного, следует признать обоснованными акты выполненных

работ по видам и сумме работ, соответствующим реестру выполнения Субподрядчиками на 04.04.2011г. на общую сумму 14 217 956,80 руб.:

К договору №144/11:

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от .04.2011г. на сумму 93 000,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 160 000,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 544 320,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 160 000,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 25.04.2011г. на сумму 528 130,24 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 50 809,01 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 0.04.2011г. на сумму 3 469 970,00 руб. (отделка),

К договору №145/11:

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 250 000,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 786 240,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 240 000,00 руб.,

-за 2011г. по форме № КС-2 на сумму 2 060 880,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 25.04.2011г. на сумму 1 038 297,55 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 549 790,00 руб.,

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 0.04.2011г. на сумму 4 285 980,00 руб. (отделка).

Кроме того, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора на общую сумму 820 754,78 руб. по следующим актам выполненных работ:

-за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 432 959,78 рублей; -за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 126 514,62 рублей; -за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 140 000,00 рублей; -за апрель 2011г. по форме № КС-2 от 30.04.2011г. на сумму 121 280,38 рублей.

Виды и объемы работ по указанным актам на общую сумму 820 754,78 руб. не были предусмотрены договорами №144/11 и №145/11 от 04.04.2011г., однако их потребительская ценность для заказчика подтверждена относимостью работ, содержащихся в актах выполненных работ к Объектам в указанных договорах, фактическим принятием и вводом их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами и пояснениями эксперта в заседании, и не оспоривается лицами, участвующими в деле. При названных обстоятельствах очевидно, что между кредитором и должником фактически сложились подрядные отношения, в рамках

которых замечаний по объему и стоимости работ не представлено, поэтому в силу пункта 1 ст.1102 и пункта 1105 ГК РФ на стороне должника (заказчика) возникло неосновательное обогащение в результате неоплаты фактически принятых работ.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором, признанной судом обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 15 038 711,58 руб. (14 217 956,80+820 754,78). В остальной части требование кредитора является не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абз.2 части 1 ст.110, ч.1 ст.223 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае экспертиза назначалась по ходатайству ООО «Спектр-К», оплатившего экспертному учреждению через депозитный счет суда 210 000 руб.

Возражение на требование кредитора заявил также должник в лице и.о.конкурсного управляющего, который как и предъявивший требование кредитор является основным участником обособленного спора. При этом ООО «Спектр-К» также является участником данного обособленного спора, как конкурсный кредитор и лицо, участвующее в деле, выступающий на стороне должника. Поскольку в конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с реестром требований кредиторов и пропорционально включенным в него требований кредиторов, то ООО «Спектр-К» заявляя возражения в интересах должника, фактически действовал в интересах всех кредиторов, а не только в отношении себя.

Таким образом, в результате возражений ООО «Спектр-К» конкурсная масса должника для целей удовлетворения требований кредиторов увеличилась на размер требования кредитора, признанного необоснованным, поэтому понесенные ООО «Спектр-К» расходы подлежат возмещению должником, как стороной обособленного спора, исходя из пункта 1 ст.59 Закона о банкротстве, предусматривающего отнесение всех судебных расходов на имущество должника.

Исходя из заявленного требования кредитора в сумме 30 112 181,99 руб. и размера его удовлетворения 15 038 711, 58 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Спектр-К» подлежат возмещению кредитором и должником по 105 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования кредитора.

Руководствуясь ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Включить общество с ограниченной ответственностью «СМУ №2», г.Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>), с требованием в размере 15 038 711, 58 руб. долга.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2», г.Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №2», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-К», <...> 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-К», <...> 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.