Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бавлинское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Бавлы Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего: представитель ФИО2;

уполномоченного органа: представитель ФИО3,

НП СРО «ГАУ»: не явился, извещен,

Управление Росреестра по РТ: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражный суд Республики Татарстан Республики Татарстан от 09 декабря 2012г принято к производству заявление открытого акционерного общества «Бавлинское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Бавлы Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.11.2013г. в Арбитражного суда Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение инвентаризации в размере 10 000 рублей, выплате вознаграждения юристу в размере 77 000 рублей, бухгалтеру в размере 53 500 рублей, а так же заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа и ответственного хранения неправомерными.

По мнению уполномоченного орган, конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества лично и не может передавать выполнение этих функций на привлеченное лицо. Расходы на оказание бухгалтерских услуг необоснованны, так как бухгалтерский учет предполагает его непрерывность; инвентаризация имущества уже проведена, отсутствует необходимость анализа бухгалтерских документов. Кроме того, размер оплаты привлеченного специалиста несоразмерен объему выполненных работ. Заявитель жалобы также считает нецелесообразным и неразумным привлечение юриста с оплатой услуг в размере 77 000 рублей. Заключение договора аренды автомобиля с размером ежемесячного вознаграждения 12 000 рублей в месяц необоснованно, так как ФИО1, давая согласие на его утверждение конкурсным управляющим, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в г. Бавлы. Конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения имущества №2 от 31.08.2013г. с ежемесячным вознаграждением 32 000 рублей. Однако, 01.05.2013г. им же был заключено договор аренды этого имущества с МКП «Управление по благоустройству и озеленению», согласно которому арендатор обеспечивает сохранность имущества, установив охрану за свой счет.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, огласил отзыв.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы вошло следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 3 481 075 рублей 30 коп., в том числе 9 зданий, сооружения, асфальтовые площадки, газопровод, трубопровод, железобетонные опоры, запасы в виде ТМЦ, общая балансовая стоимость имущества составила 3 933 547 рублей 88 коп.

Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость основных средств должника составляет 13 804 000 рублей, запасов – 2 472 580 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 с последующими изменениями) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянного действующая комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Из чего следует, что инвентаризация не может быть проведена единолично руководителем организации.

Пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и
денежных средств. В соответствии с пунктом 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись
правильные данные и технические показатели по этим объектам (п.3.3 Методических указаний).

У конкурсного управляющего имелась бухгалтерская документация по состоянию на 01.01.2011г. А именно инвентаризационные описи, где указана перечни имущества должника. В 1993г. был утвержден план приватизации Бавлинского АТП. Согласно этому плану должником приватизировано 9 зданий: склад масляных красок, механизированная мойка, административно-бытовой корпус, малярный цех, инструментальный цех, блок вспомогательных цехов, кузница, профилакторий блок, центральный склад. Однако в инвентаризационных описях 2011 года наименований зданий не соответствуют наименованиям, указанных в Плане приватизации. Конкурсному управляющему, прежде чем составить опись, необходимо было идентифицировать объекты недвижимости с другими наименованиями: склад масляных красок; механизированная мойка; административное здание; малярный цех; теплая стоянка; ремонтные мастерские; профилакторий; центральный склад.

К тому же, в плане приватизации и в инвентаризационных описях не были указаны размер площади, годы постройки зданий, что так же затруднило процесс инвентаризации имущества должника.

Таким образом, объем работы по инвентаризации был большим, в связи с чем была необходимость привлечения специалистов, в том числе для инвентаризации имущества. Вознаграждение 10 000 рублей выплачивалось специалисту однократно, суд не находит оснований считать его завершенным.

Конкурсным управляющим 20.04.2013г. заключен договор №1 с ФИО2 на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ №1 от 03.06.2013г., исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 рублей.

Юрист приняла участие в работе по инвентаризации имущества. В связи с тем, что за должником не зарегистрировано право собственности на имеющиеся здания, исполнителем произведен сбор и анализ документов с целью дальнейшей регистрации права собственности на объекты недвижимости. Также исполнителем было установлено, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, был произведен арест имущества и его реализация. Судебными приставами не были представлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы. В связи с чем, состояла трудность в выявлении всего имущества должника и был ли осуществлен приход денежных средств о реализации имущества должника. С целью получения всей необходимой информации, с помощью юриста, была составлена и направлена в прокуратуру жалоба на бездействие Бавлинского РОСП УФССП по РТ (исх.№21 от 27.5.2013г.). В результате, судебными приставами-исполнителями направлены ответы на все запросы конкурсного управляющего, касающиеся имущества должника, что позволило сформировать конкурсную массу.

Юристом по договору №1 от 20.04.2013г. оказаны услуги по составлению и направлению заявлений на розыск транспортных средств должника. Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ за должником числилось 97 единиц транспортных средств. По месту нахождения должника транспортные средства не обнаружены. В возбуждении дела по заявлению было отказано за отсутствием состава преступления. Данные мероприятия позволили снять с учета транспортные средства.

Согласно акту №2 от 02.07.2013г. юристу за выполненные работы оплачено 15 000 рублей.

Исполнителем (юристом) был составлен запрос в органы технической инвентаризации с целью получения дополнительной документации подтверждающей право собственности должника на имущество (здания), необходимые для инвентаризации. Так же юристом составлены и направлены запросы в Правительство РТ, в Управление Росреестра по РТ, в Исполком БМР РТ с целью получения надлежаще заверенной копии Государственного акта на землю №РТ-100004, а также ранее оформленные документы на предоставленный земельный участок.

Согласно акту №3 от 02.08.2013г. юристом проведена работа по сбору информации по транспортным средствам. Согласно данным ГИБДД за должником было зарегистрировано 99 ед. транспорта.

Одно из зданий было построено силами и средствами должника, оно не вошло в план приватизации (профилакторий ТО на 170 автобусов), в связи с чем возникла необходимость установления права собственности в судебном порядке. Исполнителем согласно акту выполненных работ были собраны документы, необходимые для составления искового заявления с выездом в месту нахождения должника г.Бавлы. Исполнителем в месте нахождения должника изысканы акт ввода в эксплуатацию объекта в 1992г., проекты (строительные) на здание профилактория ТО на 170 автобусов.

Исполнителем в соответствии с договором №1 от 20.04.2013г. юристом в августе 2013г. оказаны следующие услуги и выполнены следующие работы.

Должником (арендодатель) с МКП г.Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» (арендатор) был заключены договоры аренды производственной базы от 01.03.2013г. и от 01.05.2013г. Ежемесячная плата по данным договорам составляла 100 000,00 рублей. Однако, арендатор не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем конкурсным управляющим должника было принято решение о расторжении договора аренды (дополнительное соглашение к договору от 01.05.2013г.).

Исполнителем при изучении документации должника, было обнаружено, что ООО «Татнефть-ТрансСервис Бавлы» демонтировало железобетонный забор и трубы должника. По заявлению должника 24.08.2012г. органами полиции была поведена проверка по данному факту. ООО «Татнефть-ТрансСервис Бавлы» обязалось провести монтаж забора и теплотрассы. Следователем указанное имущество было передано по доверенности третьему лицу. В связи с указанными обстоятельствами юристом составлена и направлена жалоба в прокуратуру на действия полиции. В последующем было выяснено данное имущество вошло в конкурсную массу.

Юристом для установления права собственности на профилакторий ТО на 170 автобусов составлено заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности 9исх.№45 от 29.08.13г.) С целью согласования адресов объектов недвижимости исполнителем было составлено и направлено в Министерство земельных и имущественных отношений РТ (ранее Комитет по управлению государственным имуществом РТ) письмо исх.№42 от 26.08.2013г.

Конкурсным управляющим был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО4 №2 от 20.04.2013г. По данному договору выплачено 53 500 рублей.

Бухгалтер производил работу по составлению и сдаче отчетности: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Также были сформированы и сданы отчеты в Фонд социального страхования (форма -4ФСС). В связи с тем, что по страховым взносам имелась переплата, бухгалтером произведен возврат денежных средств.

Межрайонной ИФНС №17 по РТ представлено сообщение с требованием представления пояснений №2.7-0-34-16/14870 от 01.07.2013г. На указанное требование бухгалтером дан ответ с пояснениями по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (исх.№35 от 17.07.13г.).

Бухгалтером согласно акту №4 от 02.09.2013г. в августе выполнена работа по составлению и сдаче отчетности в пенсионный фонд по формам РСВ-1 ПФР, АДВ-6-2, список застрахованных лиц, СЗВ-6-4, а также произведен расчет вознаграждения конкурсного управляющего за август, сформирован авансовый отчет №6 от 13.08.2013г.

Кроме того, конкурсным управляющим 01.09.2013г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 за №4, который расторгнут соглашением от 01.12.2013г.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в случае нарушения прав и интересов кредиторов.

В силу п.1, п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Пункт 7 статьи 24 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника сам участвовал при проведении инвентаризации имущества, подписывал акты инвентаризации в составе комиссии. Привлечение специалиста для инвентаризации и юриста при проведении процедуры конкурсного производства обусловлено возникшими правовыми сложностями в связи с ненадлежащим учетом активов у должника.

В соответствии с п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. при применении Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные привлеченными специалистами услуги, несоразмерности объема выполненных специалистами работ его стоимости, значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Порядок оплаты услуг для рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться прежде всего с учетом обоснованности затрат, а не формальных условий договора.

При наличии конкурсной массы должника общей балансовой стоимостью 3 933 547 рублей 88 коп. и оцененной – 13 806 472 рублей 58 коп., большого объема работ, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому учету, технической инвентаризации имущества должника и отчетности, требующих специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Привлечение данных специалистов направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение и сохранности имущества, в том числе государственной регистрации объектов недвижимости должника; ведению бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, ответов на запросы компетентных органов.

Надлежащий учет активов, а также максимальное включение имущества в конкурсную массу, из которой будут удовлетворятся требования кредиторов, соответствует интересам заявителя жалобы.

Нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., то ст.20.7 прямо предусмотрено, что к расходам конкурсного производства относятся расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 названного Закона - что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Привлечение юриста обусловлено большим объемом правовых работ, в том числе связанных с получением правоустанавливающих документов, сложностями при работе со службой судебных приставов по изъятию имущества должника: розыску и снятию с учета 97 единиц транспортных средств.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим одновременно были заключены договоры аренды имущества должника от 01.05.2013г. и договор ответственного хранения от 31.08.2013г.

Согласно стр. 6 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.12.2013г. договор аренды от 01.05.2013г. расторгнут с 01.09.2013г. А договор ответственного хранения имущества №1 заключен 31.08.2013г., то есть второй договор заключен последовательно после расторжения первого. Договоры не дублируются.

Заключение договора ответственного хранения является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по сохранности имущества должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что размер вознаграждения за охрану имущества завышен, учитывая наличие у должника объектов недвижимости.

В то же время, суд считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста по договору аренды автомобиля без экипажа за №4 от 01.09.2013г. сроком действия до завершения конкурсного производства.

Давая согласие на утверждение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Бавлы, арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в г. Бавлы. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2012г. №А55-13862/2009.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, офису конкурсного управляющего, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такая правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20 июня 2013 г. по делу N А55-16152/2010.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бавлинское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Бавлы Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина