Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854) Соина Дениса Викторовича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» (ИНН 1655268219) и общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Финанс» (ИНН 1655099592) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, и заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань,

с участием:

конкурсного управляющего: представитель Макарова А.В. по доверенности от 25.11.2020,

ПАО «Татфондбанк»: представитель Сагутдинов М.М. по доверенности от 07.02.2019,

ООО «УК «Шуз Концепт»: не явился, извещен,

ООО «Спартак-Финанс» (конкурсный управляющий): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «УК «Шуз Концепт» и ООО «Спартак-Финанс» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Золе».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего огласила заявление, поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление в части привлечения ООО «УК «Шуз Концепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 17.11.2020 сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 267571380 руб., не обеспеченных залогом – 1076984269 руб. Как указано конкурсным управляющим, выявленного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявления поданы конкурсным управляющим в суд 29.10.2019, ПАО «Татфондбанк» - 16.10.2020, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и ПАО «Татфондбанк» в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2014, управляющей организацией должника являлось ООО «УК «Шуз Концепт». В дело также представлена копия договора от 01.03.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должником управляющей компании ООО «УК «Шуз Концепт». Согласно протоколу №20 внеочередного общего собрания участников должника от 26.02.2015 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Шуз Концепт» с 01.03.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по настоящему делу.

Соответственно, предполагается, что ООО «УК «Шуз Концепт» является контролирующими должника лицом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 г., у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 569801000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего у ООО «УК «Шуз Концепт» истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должника оригиналы первичной документации (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по следующим контрагентам:

1.ИП Сергушев Андрей Александрович;

2.ООО ТОТЕС Дополнительный офис № 8610/089 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России»;

3.ИП Абубякерова Динара Рустямовна;

4.ИП Бочаров Евгений Васильевич;

5.ИП Великанов Олег Станиславович;

6.ИП Гараев Шамиль Равилович;

7.ИП Камаев Михаил Владимирович;

8.Московская областная таможня;

9.ООО «Национальный институт качества»;

10.Общество с ограниченной ответственностью «Нозоми»;

11.Индивидуальный предприниматель Шагабиев Радик Рашитович;

12.ООО «Принт Стар»;

13.ООО «РАМУС»;

14.ООО «Поляр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего у ООО «УК «Шуз Концепт» истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должника оригиналы первичной документации (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по следующим контрагентам:

1.Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ;

2.ООО «СТС Логистикс Склады»;

3.ПАО «Ростелеком».

Как указано конкурсным управляющим, по результатам инвентаризации расчетов с дебиторами от 22.02.2018 г. (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено на ЕФРСБ 27.02.2018) выявлено, что общий размер дебиторской задолженности составляет 706 196 840 рублей 56 копеек. При этом, размер дебиторской задолженности, не взысканной ввиду непередачи ООО «УК «Шуз Концепт» первичной документации, составляет 257039 рублей 56 копеек. ООО «УК «Шуз Концепт» по настоящий момент указанные документы не переданы, что привело к затруднению формирования конкурсной массы должника.

Между тем, руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «УК «Шуз Концепт» как бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам.

На основании изложенного объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты признания должника банкротом, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017, не возникла.

Непередача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

При этом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим выявлено иное имущество, оспариваются сделки должника, частично передана документация, не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

ООО «УК «Шуз Концепт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению ООО «Торговый дом «Золе», г. Казань, в пользу ООО «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, денежных средств в размере 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 №766. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, денежные средства в размере 1 950 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, по соглашению о новации №0146 от 31.03.2017 г. на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, денежных средств в сумме 76750000 руб. по платежным поручениям №722 от 23.06.2017г; №725 от 27.06.2017г; №731 от 28.06.2017г; №736 от 13.07.2017г; №738 от 17.07.2017г; №739 от 19.07.2017г; №743 от 25.07.2017г; №744 от 26.07.2017г; №745 от 27.07.2017г; №746 от 01.08.2017г; №748 от 02.08.2017г; №749 от 02.08.2017г; №754 от 09.08.2017г; №757 от 11.08.2017г; №758 от 14.08.2017г; №759 от 15.08.2017г; №760 от 17.08.2017г; №761 от 18.08.2017г; №765 от 14.09.2017г. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, денежные средства в размере 76750000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, по соглашению о новации №0146 от 31.03.2017 г. на сумму 76750000 руб.

Признанные судом недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи совершены в период с 23.06.2017 по 14.09.2017 после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении должника, платеж от 15.09.2017 – в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом. Также судом установлено, что управляющей организацией ООО «Шуз Эксперт» являлось ООО «Управляющая компания «Шуз концепт», то есть сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Денежные средства в конкурсную массу от ООО «Шуз Эксперт», взысканные указанными судебными актами, не поступили. Доказательства обратного в дело не представлены. Напротив, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,в размере 78700000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как будущее требование с установлением условия о произведении выплат только после предоставления доказательств возврата обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» полученного по недействительной сделке. Судом установлено, что кредитором ООО «Шуз Эксперт» денежные средства, взысканные судебными актами от 27.09.2018 и 26.11.2019 о признании сделок недействительными, в конкурсную массу должника не возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

ООО «УК «Шуз Концепт» были совершены сделки, ухудшающие финансовое положение должника, поскольку указанные денежные средства могли пойти на удовлетворение требований добросовестных кредиторов. Общая сумма перечисленных денежных средств по оспоренным сделкам сопоставима с размером активов должника, выявленных в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что данная сделка являлась для должника существенно убыточной. В случае несовершения признанных судом недействительными сделок, должником могли быть исполнены обязательства перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно или факта неплатежеспособности, или факта недостаточности имущества, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Приморосссо» по состоянию на 31.12.2014, непокрытый убыток (строка 1370 Баланса) составлял 377822000 рублей; размер уставного капитала ООО «Примороссо» на 31.12.2014 - 290000000 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Торговый дом «Золе» по состоянию на 31.12.2015, у должника имелись финансовые вложения в сумме 290000000 рублей. Согласно расшифровке баланса «Долгосрочные финансовые вложения» представляют собой долю в уставном капитале ООО «Примороссо» с датой возникновения 29.12.2015. Следовательно, по мнению ПАО «Татфондбанк», на дату возникновения финансовых вложений ООО «Торговый дом «Золе» – 29.12.2015г. доля в уставном капитале ООО «Примороссо» фактически равнялась 0 рублей. При этом, ООО «УК «Шуз Концепт» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа также в ООО «Примороссо» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также с 01.03.2015, копия которого представлена в дело.

Согласно п.п. 1,2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №126н от 10.12.2002г., настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В силу п. 37 Положения, устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, по которым не определяется их текущая рыночная стоимость, ниже величины экономических выгод, которые организация рассчитывает получить от данных финансовых вложений в обычных условиях ее деятельности, признается обесценением финансовых вложений. В этом случае на основе расчета организации определяется расчетная стоимость финансовых вложений, равная разнице между их стоимостью, по которой они отражены в бухгалтерском учете (учетной стоимостью), и суммой такого снижения.

Устойчивое снижение стоимости финансовых вложений характеризуется одновременным наличием следующих условий:

на отчетную дату и на предыдущую отчетную дату учетная стоимость существенно выше их расчетной стоимости;

в течение отчетного года расчетная стоимость финансовых вложений существенно изменялась исключительно в направлении ее уменьшения;

на отчетную дату отсутствуют свидетельства того, что в будущем возможно существенное повышение расчетной стоимости данных финансовых вложений.

В соответствии с п. 38 Положения в случае возникновения ситуации, в которой может произойти обесценение финансовых вложений, организация должна осуществить проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений.

В случае, если проверка на обесценение подтверждает устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, организация образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений.

Коммерческая организация образует указанный резерв за счет финансовых результатов организации (в составе прочих расходов), а некоммерческая - за счет увеличения расходов.

В бухгалтерской отчетности стоимость таких финансовых вложений показывается по учетной стоимости за вычетом суммы образованного резерва под их обесценение.

Проверка на обесценение финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения. Организация имеет право производить указанную проверку на отчетные даты промежуточной бухгалтерской отчетности.

Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы от должника к ООО «УК «Шуз Концепт» 01.03.2015, поэтому проверка на обесценение финансовых вложений должна была быть проведена по состоянию на 31.12.2015.

Как указано ПАО «Татфондбанк», убыток ООО «Примороссо» по состоянию на 31.12.2014 превышал уставный капитал общества, соответственно, ООО «УК «Шуз Концепт» должно было создать резерв под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31.12.2015г. с отражением в строке 1370 баланса непокрытого убытка 290000000 рублей. С учетом уже имевшегося непокрытого убытка в размере 589270000 рублей строка 1370 баланса составляла бы сумму 348927000 рублей, что говорит о полной утрате капитала ООО «Торговый дом «Золе».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности единоличного исполнительного органа должника – ООО «УК «Шуз Концепт» не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть 31.01.2016г.

Поскольку ООО «УК «Шуз Концепт» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа как в ООО «Примороссо», так и в ООО «Торговый дом «Золе», оно не могло не знать об убытках ООО «Примороссо», долю в уставном капитале которого приобрел должник.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, обратившемуся в суд только 09.02.2017.

Заявление о признании должника банкротом в суд руководителем ранее не подавалось. Доказательства обратного в дело не представлены.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.06.2017г. по делу №А65-2923/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, в размере 1 263 265 руб. 42 коп. долга по оплате поставки товаров по товарным накладным: №7-748 от 15.07.2016, №7-750 от 19.07.2016, №7-751 от 20.07.2016, №7-758 от 28.07.2016, №7-151 от 15.02.2016, №7-153 от 15.02.2016, №7-140 от 09.02.2016, №7-141 от 09.02.2016, №7-160 от 20.02.2016, №7-161 от 20.02.2016, №7-233 от 29.02.2016, №7-369 от 13.04.2016, №7-389 от 25.04.2016, №7-518 от 27.05.2016, №7-519 от 27.05.2016, №7-571 от 31.05.2016, №7-636 от 10.06.2016, №7-641 от 15.06.2016, №7-650 от 27.06.2016, №7-702 от 28.06.2016, №7-743 от 11.07.2016, №7-833 от 01.08.2016, №7-867 от 15.08.2016, №7-868 от 17.08.2016, №7-869 от 19.08.2016, №7-964 от 02.09.2016, №7-965 от 02.09.2016, №7-967 от 05.09.2016, №7—1069 от 07.10.2016, №7-1070 от 14.10.2016, №7-1072 от 17.10.2016, №7-1083 от 18.10.2016, №7-1174 от 02.11.2016, №7-1178 от 07.11.2016, №7-1185 от 14.11.2016, №7-1199 от 24.11.2016, №71333 от 05.12.2016, №7-1355 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.03.2018г. по делу №А65-2923/2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Примоссо», г. Казань, в размере 273 336 руб. 04 коп. долга по оплате товара по товарной накладной №9 от 09.01.2017г. на общую сумму 273 336 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 20.06.2018г. по делу №А65-2923/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, включено требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 1 225 022 587 руб. 42 коп. долга по возврату кредита, 100 870 503 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе возникших из обязательств по следующим кредитным договорам:

№ дог.

Сумма основного долга

Сумма задолженности по процентам

Общая сумма задолженности

Дата заключения

100/16 08.06.2016

32 000 000,00

3 917 430,94

35 917 430,94

108/16 23.06.2016

48 400 000,00

5 925 114,31

54 325 114,31

64/16 31.03.2016

35 500 000,00

4 345 899,93

39 845 899,93

140/16 08.08.2016

14 000 000,00

1 713 876,02

15 713 876,02

175/16 26.09.2016

27 000 000,00

3 305 332,34

30 305 332,34

210/16 02.11.2016

24 084 100,00

2 919 828,66

27 003 928,66

31/16 04.03.2016

31 800 000,00

3 892 947,11

35 692 947,11

107/16 14.06.2016

14 000 000,00

1 713 876,02

15 713 876,02

84/16 10.05.2016

14 000 000,00

1 713 876,02

15 713 876,02

83/16 16.05.2016

36 000 000,00

4 407 109,83

40 407 109,83

139/16 25.07.2016

8 500 000,00

1 040 567,59

9 540 567,59

141/16 04.08.2016

69 000 000,00

8 446 960,49

77 446 960,49

Итого:

354 284 100,00

43 342 819,26

397 626 919,26

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «УК «Шуз Концепт» не представлены доказательства того, что возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, и оно, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 21.04.2014, учредителями должника являлись ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (20% доли в уставном капитале) и ООО «Спартак-Финанс» (80% доли в уставном капитале).

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ООО «Спартак-Финанс» от 08.04.2019, ему с декабря 2010 г. принадлежат акции ОАО «Обувная фабрика Спартак» номинальной стоимостью 825390526 рублей 31 копейка. Владение ООО «Спартак-Финанс» акциями ОАО «Обувная фабрика Спартак» подтверждается копией справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.08.2019. По заданию конкурсного управляющего ООО «Спартак-Финанс» определена рыночная стоимость акций ОАО «Обувная фабрика Спартак».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак», размер уставного капитала общества составляет 1 042 861 000 рублей. Таким образом, ООО «Спартак-финанс» является контролирующим лицом ОАО «Обувная фабрика «Спартак».

С учетом изложенного, контролирующим должника лицом являлось ООО «Спартак-финанс» применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спартак-Финанс» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (новый должник) и открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 01.07.2016 г., согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований от 17.09.2015 г., заключенному между первоначальным должником и открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак». Согласно п. 1.3 соглашения о переводе долга от 01.07.2016 г. долг первоначального должника перед кредитором включает сумму основной задолженности в размере 70 000 000 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 17.09.15, ОАО «Обувная Фабрика «Спартак» уступило ООО «Спартак - финанс» право требования на сумму 70 000 000 рублей к ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация». В соответствии с п. 1.2. указанного договора цессии, основанием возникновения прав требования у цедента по указанному договору являлся договор уступки прав требований №0090 от 10.09.2015г.

Между ООО «ТД «ЗОЛЕ» и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» был заключен договор уступки прав требования №0090 от 10.09.2015г., в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Золе» уступил ОАО «Обувная Фабрика «Спартак» право требования к ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация» на сумму 70 000 000 рублей. В соответствии с п 1.2. указанного договора цессии, основанием возникновения прав требования у цедента по указанному договору являлся договор цессии №3 от 23.12.2014 г.

Между ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и ООО «ТД «Золе» был заключен договор цессии №3 от 23.12.2014г., в соответствии с условиями которого ОАО «Обувная фабрика «Спартак» передало ООО «ТД «Золе» права требования к ООО «УК Приволжская продовольственная корпорация» на сумму 640 381 000 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3561/2015 от 25.02.2015 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация».

Из указанной цепочки договоров уступки прав требований следует, что первоначальным приобретателем права требования к ООО «УК» Приволжская продовольственная корпорация» из перечисленной группы лиц являлось ОАО «Обувная Фабрика «Спартак». ООО «Спартак - финанс», будучи контролирующим лицом ОАО «Обувная Фабрика «Спартак», безосновательно перевело долг на ООО «ТД «Золе».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 года по делу А65-32939/2018 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Спартак-финанс» в размере 486 575 979,26 руб. - основного долга, 112 736,19 руб. - процентов по займу, 68 819 528,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу А65-32939/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спартак-финанс» прекращено в виду отсутствия денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами (в том числе с ПАО «Татфондбанк», обязательства перед которым возникли по кредитным договоров, заключенным в 2014-2016 гг.) должник с одобрения контролирующего лица заключило безвозмездное соглашение и приняло на себя долговые обязательства, что привело к наращиванию задолженности. Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 70000000 рублей., что сопоставимо с размером активов должника, выявленных в ходе процедуры банкротства, свидетельствует о том, что данная сделка являлась для должника существенно убыточной. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании изложенного судом установлены основания для привлечения ООО «УК «Шуз Концепт» и ООО «Спартак-финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть) продлен срок конкурсного производства в отношении должника, в том числе для завершения всех мероприятий конкурсного производства. Размер возможных поступлений в конкурсную массу в настоящий момент не известен, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным.

Соответственно, необходимо приостановить производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч. 1 - 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, Соина Дениса Викторовича и публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань,удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» и общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань.

Приостановить производство по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, Соина Дениса Викторовича и публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А65-2923/17 от 08.12.2020 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Н.Д. Гарапшина