Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 706, 50 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОН" 74 706, 50 руб. задолженности.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее - АПК РФ). Согласно ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В обоснование заявления представлены: договор поставки № 317/ДПР от 01.03.2013, подписанный со стороны ответчика директором ФИО1; универсальный передаточный документ № 000008531/04 от 28.06.2018 на сумму 244 058, 45 руб., подписанный с проставлением факсимиле директором ФИО2; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, подписанный со стороны должника директором ФИО2 (с проставлением факсимиле должности и ФИО), указанием начального сальдо 80 523, 81 руб., произведенных частичных оплат и суммой задолженности 74 706, 50 руб.; претензия от 14.08.2018, с доказательствами ее нарочного вручения руководителю ответчика, с проставлением факсимиле. В акте сверки ссылка на договор поставки отсутствует, сведения о смене руководства ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано на оплату аванса по договору, однако заявителем указанные документы не представлены, равно как и иные первичные документы, подтверждающие произведенные оплаты и отраженные в данном акте сверки.

Таким образом, представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии бесспорной задолженности должника, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств. Указанный документы является бухгалтерской документацией, не свидетельствующий о наличии отсутствия возражений, с учетом осуществимых поставок и произведенных оплат.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не представлено.

Поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признании должником заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 АПК РФ, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Представленные в материалы дела документы требуют детального изучения, с учетом уточнения позиции ответчика, учитывая представление подтверждающих документов, подписанных уполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А65-23797/2018.

Суд также учитывает нахождение в Арбитражном суде Республики Татарстан арбитражных дел (№ А65-22492/2018 и № А65-26178/2018) между сторонами данного заявления, которые рассматриваются в порядке искового производства. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют придти к выводу о необходимости выдачи судебного приказа.

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд разъясняет взыскателю, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства, с учетом соблюдения норм действующего законодательства, в том числе по соблюдению претензионного порядка.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 494 руб. по платежному поручению № 1785 от 19.09.2018.

Руководствуясь ст. 229.4, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОН" 74 706, 50 руб. задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (Марийский филиал) справку на возврат из федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины.

Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья Р.С. Харин