Гражданский кодекс часть 1

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-29369/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродПромРесурс», г. Томск,

о взыскании 616 181 рублей 68 копеек долга, 15 828 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-29369/2016, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-29369/2016, являлось 24.04.2017.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 23.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на апелляционной жалобе.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» указывает на то, что апелляционная жалоба ранее уже была подана, однако минуя суд перовой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возвращена. Так же указывает, что юрист находился в отпуске, на другого юриста не было денег.

Из приложенных документов следует, что юрист находился в отпуске в течении двух месяцев в период с 01.04.2017 по 28.04.2017, с 02.05.2017 по 15.05.2017, с 23.05.2017 по 05.06.2017.

При первом обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» так же ходатайствовало о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие юриста не исключает возможности подготовки и направления апелляционной жалобы директором общества.

После получения Определения о возврате апелляционной жалобы 09.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 23.06.2017. То есть обществу понадобилось две недели чтобы снова направить уже подготовленную апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Документы, подтверждающие невозможность обращения с апелляционной жалобой ранее 23.06.2017, в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» также было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку апелляционную жалобу следует возвратить, указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве также может быть рассмотрено в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, в том числе заявление о процессуальном правопреемстве возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.».

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.05.2017 № 19.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., заявление о процессуальном правопреемстве на 1 л. и приложенные к нему документы на 7 л. почтовый конверт.

Судья А.Б. Корнилов