Определение № А65-29642/10 от 12.03.2014 АС Республики Татарстан

1717/2014-40212(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 04 марта 2014г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даулятшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елабугаагрохимсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Елабуга, об увеличении суммы лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2014г.),

от кредиторов – не явились, извещены,

от уполномоченного органа – представитель ФИО2, (доверенность от 21.01.2014г.),

после перерыва:

конкурсный управляющий должника – ФИО3 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 16.01.2014г.),

от кредиторов – не явились, извещены,

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от

29.04.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011г. открытое акционерное общество «Елабугаагрохимсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2014г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования на сумму 64600 руб, а именно на сумму расходов по оплате услуг бухгалтера ИП ФИО6 по договору №1 от 10.01.2012г.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия судом уточнения.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом вынесено и оглашено протокольное определение о принятии судом уточнения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель конкурсного управляющего огласил заявление с учетом заявленного уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года по делу №А65-29642/2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04 марта 2014 года.

После перерыва конкурсный управляющий должника поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, со ссылкой на ст.20.7 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) при превышении размера оплаты таких услуг.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011г.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующее процедуре наблюдения, согласно бухгалтерского баланса за 2011г., принятый налоговым органом 19.04.2012., составляет 60524000 руб. (размер балансовой стоимости имущества должника был установлен судом при вынесении Определения Арбитражного суда РТ от 24.05.2012г. по данному делу при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего).

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника составляет 900240 руб.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе

государственной пошлины.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, а для осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение специалистов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в рамках которого просит с учетом заявленного уточнения утвердить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно:

- юриста - Общество с ограниченной ответственностью «Ак Кейс» (с 10.01.2012г. по 26.06.2012г.) с суммой 90750 руб.;

- делопроизводителя Индивидуального предпринимателя ФИО7 (с 10.01.2012г. по 26.06.2012г.) – 36866 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная роща» - биркование КРС с суммой 103858 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная роща» - взвешивание КРС - 50535 руб.;

- архивариуса Индивидуального предпринимателя ФИО6 – 178136,80 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Стахеевская» - 2291649,89 руб.;

- бухгалтер ФИО8 (с 23.07.2012 по 01.04.2014г.) – 405300 руб.;

- водителя ФИО9 (с 23.07.2012г. по 01.04.2014г.) – 100000 руб.;

- юриста общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный институт «Ак Барс» (15.08.2012г. по 01.04.2014г.) - 1000000 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Привольное» - содержание, уход и охрана КРС (с 18.07.2012г. по 31.12.2013г.) – 13653043,35 руб.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, уполномоченный орган возражает

против удовлетворения заявления, указав, что привлечение данных специалистов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не обосновано, конкурсный управляющий мог сам исполнить возложенные на специалистов обязанности.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Кейс» заключен договор №2 от 10.01.2012г., согласно которого ООО «Ак Кейс» обязуется оказать по поручению конкурсного управляющего должника юридические услуги, необходимые в целях проведения процедуры конкурсного производства должника.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных

работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные юридические услуги по договору от 10.01.2012г. за период 10.01.2012г. по 26.06.2012г. начислено 90750 руб. по актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 38-42). Оплата по договору произведена частична, непогашенная задолженность составляет 14585,63 руб.

Факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 90750 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. В данных актах поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. Из представленных актов оказанных услуг видно, что привлеченным специалистов выполнены работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по представлению интересов должника в арбитражном суде, оспаривание сделок должника.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, учитывая положения п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Ак Кейс» было обосновано, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор №3 от 10.01.2012г., согласно условиям которого ИП ФИО7 привлекалась в качестве делопроизводителя и приняла на себя обязательства:

- прием, регистрация и направление корреспонденции в структурные подразделения предприятия, отправка исполненной документации по адресам,

- учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов,

- контроль за современным исполнением документов, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам,

- ответ на телефонные звонки и переадресация их специалистам.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные услуги по договору №3 от 10.01.2012г. за период 10.01.2012г. по 26.06.2012г. начислено 36866 руб. по актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 44-54). Оплата по договору не была произведена.

Согласно актам выполненных работ следует, что данным привлеченным специалистом выполнялись работы по отправке и принятию почтовой корреспонденции, сканированию и ксерокопированию документов, принятие и отправка факсов, ответы на телефонные звонки.

Между тем, для выполнений указанных функций отсутствует необходимость в специальных познаниях и привлечении специалиста, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Документально не подтверждено, что сам арбитражный управляющий не мог выполнить указанные действия.

Перечень услуг, оказываемых делопроизводителями, а именно направление почтовой корреспонденции, ознакомление кредиторов с материалами собрания кредиторов, направление публикации о введении конкурсного производства в газету «Коммерсантъ», ответ на телефонные звонки являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, установленными для него законом, поэтому возложение их исполнения на привлеченных лиц, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, не направлено на достижение целей процедур банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части.

Между должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на выполнение работ и услуг по архивации документов от 17.04.2012г.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору от 01.06.2012г. привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги: произведена экспертиза ценности документов за 1979 – 2011гг. с полистным просмотром, сортировка и упорядочивание документов для предоставления на длительное и постоянное хранение в архивный отдел Исполнительного комитета Елабужского района и г. Елабуга по описям, согласованным с экспертно-проверочной и методической комиссией Главного архивного управления при Кабинете Министров РТ. Передача произведена в июне 2012г. по трем экземплярам описей дел по личному составу и личных дел; произведена работа по реставрации документов, подлежащих на хранение, произведено снятие копии документов, данные документы были оформлены в соответствии с требованиями архивации, оказаны услуги по транспортировке архива до места нахождения архива.

Стоимость услуг согласно акту выполненных работ от 01.06.2012г. составила 178136,80 руб. По договору от 17.04.2012г. конкурсным управляющим должника оплачены услуги в размере 178136,80 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 05.06.2012г.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлечение данного специалиста обосновано необходимостью подготовки и сдаче документов в архив с учетом выявленного объема документов, подлежащих обязательной обработке и передаче, в обязанности привлеченного специалиста входил целый комплекс работ по брошюровке, сшиванию и упаковке документов, а также обязанности передачи их в государственный архив для дальнейшего хранения. Учитывая объем работ суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов в целях конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная роща» заключен договор на выполнение работ и услуг от 13 января 2012г., согласно условиям которого ООО «Хлебная роща» обязалось оказать работы по биркованию крупнорогатого скота, телят. Согласно п.2.1. договора от 13.01.2012г. стоимость услуг по биркованию составляет 80 руб. за установку одной бирки.

Во исполнение условий договора от 13.01.2012г. привлеченным специалистом за период с 14.01.2012г. по 18.01.2012г. проставлены бирки на крупнорогатый скот, нетелей, телят в количестве 981 бирка, за период с 06.02.2012г. по 14.02.1012г. проставлены бирки на новорожденных телят в количестве 39 бирок, с 19.03.2012г. по 27.03.2012г. проставлены бирки в количестве 75 бирок, всего на общую сумму 87600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2012г.

Должником произведена оплата по договору от 13.01.2012г. ООО «Хлебая роща» в размере 87600 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 09.04.2012г.

Также между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Хлебная роща» был заключен договор на выполнение работ и услуг от 19.03.2012г., согласно условиям которого привлеченный специалист обязался выполнить работы и услуги по взвешиванию крупнорогатого скота и нетелей путем ленточного обмера, бычков, телок и новорожденных телят на специализированных весах. Стоимость услуг по взвешиванию согласно п.2.1. договора составляет 45 руб. за голову.

Во исполнение условий договора на выполнение работ и услуг от 19.03.2012г. привлеченным специалистом были оказаны услуги за период с 20.03.2012г. по 30.03.2012г. по взвешиванию крупнорогатого скота и нетелей путем ленточного обмера, а также взвешивание бычков, телят и новорожденных телят на специализированных весах в количестве 1123 головы на общую сумму 50535 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2012г.

Должником произведена оплата по договору в сумме 50535 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 17.04.2012г.

Привлечение специалиста ООО «Хлебная роща» для биркования и взвешивания КРС обосновано тем, что в состав имущества должника включены сельскохозяйственные животные, привлечение данного специалиста необходимо для правильной организации учета и регистрации сельскохозяйственных животных посредством нанесения номера, которое позволяет идентифицировать животное. Следовательно, привлечение данного специалиста для взвешивания и биркования сельскохозяйственных животных было обосновано необходимостью дальнейшей инвентаризации данного имущества должника, его дальнейшей оценки и реализации, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности расходов на привлечение специалиста ООО «Хлебная роща».

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 заключен договор №1 от 23.07.2012г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п.1.2., п.1.3 договора №1 от 23.07.2012г. стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы.

Всего по договору №1 от 23.07.2012г. за период с 23.07.2012г. по 01.04.2014г. начислено 405300 руб., оплата не производилась.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору №1 от 23.07.2012г. где отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с июля 2012г. по август 2013г. (т.1 л.д. 71-89). Согласно актам выполненных работ в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета и предоставления в установленном

порядке в налоговый орган налоговых деклараций, расчетных ведомостей, получение необходимых справок от уполномоченного органа, банка, выписок из ЕГРЮЛ, ведение кассы предприятия, оформление платежных документов, участие в инвентаризации имущества должника, анализ бухгалтерских документов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и др.

Привлечение данного специалиста направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение и сохранности имущества, ведению бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, ответов на запросы компетентных органов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника прошел подготовку имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих, соответственно, должен был и мог провести бухгалтерское сопровождение должника самостоятельно, не принимаются судом.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, также не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 05.10.2012г., согласно которого большинством голосов на собрании кредиторов (85,93%) было одобрено заключение данного договора на оказание бухгалтерских услуг.

Обоснованность привлечения данного специалиста установлена Определением Арбитражного суда РТ от 12 ноября 2013г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г. Определение Арбитражного суда РТ от 12.11.2013г. в части привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО8 по договору №1 от 23.07.2012г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованными расходов на оплату услуг бухгалтера ФИО8 в размере 405300 руб.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012г. конкурсным управляющим должника с ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» заключен договор №002-12/Ю на оказание юридических услуг, п.1.1. которого перечислен перечень юридических и секретарских услуг, оказываемых исполнителем по данному договору. В соответствии с пп.3.1, 3.2 договора №002-12/Ю от 15.08.2012г., оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, выставленной исполнителем; стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. ежемесячно.

Всего по договору №002-12/Ю от 15.08.2012г. за период с 15.08.2012г. по 01.04.2014г. начислено 1000000 руб., оплата не производилась.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору от 15.08.2012г., с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с августа 2012г. по январь 2014г. (т.1 л.д. 94-117). Из представленных актов оказанных услуг видно, что привлеченным специалистов выполнен большой объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, по оспариванию сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника от 05.10.2012г. большинством голосов было одобрено заключение конкурсным управляющим должника договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность привлечения данного специалиста установлена Определением Арбитражного суда РТ от 12 ноября 2013г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г. Определение Арбитражного суда РТ от 12.11.2013г. в части привлечения конкурсным управляющим ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №002-12/Ю на оказание юридических услуг от 15.08.2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованными расходов на оплату юридических услуг ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО9 заключен договор №4 от

23.07.2012г., согласно условиям которого Агафонов М.Г. принял на себя обязанности по оказанию услуг водителя, используя автомобиль, предоставленный должником. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг составляет 5750 руб. ежемесячно.

Всего по договору от 23.07.2012г. за период с 23.07.2012г. по 01.04.2014г. начислено 100000 руб., оплата не производилась. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждении оказания ФИО9 услуг водителя в данный период в суд не представлено. В договоре от 23.07.2012г. не указано для каких целей привлекался водитель ФИО9 Путевые листы конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из действующего законодательства о банкротстве, для возмещения расходов на оплату услуг водителя, арбитражному управляющему необходимо доказать обоснованность и относимость данных затрат к процедуре банкротства, между тем из материалов дела не усматривается, что транспортное средство должника с использованием водителя использовались арбитражным управляющим исключительно в целях процедур банкротства должника. Документальное подтверждение оказания водителем ФИО9 услуг должнику в целях, связанных с проведением банкротства должника, отсутствует.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должника проживает в городе Лаишево, а фактическое местонахождение должника и его имущества в городе Елабуга не признаются судом обстоятельством, позволяющим признать обоснованным привлечение к деятельности конкурсного управляющего данного специалиста – водителя, поскольку доказательства использования услуг водителя именно в целях конкурсного производства в отношении должника в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего должника в части признания обоснованным расходы на оплату услуг водителя ФИО9 по договору от 23.07.2012г. в размере 100000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит признать обоснованным привлечение для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Стахеевская», ООО «Привольное» для ухода, содержания и охраны крупнорогатого скота.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим ФИО5 был заключен договор с ООО «Стахеевская» от 03.05.2011г., в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по охране, уходу и

содержании сельскохозяйственных животных в количестве 963 голов, включенных в конкурсную массу должника.

Размер вознаграждения ООО «Стахеевская» по содержанию сельскохозяйственных животных должника согласно договора за период с 03.05.2011 по 17.07.2012г. составил 2020335,65 руб. Далее, ООО «Стахеевская» переуступило право требования ООО «АК «Вега», который в последующем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами. Решением Арбитражного суда РТ от 26.02.2013г. по делу №А65-32620/2012 с должника взыскана задолженность в размере 2291649,89 руб.

В целях исполнения обязанность по охране имущества должника, конкурсным управляющим должника ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Привольное» заключен договор №1 от 18.07.2012г., согласно которого ООО «Привольное» принял на ответственное хранение с правом пользования сельскохозяйственных животных в количестве 963 головы, из них стадо молочного скота – 454 головы, молодняк КРС на выращивании и откорме 509 голов, на общую сумму 23132417 руб. по оценочной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение с правом пользования от 18.07.2012г.

Согласно представленного расчета по договору №1 от 18.07.2012г. оплата за период с 18.07.2012г. по 31.12.2013г. составила 13653043,35 руб.

Заявителем указано, что изначально договор был заключен с ежемесячной оплатой в размере 2602475,10 руб. (п.2.2 договора). Сумма договора рассчитана согласно справки, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия. Согласно данной справки содержание 1 головы молочного скота в среднем по Елабужскому району РТ составляет 51513 руб. в год, содержание 1 головы молодняка на выращивании и откорме составляет 15448 руб. в год. Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 18.07.2012г. ежемесячная оплат услуг была снижена до 1852475 руб.

Согласно отчета №016/1-13 от 22.03.2013г. рыночная стоимость крупнорогатого скота (в количестве 963 голов) и лошадей (в количестве 4 голов) составила 23132417 руб. Привлечение вышеуказанных специалистов было обосновано спецификой данного имущества должника, включенного в конкурсную массу, подлежащего не только охране, но содержанию и уходу. Выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов, было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, поскольку имущество должника подлежит реализации с целью погашения требования кредиторов должника.

Уполномоченным органом, равно как и другими лицами, участвующим в деле, не

представлены доказательства того, что привлечение специалистов ООО «Стахеевская» и ООО «Привольное» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не доказано, что при данных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, также не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов ООО «Стахеевская» и ООО «Привольное» по уходу, содержанию и охране сельскохозяйственных животных, а также расходы по оплате данных специалистов в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что общая сумма расходов на специалистов: юриста ООО «Ак кейс», ООО «Хлебная роща», архивариуса ИП ФИО6, бухгалтера ФИО8, юриста ООО «Антикризисный институт «Ак Барс», ООО «Стахеевская», ООО «Привольное», заявленная конкурсным управляющим, составляет 17773273,04 руб.

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего должника, общая стоимость всего имущества составила 59896911 руб., что также подтверждается отчетами об оценке имущества должника, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2014г., из которого следует, что конкурсным управляющим должника застрахована ответственность на страховую сумму, равную 19190960 руб.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста ООО «Ак кейс», ООО «Хлебная роща», архивариуса ИП ФИО6, бухгалтера ФИО8, юриста ООО «Антикризисный институт «Ак Барс», ООО «Стахеевская», ООО «Привольное» на общую сумму 17773273,04 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы,

заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, п.6 ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Елабугаагрохимсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Елабуга следующих специалистов:

- юрист Общество с ограниченной ответственностью «Ак Кейс» с суммой 90750 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная роща» - биркование КРС с суммой 103858 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная роща» - взвешивание КРС - 50535 руб.;

- архивариус ИП ФИО6 – 178136,80 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Стахеевская» - 2291649,89 руб.;

- бухгалтер ФИО8 – 405300 руб.;

- юрист общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный институт «Ак Барс» - 1000000 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Привольное» - содержание, уход и охрана КРС – 13653043,35 руб.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.