Определение № А65-29642/10 от 12.11.2013 АС Республики Татарстан

1717/2013-182793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «07» ноября 2013г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конышевой И.С.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елабугаагрохимсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Елабуга, ФИО1, выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке в деле о банкротстве должника, в привлечении конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО2, для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке,

с участием:

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2013г.

от конкурсного управляющего – представитель Хасанова А.Г. по доверенности от 14.01.2013г. №2.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011г. открытое акционерное общество «Елабугаагрохимсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2013г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елабугаагрохимсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Елабуга ФИО1

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа огласил жалобу на действия конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по не предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности – ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке в деле о банкротстве должника; а также просит признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим должника

специалистов: Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведение анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности следующих специалистов: ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке в деле о банкротстве должника.

В обосновании заявленного требования, представитель уполномоченного органа указывает, что к отчетам конкурсного управляющего должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоры с

привлеченными специалистами на оказание услуг, акты выполненных работ по привлеченным специалистам. Уполномоченный орган неоднократно на собрании кредиторов от 29.03.2013г., от 28.06.2013г., от 29.09.2013г. просил внести дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника о предоставлении конкурсным управляющим документов по привлеченным специалистам, конкурсным управляющим договора и акты выполненных работ с привлеченными специалистами на собраниях кредиторов не представлялись кредиторам для ознакомления. Между тем, каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования уполномоченным органом не представлено.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указывает, что на собраниях кредиторов должника, указанных заявителем, большинством голосов были приняты решения не включать дополнительных вопросов в повестку дня, в связи с чем конкурсным управляющим и не были предоставлены уполномоченному органу договора с привлеченными специалистами.

Доказательств ознакомления уполномоченного органа с материалами собрания кредиторов должника, а также доказательства отказа конкурсным управляющим в ознакомлении уполномоченного органа с материалами собрания кредиторов суду не представлены.

На основании п1. ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п.2 ст. 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего предоставлять на собрании кредиторов первичные документы, на основании которых составлены отчеты конкурсного управляющего должника, все документы имеются в материалах дела, с которыми конкурсные кредиторы вправе ознакомиться.

На собрании кредиторов должника от 29.03.2013г., от 28.06.2013г., от 29.09.2013г. большинством голосов были приняты решение: не включать в повестку дня дополнительный вопрос уполномоченного органа должника о предоставлении конкурсным управляющим документов по привлеченным специалистам на собрании кредиторов должника.

При этом довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим первичных

документов, на основании которых сформирован отчет о ходе конкурсного производства, произведены расчетные операции с имуществом должника не подтвержден документально.

Доказательств затребование заявителем представления конкурсным управляющим каких-либо документов, равно как доказательства отказа уполномоченному органу в предоставлении документов, в суд не представлено, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельсноти следующих специалистов:

- ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг,

- ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания юридических услуг,

- ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания услуг по оценке имущества должника,

- ООО «Антикризисный институт «АК БАРС» для оказания услуг по проведению анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания услуг по оценке.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов

возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 от 23.07.2012г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п.1.2., п.1.3 договора №1 от 23.07.2012г. стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору №1 от 23.07.2012г. где отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с июля

2012г. по август 2013г. Согласно актам выполненных работ в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета и предоставления в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, расчетных ведомостей, получение необходимых справок от уполномоченного органа, банка, выписок из ЕГРЮЛ, ведение кассы предприятия, оформление платежных документов, участие в инвентаризации имущества должника, анализ бухгалтерских документов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и др.

Заявителем не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 05.10.2012г., согласно которого большинством голосов на собрании кредиторов (85,93%) было одобрено заключение договора на оказание бухгалтерских услуг.

Учитывая, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012г. конкурсным управляющим должника с ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» заключен договор №002-12/Ю на оказание юридических услуг, п.1.1. которого перечислен перечень юридических и секретарских услуг, оказываемых исполнителем по данному договору. В соответствии с пп.3.1, 3.2 договора №002-12/Ю от 15.08.2012г., оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, выставленной исполнителем; стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. ежемесячно.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору от 15.08.2012г., с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с августа 2012г. по октябрь 2013г., что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания услуг. Из представленных актов оказанных услуг видно, что

привлеченным специалистов выполнен большой объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, по оспариванию сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора от 15.08.2012г. юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Собранием кредиторов должника от 05.10.2012г. большинством голосов было одобрено заключение конкурсным управляющим должника договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено признание неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выраженными в привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» , Индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания услуг по оценке имущества должника.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, согласно приказа №1 от 23.12.2011г. проведена инвентаризация активов должника в период с 24.12.2011г. по 19.01.2012г., выявлено имущество балансовой стоимостью 51572983,73 руб. В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, в частности с ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» заключены договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника от 18.03.2013г., на основании которых подготовлены отчет №016/1-13 об оценке рыночной стоимости КРС (в количестве 963 голов) и лошадей (в количестве 4 гол.), отчет №016/2-13 об оценке рыночной стоимости спецтехники (9 единиц), принадлежащих на праве собственности

должника, отчет №016/3-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должника, отчет № 016/4-13 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), рыночная стоимость имущества составляет 64338418,13 руб.

Согласно п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным. Следовательно, оплата услуг оценщика ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» за счет средств должника при определении рыночной стоимости имущества должника, является обоснованной, доказательства неправомерности проведении оценки заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, между должником и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оценке №79 от 01.08.2012г. имущества должника, перечисленного в техническом задании на оценку имущества, при этом основанием для проведения оценки явилось оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 17.02.2011г. в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что проведение оценки имущества, являющегося предметом оспариваемой должником сделки, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, равно как и не доказано, что оплата проведенной экспертизы за счет имущество должника привело к нарушению действующего законодательства.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во исполнении указанной обязанности, между должником и ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» 17 июня 2013г. был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно заключения анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, также по результатам проведенного анализа был сделан вывод о сомнительности сделок должника, которые в дальнейшем были

оспорены конкурсным управляющим.

Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не указано, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, вышесказанное, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.