Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.К. Маннанова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., после перерыва помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления:

- жалоба кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2, г.Казань (вх.13676),

- заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471),

- ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694),

с участием до перерыва:

от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" – представитель ФИО3 по доверенности от 10 июля 2020 г.,

от ПАО АКБ «Ак Барс» - представитель ФИО4 по доверенности от 30 июня 2020 г.,

от должника – лично ФИО2 – личность установлена по паспорту;

от финансового управляющего – лично ФИО1, личность установлена по паспорту,

с участием после перерыва:

от кредитора (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») – представитель ФИО3 по доверенности от 10 июля 2020 г.,

финансового управляющего – ФИО1, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Солдатская, д.5, кв.36 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года заявление ФИО2, г.Казань принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 08 час. 40 мин. 28.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года гражданин ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Солдатская, д.5, кв.36, признан банкротом и введена процедуру реализации его имущества на четыре месяца сроком до 28.05.2021 г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу» (ПАУ ЦФО).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2021 года поступил протокол собрания кредиторов должника ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 (вх.11694).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2021 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 14471).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г. заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2021 года поступила жалоба кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2, г.Казань (вх.13676).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г. жалоба принята к производству, объединена в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2, г.Казань (вх.13676) с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471), с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2021 года поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. заявление должника ФИО2 принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939) с жалобой кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2, г.Казань (вх.13676), с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471), с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 г. обособленный спор по заявлению должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939) выделен в отдельное производство

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 03 февраля 2022 г. на 11 час. 10мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

Финансовый управляющий представила определение Московского районного суда г.Казани.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступил отзыв.

Финансовый управляющий представила письменные пояснения.

Представитель кредитора заявление поддержала в полном объеме.

Финансовый управляющий просила отказать в удовлетворении рассматриваемых заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 выразившиеся в:

- непринятии мер по обжалованию решения Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-998/2020 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ФИО5 в части признания общим имуществом супругов и в части раздела общего совместного имущества супругов;

- непубликации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в деле о банкротстве гражданина путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отзыв на рассматриваемое заявление, согласно которому финансовый управляющий возражает относительно представленных кредитором доводов.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-998/2020 от 02 июня 2020 г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5, произведен раздел имущества, согласно которому должнику выделена квартира, площадью 129,10 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, по адресу: <...>.

Кредитором в обоснование своих доводов указано, что решение суда общей юрисдикции незаконно, так как должнику выделено имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, все остальное имущество выделено бывшей супруге должника ФИО5. также при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не была произведена судебная оценка недвижимого имущества, признанного совместной собственностью супругов, в то время как имеются явные признаки неравноценного раздела имущества и недостоверности заключения о стоимости имущества, представленного суду общей юрисдикции. Местом жительства двух детей (совершеннолетних) решением суда общей юрисдикции бесспорно определено место жительства по адресу квартиры, выделенной ФИО2, подпадающей под исполнительский иммунитет, а не место жительство по адресу жилых помещений, выделенных бывшей супруге должника.

В связи с чем, кредитор был вынужден самостоятельно воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», на обжалование решения районного суда в части раздела имущества между супругами, самостоятельно подав 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В дальйнешем, определением Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО1 не осуществила необходимые действия по выявлению имущества должника, его изъятию и возврату в конкурсную массу, не предприняла меры по обжалованию решения Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по делу № 2-998/2020 в части раздела совместно нажитого имущества бывших супругов на основании пункта 9 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 , так как имелись основания полагать, что раздел имущества направлен на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов и нарушает их права.

В настоящее время возможность обжалования судебного акта общей юрисдикции утрачена по причине пропуска процессуального срока на обжалование.

Как указывает кредитор, финансовый управляющий не только не обратилась с апелляционной жалобой в районный суд, но и не представила обоснований нецелесообразности такого обращения, не довела до кредитов информацию об отсутствии оснований для соответствующего обращения в суд.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в примененной судами редакции, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 названного Кодекса). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, подлежащего применению к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Если до возбуждения дела о банкротстве, при расторжении брака в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт в части раздела имущества и определении долей, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что у финансового управляющего и кредитора имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Казани. Срок на такое обращение составлял 1 месяц с момента, когда финансовый управляющий и кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым относятся кредиторы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-03 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по делу № А65-29830/2020 было принято к производству требование Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Казань, в размере 219 463 012 руб. 96 коп.

Таким образом, применительно к абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60, пунктов 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» с 18 марта 2021 года являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – ФИО2, и обладало соответствующим объемом прав, необходимым для реализации права на заявление своих возражений, в том числе в отношении требований об обжаловании судебного акта общей юрисдикции о разделе имущества должника.

О наличии решения суда о разделе совместно нажитого имущества было указано должником в своем заявлении о признании его банкротом и приобщено к материалам дела.

Также во исполнение норм Закона о банкротстве, начиная с 1 квартал 2021 года, ежеквартально финансовый управляющий направлял кредитору отчеты и разъяснялся порядок ознакомления с документами по делу, в том числе решением о разделе имущества супругов. Данное сообщение от 29.03.2021 получено банком 08.04.2021, от 08.06.2021 получено 15.06.2021.

В вязи с чем, с 18 марта 2021 года кредитор имел возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела, в том числе с решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 требование Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно право на подачу апелляционной жалобы у Банка возникло с 22.04.2021.

В связи с чем, не имеет правого значения отсутствие в решение суда о признании банкротом сведений о наличии решения суда о разделе совместно нажитого имущества, и получения информации о состоявшемся разделе имущества от финансового управляющего 02.09.2021.

При этом, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», направил апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по делу № 2-998/2020 спустя 5 месяцев, только 29 сентября 2021 г. (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московского районного суда г. Казани по делу № 13-1263/2021).

Определением Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 г. по делу № 13-1263/2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Металлинвестбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества отказано.

В определении Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 г. по делу № 13-1263/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Металлинвестбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд дал оценку обстоятельствам возникновения права у банка на обжалование судебного акта и момента его осведомленности, когда кредитор должен был узнать о нарушении его прав лиц. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитором пропущено установленный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании судебного акта о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить судебный акт суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает законность соответствующего решения суда.

С учетом обязанности финансового управляющего провести анализ состоявшихся судебных актов по разделу общего имущества супругов, проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, обратившегося с предложением об оспаривании решения о разделе имущества, исходя из имеющихся в отношении вышеуказанного судебного акта документов и доводов кредитора обосновавшего наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание для пересмотра судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанного решения о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий проявила должные заботливость и осмотрительность и не допустила бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.

Требований об оспаривании решения суда Банком в адрес финансового управляющего направлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий провела анализ оснований для оспаривания решения о разделе общего имущества супругов.

По результатам которого, пришла к выводу об отсутствии оснований для такого оспаривания.

Финансовый управляющий как лицо, обладающее правом обжалования судебных актов, принятых в отношении должника, вправе не подавать апелляционную жалобу на решение о разделе общего имущества супругов в том случае, если по результатам анализа раздела имущества придет к выводу о бесперспективности оспаривания судебного акта, в частности, ввиду отсутствия оснований для признания решения незаконным, или невозможности фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

В судебном акте суда общей юрисдикции заложен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Довод Банка о том, что оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости, основан на предположении. Доказательства в подтверждение данного довода не представлялись.

Раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО5 был произведен судом с учетом заключения специалиста об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу, которые были приняты судом в качестве доказательства рыночной цены объектов недвижимости, в решении указано, что дети остаются проживать с отцов по адресу: <...>. Решением суда общей юрисдикции имущество супругов поделено на основании статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации поровну, с учетом того, что с ним остаются проживать члены семьи (дети).

Таким образом, разрешая вопрос о разделе имущества супругов и определяя состав конкретного имущества, подлежащего выделению каждому из них, в части установления его стоимостного выражения суд руководствовался заключением специалиста об определении рыночной стоимости имущества, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48, все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, решение о разделе имущества супругов было принято судом на основании Заключения эксперта о рыночной стоимости.

Таким образом, довод заявителя о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, перешедшей в собственность Должника, является несоразмерной относительно имущества, выделенного супруге должника, - голословный, не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода кредитора о неразмещении финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в свою очередь, свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей надлежащим образом.

Финансовый анализ должника проводится на всем этапе процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 проводила финансовый анализ должника начиная с 28 января 2021 г., и по результатам получения всех необходимых документов окончил проведение финансового анализа должника 08 января 2022 г. (сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства размещено на сайте ЕФРСБ под № 7987701).

Согласно вышеуказанному сообщению, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества и доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности;

- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют;

- выявлены сделки, которые могли бы быть оспорены.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как следует из подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В настоящем случае процедура реализации имущества должника не завершена.

В законе о банкротстве не установлены сроки проведения финансового анализа по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в ходе проведения собрания кредиторов 3 декабря 2021 г. сообщено, что финансовый анализ по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не подготовлен.

Финансовый анализ должника завершен 08 января 2022 г. (сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства размещено на сайте ЕФРСБ под № 7987701).

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим не нарушены сроки размещения сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кредитор также заявляет о невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Кредитор заявил о допущении финансовым управляющим противоправного бездействия в виде не проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, а также не размещении в ЕФРСБ информации о подлежащем проведению собранию кредиторов должника.

Кредитор ссылается на нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий должна была провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов, а именно 05 июня 2021 г.

По смыслу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится с целью решения определенных вопросов, которые отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов – принятие плана реструктуризации, избрание финансового управляющего или саморегулируемой организации ля проведения следующей процедуры, рассмотрение предложения финансового управляющего о признании гражданина банкротом, решение иных дополнительных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов законом.

На основании абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Законом о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов вопросы о принятии решения по отчету финансового управляющего либо по вопросу сведений о финансовом состоянии должника, либо по вопросу ознакомления с документами должника.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов финансового управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов, что не оспаривается кредитором (в материалы дела представлены отчеты финансового управляющего от 29 марта 2021 г., 08 июня 2021 г., 29 сентября 2021 г., 25 ноября 2021 г.).

Кроме того, статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Законом о банкротстве предоставлено кредитору право требовать проведения собрания кредиторов в случае необходимости.

03 декабря 2021 г. по требованию кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО2

Таким образом, в данном споре судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежала бы удовлетворению.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на 15 арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1, а также доказательств причинения или возможности причинения ущерба не представлено, причины для отстранения ее от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле, по вышеуказанному основанию отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г.

Финансовым управляющим должника оспаривается решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г. «об обязании финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на должника квартиры, площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, расположенной по адресу: <...>».

В обоснование своего заявления финансовым управляющим указано, что на момент принятия обжалуемого решения собранием кредиторов должником было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о регистрации за собой единственной жилья, согласно решению Московского районного суда г. Казани о разделе общего супружеского имущества, о чем было доложено финансовым управляющим на собрании кредиторов, а также представлены доказательства, подтверждающие сказанное арбитражным управляющим (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества» от 25 ноября 2021 г., принятая ведущим специалистом ЗОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан». Согласно указанной Описи плановая дата выдачи документов – 08 декабря 2021 г.).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные 3 органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г., по второму вопросу повестки дня собрания принято решение: «Обязать финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на должника квартиры, площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, расположенной по адресу: <...>».

Однако, в компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать обязанности финансового управляющего должника. Права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в частичности статьям 12, 15 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решений об обязании арбитражного управляющего обращаться с запросами к гражданам, в государственные учреждения и коммерческие организации.

Таким образом, принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав финансового управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что принятое за пределами компетенции собрания кредиторов решение влечет нарушение прав финансового управляющего, а также факт подачи должником 25 ноября 2021 г. самостоятельно заявления о регистрации права собственности на должника квартиры, площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, расположенной по адресу: <...>, суд считает заявление финансового управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г. «об обязании финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на должника квартиры, площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, расположенной по адресу: <...>» подлежащим удовлетворению, а само решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г. следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 130, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12-15, 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО2 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г., отказать.

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительнымрешение собрания кредиторов гражданина – должника ФИО2 от 03 декабря 2021 г. по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г. «об обязании финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на должника квартиры, площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, расположенной по адресу: <...>».

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.К. Маннанова