Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, д. 13, кв. 45,
с участием:
от кредитора - не явился, извещен;
от должника – не явился, извещен;
от финансового управляющего – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 (дата оглашения резолютивной части – 29.02.2016) по делу № А65-29913/2015 в отношении

должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Миллер Артур Артурович. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Шагапова Ильгинара Наиловича включено требование ООО «Торговый дом «Дуслык» в размере 15 290 517,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 (дата оглашения резолютивной части решения – 07.12.2016) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до 07 апреля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 240 от 24.12.2016.

ООО «Торговый дом «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дата поступления требования 22.02.2017 согласно отметки канцелярии суда) с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 6 398 626,86 руб.

Заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 6 348 096,99 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представил отзыв, согласно которому возразил относительно удовлетворения требования, указал на пропуск кредитором срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый управляющий в отзыве вопрос об обоснованности требования оставил на усмотрение суда.

Заявитель, должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр

требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности по договору займа № 08/1112 от 08.11.2012 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 358 767,12 руб. процентов за пользование займом, 705 521,10 руб. неустойки и 43 321,44 руб. расходов по госпошлине.

Также решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № 2-1549 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык»

взыскана сумма задолженности по договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 в размере 11 185 908,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу № А65-29913/2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ООО «Торговый дом «Дуслык» в размере 15 290 517,96 руб.

Исходя из доводов требования, кредитором предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом, неустойка на займ, неустойка на проценты по займу.

Согласно представленному расчету кредитором на сумму, взысканную с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013, начислены проценты за пользование займом в размере 1 018 440 руб., неустойка на займ в размере 2 484 000 руб., неустойка на проценты по займу в размере 669 456,99 руб., за период с даты вступления данного решения суда в законную силу – 28.11.2013, до даты введения процедуры банкротства – 04.03.2016.

Также кредитором начислены проценты за пользование займом на сумму, взысканную с должника в пользу кредитора решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № 2-1549, в размере 2 176 200 руб., за период с даты вступления данного решения суда в законную силу – 28.11.2013, до даты введения процедуры банкротства – 04.03.2016.

Общая сумма составила 6 348 096,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данному договору займа № 08/11-12 от 08.11.2012 займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно. В соответствии с п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются по настоящему договору в размере 15% годовых. В силу п. 2.2 договор заключен на срок до 8 февраля 2013 г., то есть в

день истечения указанного срока сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном размере. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из п. 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по данному договору, в материалы дела не представлены.

Судом требование кредитора признается обоснованным в указанной части, однако производится перерасчет суммы, заявленной к включению в реестр.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу № А65-29913/2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, дата оглашения резолютивной части определения - 29.02.2016, соответственно, с указной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из суммы долга 3 000 000 руб., периода начисления процентов и пени с 28.11.2013, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013, по 29.02.2016, суд производит перерасчет неустойки на займ, заявленной кредитором в размере 2 484 000 руб., исходя из ее размера 0,1 %, и устанавливает сумму неустойки в размере 2 472 000 руб. Также судом производится перерасчет заявленной неустойки на проценты по займу в размере 669 456,99 руб., исходя из ее размера 0,1%, и устанавливается сумма такой неустойки в размере 295 624,11 руб. В свою очередь, расчет процентов за пользование займом в размере 1 018 440 руб. признается судом верным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № 2-1549 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности по договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 в размере 11 185 908,30 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данному договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно. В соответствии с п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются по настоящему договору в размере 10% годовых. В силу п. 2.2 договор заключен на срок 3 месяца, то есть в день истечения указанного срока сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном размере. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, размере которых определяется существующей в месте жительства (месте нахождения займодавца) учетной ставкой банковского процента.

Расчет судом проверен, признан верным. Судом требование кредитора в указанной части признается обоснованным.

Таким образом, общая сумма подлежащего удовлетворению требования кредитора составляет 5 962 264,11 руб. (1 018 440 руб. + 2 472 000 руб. + 295 624,11 руб. + 2 176 200 руб.).

Доводы должника отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а

если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как предусмотрено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, пени по договору займа № 08/11-12 от 08.11.2012 предъявлено кредитором в суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности по договору займа № 08/11-12 от 08.11.2012 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 358 767,12 руб. процентов за пользование займом, 705 521,10 руб. неустойки и 43 321,44 руб. расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу.

Требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, пени по договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 предъявлено кредитором в суд, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № 2-1549 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности по договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 в размере 11 185 908,30 руб., из них: основной долг – 10 000 000 руб., проценты по договору займа – 249 999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 877 708,31 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы АС № 003564311 и ВС № 053098046, что отражено в определении арбитражного суда от 04.03.2016, и не отрицается самим должником в отзыве на требование.

Таким образом, кредитором предприняты меры по обращению в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем суд доводы должника в указанной части отклоняет.

Должник просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Должником заявлено о несоразмерности неустойки, в то же время ответчик каких – либо доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. При заключении договоров займа, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, стороны должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, при взыскании задолженности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013 также отказано в снижении неустойки.

Доводы должника о необходимости применения положений п. 42 Постановления № 7 отклоняются судом в силу следующего.

Данным пунктом установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитором требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предъявлялось, а предъявлено требование о включении в

реестр требований кредиторов в т.ч. неустойки, на необходимость взыскания которой указывает п. 42 Постановления № 7.

С учетом изложенного, доводы должника подлежат отклонению.

В то же время, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В связи с изложенным, проверив правильность и обоснованность расчетов кредитора, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», г. Набережные Челны, обоснованным в размере 5 962 264,11 руб., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, дата рождения - 21.01.1980, место рождения – г. Пенджикент Ленинабадской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации – РТ, <...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья А.В. Путяткин