Определение № А65-2994/07 от 16.06.2009 АС Республики Татарстан

065/2009-94387(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мугиновым Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование Мингачевой Галии Тагировны, паспорт серия 7301 №391396, выдан УВД Засвияжского района г.Ульяновска, прож., г. Ульяновск, ул. Кукунковой, д.23, кв.121 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, РТ, г. Набережные Челны, Новый город, 6/01-145,

с участием:

кредитор Мингачева Г.Т. – не явилась, извещена,

от конкурсного управляющего – представитель по доверенности Белавина Ю.В.,

должник – не явился, извещен,

представитель кредиторов, включенных в реестр Гимадиев Н.Н. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007г. Индивидуальный предприниматель Мингачев Идрис Тагирович, РТ, г. Набережные

Челны, Новый город, 6/01-145 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васяков М.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2007г. поступило требование Мингачевой Г.Т. о включении в реестр требований кредиторов. Основанием для включения в реестр требований кредиторов является задолженность Мингачева И.Т. по договору займа, оформленного распиской на сумму 900000 рублей (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года требование кредитора Мингачевой Г.Т. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (л.д. 84-85).

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжаловалось.

Постановлением от 16 сентября 2008 года Федерального Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008г. требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008г. не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своих постановлениях от 16 сентября 2008г., от 18 марта 2009г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на: невозможность признания долга должником – индивидуальным предпринимателем, отсутствие привязки расписки должника в получении денежных средств к договорам дольщика-застройщика, необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств для целей установления даты их составления, необходимость исследования оправдательного приговора Набережночелнинского городского суда РТ в отношении Мингачева И.Т. от 21 июля 2008г., кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008г. по рассмотрению кассационного представления на указанный

приговор, акта №31 проверки организаций при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ по налогам и сборам от 15 октября 2005г., расхождение в наименованиях рынка, указанного в договорах дольщика-застройщика («Урожай» и «Профсоюзный») (л.д.103,104); необходимость исследования расписок в получении в получении денежных средств (три расписки по 300.000 руб. каждая), выданных должником в 2002г. до выдачи общей расписки на сумму 900.000 руб. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г. некоторые доводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008г., приведены повторно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2009г. судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику назначено на 6 мая 2009г. Указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и во исполнение постановлений кассационной инстанции лицам, участвующим в деле предложено представить следующие доказательства:

- кредитору, в срок до 1 мая 2009г. представить в суд письменно изложенную правовую позицию, относительно предмета требования, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г., расписки в получении в получении денежных средств (три расписки по 300.000 руб. каждая), выданные должником в 2002г. до выдачи общей расписки на сумму 900.000 руб.; кредитору Мингачевой Г.Т. повторно разъяснено право исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в порядке п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- должнику предложено представить письменный отзыв на требование с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г.;

- конкурсному управляющему имуществом должника предложено представить письменный отзыв на требование с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г.;

- лицам, заявившим ходатайство о назначении экспертизы в срок, до 1 мая 2009г. предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 40.000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2009г. от конкурсного управляющего имуществом должника в арбитражный суд поступило платежное поручение от 27 апреля 2009г., свидетельствующее о перечислении на расчетный счет должника 40.000 руб. на проведение экспертизы по данному делу.

Должник отзыва на требование не представил.

Кредитор Мингачева Г.Т. истребуемых от нее доказательств не представила, правом исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу – не воспользовалась, отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов не заявила.

В заседании арбитражного суда 6 мая 2009г., продолженном после объявленного перерыва 14 мая 2009г. представитель собрания кредиторов должника и конкурсный управляющий имуществом должника одновременно заявили об отказе от ходатайства о назначении технической экспертизы документов, в связи с признанием должником факта несоответствия дат, указанных в оспариваемых документах, датам их фактического составления (том 2 требования кредитора, л.д.45).

Судом отказ от заявления о фальсификации принят, о чем сделана запись протоколе судебного заседания от 14 мая 2009г.; судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику вновь отложено, требование назначено к рассмотрению на 16 июня 2009г. Во исполнение постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008г., от 18 марта 2009г. от кредитора повторно истребованы: от кредитора - к 10 июня 2009г. письменно изложенную правовую позицию относительно предмета требования, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г., расписки в получении в получении денежных средств (три расписки по 300.000 руб. каждая), выданные должником в 2002г. до выдачи общей расписки на сумму 900.000 руб. В порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника истребованы: первичные расписки на сумму по 300.000 руб. каждая (3 расписки) от 5 апреля 2002г.; книга учета доходов и расходов, с данными подтверждающими получение указанной суммы (900.000 руб.); приходные кассовые ордеры на указанную сумму, аналогично представленным остальными кредиторами (ранее включенными в реестр требований кредиторов должника); выписка из банковского счета должника, подтверждающую поступление указанных денежных средств (900.000 руб.) на счет должника.

Кредитор Мингачева Г.Т., должник, представить собрания кредиторов должника в судебное заседание 16 июня 2009г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требования в отсутствии указанных лиц в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено требование.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника требование кредитора не признала по основаниям, ранее изложенным в отзыве, дополнила, что основания для назначения судебно-технической экспертизы документов, отпали.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Кредитор Мингачева Г.Т. свое требование поддержала в полном объеме, последовательно поясняла, что в 2002 году Мингачев И.Т. в три приема занимал у неё денежные средства по 300 000 руб., выдавая каждый раз расписку. Мингачев И.Т. устно и в расписке указал, что деньги необходимы для ведения предпринимательской деятельности. В 2006 году он взамен трех расписок, исполненных от руки, написал одну расписку на общую сумму 900.000 руб. В обеспечение договора займа были составлены договоры №№ 83-85. На предложение суда исключить указанные документы из числа доказательств Мингачева Г.Т. отказалась, согласилась на проведение судебно-технической экспертизы в экспертном учреждении, назначенном определением суда (л.д.3-7, 31, 34, 40-41). При дальнейшем производстве по рассмотрению требования кредитор в судебных заседаниях (16 октября 2007г., (л.д.17), 14 ноября 2007г. (л.д.23), 12 декабря 2007г. (л.д.29), 19 февраля 2008г. (л.д.48), 11 марта 2008г. (л.д.56), 22 апреля 2008г. (л.д. 63), 13 мая 2008г. (л.д.68), 3 июня 2008г. (л.д.75), 1 июля 2008г. (л.д.83), 11 ноября 2008г. (л.д.126), 11 декабря 2008г. (л.д.191), 5-14 апреля 2009г., (л.д. 54, т.2) 16 мая 2009г.) участия не принимала, отказа от требования в установленном законом порядке – не заявляла, дополнительные доказательства (в том числе 3 расписки должника в получении денежных средств по 300.000 руб. каждая) – не представила.

Должник Мингачев И.Т. задолженность перед кредитором Мингачевой признал в полном объёме, пояснил, что действительно от Мингачевой Г.Т. брал деньги в долг (заем) на общую сумму 900.000 руб. Деньги брал в три приема, по 300.000 руб., каждый раз выдавал ей расписки в получении денег. В 2006г. взамен ранее выданных расписок он выдал одну расписку на общую сумму 900.000 руб., датировав ее 05

апреля 2002года по дате первой расписки. Тогда же в 2006 году в обеспечение договора займа Мингачев И.Т. заключил с Мингачевой Г.Т. три договора долевого строительства, датировав их 03 февраля 2004 года, так как судом был вынесен запрет на совершение сделок. Мингачев И.Т. не отрицает, что даты, указанные в расписке и договорах не соответствуют времени их фактического составления, что полученные в заем деньги не проводил по бухгалтерским документам, пояснил что деньги им были израсходованы для предпринимательской деятельности (л.д. 19, 25, 40-41).

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель кредиторов, требования которых были ранее включены в реестр требований кредиторов, требование Мингачевой Г.Т. не признали обоснованным и возразили против включения данного требования в реестр требований кредиторов, при этом утверждая, что кредитором представлены сфальсифицированные доказательства, а расписка в получении денег является безденежной.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2008 года представитель конкурсного управляющего повторила прежние показания о том, что требование Мингачевой Г.Т. не признает обоснованным, возражает против включения в реестр требований кредиторов. Если Мингачев И.Т. принимал деньги для предпринимательской деятельности, он должен был провести их соответствующим образом. В начале Мингачев И.Т. выдал три расписки, затем объединил суммы и выдал одну расписку. Данная расписка не имеет отношения к договорам дольщика-застройщика №№83-85; считает что долга нет. (л.д. 133-135).

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование кредитора Мингачевой подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из следующего:

При новом рассмотрении требования кредитора к должнику судом принимаются во внимание доводы, в том числе письменные заявления и ходатайства, поступившие в суд с момента принятия требования к производству арбитражным судом.

На основании п.2 ст.215 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (далее по тексту – Закон о банкротстве) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами

при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования

Основанием для обращения кредитора в суд послужило неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств на общую сумму 900.000 руб., возникшей из устного соглашения сторон (кредитора Мингачевой Г.Т. и должника Мингачева И.Т.), произошедшего в 2002г.

По своей правовой природе указанное соглашение представляет собой договор займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании ч. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Распиской в получении денежных средств от 5 апреля 2002г. (л.д.31) подтверждается факт получения должником денег от кредитора в сумме 900.000 руб. для предпринимательской деятельности, а также установлено обязательство должника вернуть указанные деньги кредитору в срок «до конца 2005г.». Следовательно, сторонами соблюдена письменная форма заключения договора, установленная ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается получение должником от кредитора денежных средств в сумме 900.000 руб. Указанный факт признается должником – Мингачевым И.Т. Каких либо доказательств, опровергающих доводы кредитора Мингачевой Г.Т. и должника Мингачева И.Т., конкурсным управляющим, его представителем и представителем кредиторов, включенных в реестр суду представлено не было.

У суда оснований подвергать сомнению достоверность представленных кредитором доказательств не имеется.

Кроме того, по мнению суда, признание кредитором Мингачевой Г.И. и должником Мингачевым Г.Т. того факта, что расписка датирована иной датой, чем она была фактически изготовлена, замена трех ранее выданных расписок на одну (л.д.31) исключает необходимость проведения экспертизы, как средства получения доказательств необоснованности требования кредитора Мингачевой Г.Т. Сам же факт замены одних расписок другой, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего имуществом должника и представителя кредитора о «фальсификации даты составления» данных доказательств несостоятелен, поскольку сфальсифицированным может быть признан лишь документ, устанавливающий обстоятельство, не имеющее места вообще. В данном случае изменение даты изготовления оспариваемого документа не влечет признание такового сфальсифицированным, поскольку понятие «фальсификация», применяемая в данном случае конкурсным управляющим, его представителем и представителем кредиторов не несет ту смысловую нагрузку, которую законодатель вложил в понятие «фальсификация», применяемое в ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, учитывая, что факт передачи денег в представленной расписке отражен, судом указанное доказательство принято, как надлежащее.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится

арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Признание должника, изложенное в письменной форме к материалам дела приобщено (л.д.24, л.д.28).

Доказательства, дающие основание полагать, что признание должником обстоятельств, на которые ссылается кредитор, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

На основании п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он

осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.3 ст.126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности

Вместе с тем, специфика правовых последствий признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе то обстоятельство что конкурсный управляющий имуществом должника осуществляет полномочия не как руководитель, а как лицо, ответственное за распоряжение средствами должника, не предполагает ограничения участия должника в деле о банкротстве. При этом, должник – индивидуальный предприниматель отвечает перед кредиторами не только имуществом индивидуального предпринимателя, но и личным имуществом гражданина. Должник в данном случае не утрачивает статуса лица, участвующего в деле.

В силу ч.4 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Суд приходит к выводу, что в данном случае должник не лишен права признания долга в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда 11 декабря 2008г. ссылалась также на то обстоятельство, что согласно представленным документам (соответствующим свидетельствам о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), должник – Мингачев И.Т. был

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.07.1998г. по 09.06.2004г. и в период с 16.06.2004г. по 01.08.2007г. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора (помимо прочих) на том основании, что долг индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т., возникший в период действия первоначального свидетельства (с.31.07.1998г. по 09.06.2004г.), не относится к долгам индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т., в отношении которого в настоящее время ведется производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что перерыв, связанный с осуществлением государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств должника в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя конкурсного управляющего и отклоняет указанные возражения.

Другие доводы конкурсного управляющего, его представителя и представителя кредиторов правового значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта при рассмотрении настоящего требования, поскольку являются голословными, не подтвержденными соотносимыми и допустимыми доказательствами.

Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008г. судом, в заседании 11 декабря 2008г. исследованы оправдательный приговор Набережночелнинского городского суда РТ в отношении Мингачева И.Т. от 21 июля 2008г., кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008г. по рассмотрению кассационного представления на указанный приговор, акт №31 проверки организаций при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ по налогам и сборам от 15 октября 2005г.

Указанными документами подтверждается, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Мингачева И.Т. кредитор Мингачева Г.Т. не фигурировала в качестве потерпевшей стороны, что, по мнению суда не может служить доказательством необоснованности требований кредитора к должнику.

Кроме того, в ходе судебного заседания должник Мингачев И.Т. пояснил, что рынок «Урожай» первоначально, т.е. при планировании указанного объекта, имел наименование «Профсоюзный». В последующем указанный рынок был переименован

в рынок «Урожай», что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006г.

Во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г. судом от кредитора истребованы расписки в получении денежных средств (три расписки по 300.000 руб. каждая), выданные должником в 2002г. до выдачи расписки на сумму 900.000 руб.

Кредитор, в судебные заседания 6 мая 2009г., 16 июня 2009г. не явилась, истребуемых документов не представила, оснований полагать, что данные доказательства могут быть представлены кредитором позднее, у суда отсутствуют.

Также в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009г. от должника истребованы: первичные расписки на сумму 300.000 руб. каждая (3 расписки), книга учета доходов и расходов, содержащая данные подтверждающие получение от кредитора 900.000 руб., приходные-кассовые ордеры на сумму 900.000 руб., выписку из банковского счета должника, подтверждающую поступление денежные средств в сумме 900.000 руб. на счет должника.

Затребованных доказательств должником не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела указанных доказательств может свидетельствовать о нарушении должником порядка оприходования денежных средств для целей осуществления предпринимательской деятельности, но не исключает факта получения денежных средств от кредитора.

При принятии настоящего судебного акта, суд принял во внимание сложившуюся в данном Федеральном арбитражном округе судебную практику по аналогичным делам, в частности постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2008г. по делу АА65-14767/2006 (т.2, л.д.58,59).

Неотражение заемщиком в его учетной и отчетной документации операций по получению заемных средств не является доказательством безденежности договора займа

Суд не исключает возможности существования противоправного соглашения между должником и кредитором, направленного на передачу имущества должника кредитору в отсутствие обязательства должника перед кредитором, с фальсификацией доказательств наличия долга. Однако, поскольку факт фальсификации договора, как документа, не был установлен, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого противоправного сговора должника и кредитора (что

свидетельствовало бы о фальсификации доказательств), при наличии предусмотренных ст. 808 ГК РФ доказательств заключения сторонами договора займа и передачи должнику денежных средств во исполнение данного договора у суда не имеется оснований для исключения документов, подтверждающих передачу денежных средств на условиях займа, из числа доказательств, и, как следствие - отказать в удовлетворении заявления кредитора по мотивам наличия косвенных доказательств, не опровергающих прямо сам факт передачи денег. Кредиторы, заявившие о фальсификации доказательств, вправе доказывать наличие противоправного сговора между должником и кредитором, иными средствами - в том числе путем уголовного преследования. Если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств, такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися.

Повторный анализ оправдательного приговора Набережночелнинского городского суда РТ в отношении Мингачева И.Т. от 21 июля 2008г., кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008г. по рассмотрению кассационного представления на указанный приговор, акта №31 проверки организаций при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ по налогам и сборам от 15 октября 2005г., дает основания полагать, что должник имел возможность составления с кредитором договоров дольщика-застройщика в качестве обеспечения собственных обязательств по договору займа с кредитором. Вместе с тем, представленные кредитором договоры дольщика застройщика от 3 февраля 2004г. №№83-85 не принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу в силу их незаключенности.

Суд, непосредственно исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 142, ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Мингачевой Галии Тагировны, паспорт серия 7301 №391396, выдан УВД Засвияжского района г.Ульяновска, прож., г. Ульяновск, ул. Кукунковой, д.23, кв.121 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, РТ, г. Набережные Челны, Новый город, 6/01-145 в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения

Помощник судьи Боровков М.С. (тел. 292-64-43)