Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21 апреля 2008 года по делу №А65-30120/2007 по иску открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» о расторжении договора лизинга от 27 февраля 2002 года, обязании возвратить предмет лизинга - автокрана КС-55713-4-25ТН, двигатель №186821, шасси №2160497,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1-18 от 07.04.2010),

установил:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу №А65-30120/2007 в части удовлетворения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №43 от 27 февраля 2002 года, заключенного открытым акционерным обществом «Таткоммунпромкомплект» и открытым акционерным обществом «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», и взыскания с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» в пользу открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине отменено, по делу в этой части требований принят новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №43 от 27 февраля 2002 года оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 июня 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Таткоммунпромкомплект» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А65-30120/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель исходит из того, что арбитражный апелляционный суд отказал в расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №43 от 27 февраля 2002 года применительно к предмету лизинга - автокрану КС-55713-4, двигатель №186821, шасси

№2160497, так как договор прекратился в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вина третьих лиц в наступлении обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения договора (обязательства) установлена приговором суда.

Однако, приговор у заявителя отсутствовал и 2 июня 2010 года он обратился в Московского областного суда с заявлением о выдаче приговора по делу №2-164/04 от 6 декабря 2004 года, из которого узнал, что открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» было присуждено как потерпевшему право требования ущерба в размере 1301140 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как согласно приговору открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» имеет право получить благо в виде взыскания реального ущерба в сумме 1301140 руб. 50 коп. на основании договора лизинга. Заявитель полагает, что данное вновь открывшееся обстоятельство, если бы оно было известно арбитражного суда апелляционной инстанции, позволило бы удовлетворить требование о расторжении договора.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года поддержал и просил его удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года не представило. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные истцом, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанного пункта статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года принято в соответствии с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено требование открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о расторжении договора. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора, в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (угон автомобиля, являющегося объектом лизинга) истцу было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть до принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года.

Кроме того, как следует из документов, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, истцу было известно и о взыскании по приговору в пользу ответчика реального ущерба в сумме 1301140 руб. 50 коп., в связи с утратой предмета договора лизинга.

Таким образом, довод открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о том, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является необоснованным и не может быть принят судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как они были известны истцу при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, и поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А65-30120/2007 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий	В.В.Карпов
Судьи	Е.А.Терентьев

О.Е.Шадрина

2 А65-30120/2007

3 А65-30120/2007