Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения третейского суда,

с участием:

от заявителя, (открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань) – ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2016 года,

от другой стороны третейского разбирательства, (общества с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань) – ФИО2, на основании доверенности от 05.08.2014 года,

установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань (далее по тексту - другая сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16.

Из третейского суда поступило третейское дело №2-77/16.

В судебном заседании, 30 января 2017 года, заявитель просил удовлетворить заявление.

Представитель другой стороны третейского разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республика Татарстан находится дело №А65-30995/2016 по заявлению ООО «Руми групп» об отмене решениятретейского суда от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16.

На вопрос суда – представитель другой стороны третейского разбирательства пояснил, что заявление оставлено без движения до 06 февраля 2016 года.

Представитель заявителя возразил против приостановления производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Представитель другой стороны третейского разбирательства просил отложить рассмотрение дела, поскольку в настоящий момент не готов изложить доводы, по которым просит отменить решение третейского суда.

Представитель заявителя возразил, просил рассмотреть заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 февраля 2017 года.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания, прежнем представителе заявителя, представителя другой стороны третейского разбирательства.

Представитель другой стороны третейского разбирательства повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республика Татарстан находится дело №А65-30995/2016 по заявлению ООО «Руми групп» об отмене решениятретейского суда от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16.

Представитель заявителя возразил против приостановления производства по делу.

В связи с отсутствием основанием для приостановления производства по делу, судом отклонено ходатайство.

Арбитражный суд РТ протокольным определением объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-30312/2016.

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решение не исполнено, возразил против удовлетворения заявления должника об отмене решения третейского суда.

Представитель другой стороны третейского разбирательства просил отменить решение третейского суда, дал пояснения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, постоянно действующий Третейский энергетический суд при АНО «Право и энергетика» (далее – третейский суд) в составе третейского судьи Новаковского И.А., рассмотрел дело № 2-77/16 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань, о расторжении договора № 2013/0612-2013/Д253/ТП973 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28.10.2013г., взыскании расходов по договору № 2013/0612-2013/Д253/ТП973 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28.10.2013г. в размере 11 147 135 руб. 25 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 80 735 руб. 67 коп.

Решением от 08.11.2016г. по делу № 2-77/16 исковые требования удовлетворены, третейский суд расторгнул договор № 2013/0612-2013/Д253/ТП973 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28.10.2013г., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, расходы по договору № 2013/0612-2013/Д253/ТП973 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28.10.2013г. в размере 10 616 842 руб. 59 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 76 698 руб. 90 коп.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании п.5.2. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28 октября 2013 года, заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение суда является окончательным.

Решение третейского энергетического суда в добровольном порядке не было исполнено, в связи с этим открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, материалы третейского дела, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению, а производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращению, в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно статье 233 АПК РФ Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 5.2. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт от 28 октября 2013 года, заключенного между сторонами установлено, что решение третейского суда является окончательным.

Кроме того, в резолютивной части решения третейского суда от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16 содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда.

Возражая относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представитель ООО "РУМИ групп", г. Казань ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права, состязательности процесса, соблюдения тайны совещания судей.

В подтверждение представитель указывает, что в ходе третейского разбирательство истцом был представлен ряд документов, ответчиком было заявлено о необходимости изучения документов. Суд озвучил о возможности ознакомления ответчика с представленными документами, однако такой возможности не предоставил. Так же, при вынесении решения суд, оставаясь в совещательной комнате, не удалил секретаря судебного заседания.

Кроме того, представитель общества указывает, что решение третейского суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку специальным законодательством предусмотрен единственный случай, допускающий одностороннее расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке – нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации. То есть, арбитражная практика и единообразное применение Закона не позволяют расторгнуть договор на технологическое присоединение в одностороннем порядке по причине просрочки ответчиком срока выполнения мероприятий, отнесенных техническими условиями к его обязательствам.

Доводы другой стороны третейского разбирательства проверены судом и не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка представителя "РУМИ групп" на то, что он не ознакомился в судебном заседании с представленными представителем истца документами, а так же о присутствии секретаря судебного заседания в совещательной комнате при вынесении решения, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань пояснил, что с документами сторона ответчика была ознакомлена в судебном заседании, ходатайство об отложении для ознакомления с документами представителем ответчика заявлено не было, секретарь судебного заседания вместе со сторонами удалилась в коридор, а третейский судья единолично остался в кабинете для вынесения решения.

Третейским судом были исследованы доводы сторон по третейскому разбирательству, что отражено в решении суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Повторная оценка доказательств и пересмотр решения третейского суда по существу не допустимы.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении об отмене решения третейского суда, как нарушающие основополагающие принципы российского права проверены судом, опровергаются имеющимися доказательствами.

Нарушение публичного порядка Российской Федерации при рассмотрении спора в третейском суде стороной не доказано.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

При этом компетентный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Повторная оценка доказательств и пересмотр решения третейского суда по существу не допустимы в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает публичного порядка Российской Федерации, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ОАО "Сетевая компания", г. Казань, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, подлежат взысканию с должника в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 230, 240, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16 удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМИ групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» от 08 ноября 2016 года по делу №2-77/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.И. Гумеров