Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ЗАО «Капитал перестрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промышленная перестраховочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 68 807 911 руб. 82 коп., процентов в размере 4 097 369руб. 78 коп.

с участием:

от истца – ФИО1, ордер № 029113 от 01.02.2016, ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 от третьих лиц – не явились, извещены

вольный слушатель – Богатов В.А. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 807 911 руб. 82 коп., процентов в размере 4 097 369руб. 78 коп.

Определением от 01.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 62 636 324 руб. 82 коп., 3 729 864 руб. 46 коп. проценты (вх. АС РТ б/н от 30.01.2017).

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО Страховая компания «Армеец».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования от 04.09.2015 № 8-15-06-0027-ЮЗ. Объектом страхования является «Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав. № 7306, кадастровый номер 16:50:290202:225».

Истец указывает, что в период действия договора, 19.05.2016, произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество получило повреждения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере страховой стоимости согласно условиям страхования указывая на невозможность восстановления имущества.

Ответчик иск не признал, оспаривая невозможность восстановления имущества, полагает возможным восстановление имущества и указывает на возможность установления восстановительных расходов.

При этом, сторонами представлены отчеты оценщиков в подтверждение заявленных требований и возражений – акт обследования имущества от 19-20 июля 2016

года, отчет № 0205/16-УП, выполненный ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», отчет № 17923-16 от 20.09.2016, выполненный АНЭ «ОцЭкС», отчет № 001/17, выполненный МО и науки РФ ФГБОУ высшего образования «КГАСУ» «Управление научно – исследовательской деятельностью, научно – технический отчет, выполненный МО и науки РФ ФГБОУ высшего образования «КГАСУ», фототаблица объекта.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба в результате пожара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Изучив доказательства, представленные сторонами, которые противоречат правовой позиции каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний для решения вопроса об обоснованности требований и возражений сторон.

Сторонами представлены сведения об экспертных учреждениях, которым возможно поручение проведения судебной экспертизы. Судом направлены запросы в указанные экспертные учреждения.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости», который предоставил суду ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Ответчик не возражал относительно поручения проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости», указывал лишь о том, что не имеется необходимость в его проведении.

Согласно пункту 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в

государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, сроке проведения, стоимости, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением.

Во исполнение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2017 № 57).

Суд, с учетом мнения сторон, поручает производство экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» (<...>), экспертам ФИО5, имеющему высшее образование, ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет», специальность«Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, стаж работы - 12 лет, должность - ведущий инженер; ФИО6, имеющей высшее образование, ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет», специальность - «Экономика и управление на предприятии городского хозяйства», кандидат экономических наук, стаж работы - 8 лет, должность - инженер - сметчик; со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения в течение 18 рабочих дней со дня поступления необходимых материалов в экспертное учреждение, со стоимостью проведения экспертизы 137 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу пожарно – тактической экспертизы подлежит отклонению применительно к обстоятельствам, имеющим значение в рамках настоящего спора.

Данное ходатайство ответчик мотивирует необходимостью выяснения хронологии событий, ответчик просит установить какие действия должны быть выполнены при возникновении пожара, какой площади мог достигнуть пожар и могла быть площадь

сгоревшего имущества при сообщении в момент фиксации признаков пожара камерами видеонаблюдения или другого метода обнаружения пожара. При этом, на неоднократные вопросы суда ответчик затруднился пояснить каким образом ответы на представленные вопросы влияют на обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в виде пожара, которое сторонами не оспаривается. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что факт наступления страхового случая им не оспаривается, умысел страхователя не установлен, данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

При этом, при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Фактические обстоятельства по настоящему делу, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора, устанавливается судом.

Спорный договор страхования заключен между истцом и ответчиком. Соответственно, у ответчика как у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое им и не оспаривается, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. Из материалов дела следует, что пожар возник в ночное время - 02 часа - 03 часа, в дело представлен договор охраны от 01.02.2012, заключенный между истцом и охранной организацией в целях круглосуточного режима охраны. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необходимость проверки тактических действий работников непосредственно самого истца в момент возникновения пожара, несостоятельны.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМП-

Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной пожарно – тактической экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости причиненного ущерба в результате пожара.

Поручить производство экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» (<...>), экспертам ФИО5, имеющему высшее образование, ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет», специальность - «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, стаж работы - 12 лет, должность - ведущий инженер; ФИО6, имеющей высшее образование, ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет», специальность - «Экономика и управление на предприятии городского хозяйства», кандидат экономических наук, стаж работы - 8 лет, должность - инженер - сметчик; со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения в течение 18 рабочих дней со дня поступления необходимых материалов в экспертное учреждение, со стоимостью проведения экспертизы 137 000 руб.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Объект: Здание ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы, а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование внутреннюю отделку) на 182 посадочных места, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 175,2 кв.м., инав. № 7306, кадастровый номер 16:50:290202:225 (застрахованное имущество)

- Указать состояние фундамента после пожара (степень повреждений и стоимость восстановительных расходов (в случае если восстановление фундамента возможно))

Предоставить в распоряжение эксперта:
- материалы арбитражного дела № А65-30327/2016 (в копии)

Разъяснить сторонам и третьим лицам в срок до 24.03.2017 возможность представления в Арбитражный суд РТ дополнительных документов касаемо спорного объекта и наступившего страхового случая.

Истцу – в срок до 24.03.2017 представить в Арбитражный суд РТ техническую документацию в отношении объекта недвижимости - Здания ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (паспорт ОТИ, кадастровую документацию и т.д.).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Экспертному учреждению – заблаговременно (за 7-ми дневный срок) известить Арбитражный суд РТ о натурном осмотре объекта экспертизы.

Разъяснить эксперту, что пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела (с материалами уголовного дела № 11601920048477787).

Установить вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере
137 000 руб.
Производство экспертизы осуществить в срок до 28.04.2017.

Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда РТ после представления в Арбитражный суд РТ экспертного заключения, акта выполненных работ и соответствующего счета на оплату.

Производство по делу № А65-30327/2016 приостановить до 28.04.2017.

Определение в части приостановления производству по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева