Определение № А65-30454/13 от 12.05.2014 АС Республики Татарстан

1659/2014-75343(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Дата принятия определения – «12» мая 2014г.

Резолютивная часть определения объявлена «30» апреля 2014г. Полный текст определения изготовлен «12» мая 2014г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Страна- Виталия», г.Набережные Челны, о признании статуса залогового кредитора,

с участием:

кредитора – представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2013г.;

конкурсного управляющего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2014г. принял заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Страна-Виталия», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник); назначил судебное заседание по

рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014г. (с учетом определения от 17 марта 2014г. об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, требование кредитора в размере 2 038 068 руб. 45коп. долга, 135 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 424 руб. 66 коп. повышенных процентов, 1 342 руб. 42 коп. просроченных процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 11 марта 2014г. поступило заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на

основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 23.04.2014г. был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 28.04.2014г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

В судебном заседании 28.04.2014г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.04.2014г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

В судебном заседании 29.04.2014г. был объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 30.04.2014г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявлению кредитор указал, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника перед кредитором обеспечены залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535. На основании изложенного кредитор просил признать его

требования в размере 2 038 068 руб. 45 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05J004055143, № ПТС 78 УП465209, № шасси JTMHV05J004055143, № двигателя 1 VD 0117535.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №58) судам даны разъяснения о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014г. (с учетом определения от 17 марта 2014г. об исправлении опечатки) требование кредитора в размере 2 038 068 руб. 45 коп. долга, 135 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 424 руб. 66 коп. повышенных процентов, 1 342 руб. 42 коп. просроченных процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор при установлении его требования в размере 2 038 068 руб. 45коп. долга, 135 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 424 руб. 66 коп. повышенных процентов, 1 342 руб. 42 коп. просроченных процентов не ссылался на наличие залоговых отношений между кредитором и должником, в связи с чем требование кредитора в указанном выше размере было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 2 038 068 руб. 45коп. долга, включенному в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не является повторным.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 марта 2014г.

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил суду договоры залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г., в соответствии с условиями которых должник во исполнение своих обязательств перед кредитором по договорам кредитной линии №196/12 от 10.08.2012г. и №34/12 от 27.02.2012г. передал в залог кредитору автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед

другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС №58, право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору. Заявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора является безусловным правом самого кредитора, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013г. по делу №А65-20003/2012.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС №58 разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что задолженность должника в размере 2 038 068 руб. 45коп. долга, 135 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 424 руб. 66 коп. повышенных процентов, 1 342 руб. 42 коп. просроченных процентов, включенная в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, возникла на основании договоров кредитной линии №196/12 от 10.08.2012г. и №34/12 от 27.02.2012г. и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2013г. по делу №2-4245/13, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу

заявителя 1 011 493 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору №34/12 от 27.02.2012г., а также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2013г. по делу №2-4249/13, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу заявителя 1 775 309 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору №196/12 от 10.08.2012г.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленным суду возражениям (вх.№9126 от 17.04.2014г.) конкурсный кредитор должника ОАО «КАМАЗ» просило отказать в удовлетворении заявления кредитора, указав, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство; 26.09.2013г. в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение ФИО3; 02.10.2013г. ФИО4 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании права собственности на арестованный и изъятый автомобиль и об освобождении имущества от ареста; автомобиль продан должником ФИО4 по договору купли-продажи №107 от 26.07.2013г. за 2 100 000 руб., оплачен ФИО4 на сумму 2 100 000 руб. и передан ФИО4 по акту приема-передачи от 26.07.2013г.; решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2013г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано; 08.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которое направлено в ГИБДД УВД г.Набережные Челны и должнику для сведений; несмотря на запрет на проведение регистрационных действий, должник передал кредитору в залог указанное транспортное средство; кроме того, в нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации должник без согласия

залогодержателя передал в возмездное пользование предмет залога, заключив 26.07.2013г. договор купли-продажи предмета залога с Чигилевой О.В.

Указанные доводы ОАО «КАМАЗ» при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С заявлением об оспаривании сделок должника (договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.) в порядке, определенном Главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не обращался.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС №63).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника при заключении договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г., ОАО «КАМАЗ» в материалы дела не представило.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Пунктами 1.4 договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. предусмотрено, что на момент заключения договоров залога залогодатель (должник) гарантировал залогодержателю (кредитору), что имущество, являющееся предметом залога, не арестовано, не является предметом залога по другим договорам, не передано в аренду, доверительное управление и не обременено каким-либо другим обязательством, за исключением договора залога от 10 июня 2013г. (применительно к договору залога от 15 июня 2013г.).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2013г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которое было направлено для исполнения в ГИБДД УВД г.Набережные Челны, а также должнику для сведения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Между тем, доказательства наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, №

шасси JTMHV05J004055143, № двигателя 1 VD 0117535, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2013г., а равно доказательства вынесения иного постановления о наложении ареста на указанный выше автомобиль на дату заключения договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011г.в., VIN <***>, судебным приставом- исполнителем был наложен арест лишь 26 сентября 2013г., т.е. после заключения должником договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. с кредитором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013г. о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2013г., а также установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014).

Таким образом, на момент заключения договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. имущество должника, являющееся предметом залога по указанным выше договорам (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011г.в., VIN <***>), не было арестовано, не являлось предметом залога по другим договорам, не было отчуждено, передано в аренду, доверительное управление и не было обременено каким-либо другим обязательством, за исключением договора залога от 10 июня 2013г. (применительно к договору залога от 15 июня 2013г.). Доказательств обратного ОАО «КАМАЗ» суду не представило.

В свою очередь вынесение судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2013г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не лишало должника права передать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011г.в., VIN <***>, в залог кредитору по договорам залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.

Правом залога по договорам залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. обеспечено исполнение обязательств должника по договорам кредитной линии №196/12 от 10.08.2012г. и №34/12 от 27.02.2012г., а не исполнение обязательств третьих лиц.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации сделок должника (договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.) как ничтожных на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 2.1.3 договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. предусмотрено, что должник обязуется не передавать без согласия кредитора имущество в аренду, возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2013г. (после заключения договоров залога) между ФИО4 и должником был заключен договор №107 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, составлен акт приема-передачи имущества и произведен полный расчет в соответствии с п.3.1 заключенного договора в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 26.07.2013г. на сумму 2 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014).

Доказательства согласования с кредитором отчуждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, по договору №107 от 26.07.2013г. в пользу ФИО4 должником в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие такого согласования не является основанием для признания договоров залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. недействительными сделками, а является основанием для самостоятельной

имущественной ответственности должника перед кредитором за нарушение договорных обязательств.

Более того, ФИО4 было отказано в признании права собственности на указанный автомобиль, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014).

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС №58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС №58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

В обоснование заявления кредитор представил суду договор лизинга №6561/2011 от 01.07.2011г. между ООО «Каркаде» и должником, согласно которому ООО «Каркаде» передало в лизинг должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535; акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга №6561/2011 от 01.07.2011г.; договор выкупа предмета лизинга №6561/2011/В от 01.06.2013г., согласно которому ООО «Каркаде» обязалось передать должнику в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, в связи с окончанием срока договора лизинга №6561/2011 от 01.07.2011г.; передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №6561/2011/В от 01.06.2013г. от 07.06.2013г.; копию паспорта транспортного средства № 78 УП465209, согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, 1 июня 2013г. был зарегистрирован за должником.

Из представленных суду документов следует, что срок лизинга по договору лизинга №6561/2011 от 01.07.2011г. истек, лизинговые платежи за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05J004055143, уплачены должником в полном объеме, право собственности на указанный автомобиль перешло к должнику.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания представленного суду паспорта транспортного средства № 78 УП465209 следует, что 26.07.2013г. в паспорт транспортного средства была внесена запись о новом собственнике транспортного средства – ФИО4 (основание: договор купли продажи №107).

Между тем, отметку органов ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за ФИО4, а равно за иными лицами, указанный паспорт транспортного средства не содержит.

Более того, внесение сведений в паспорт транспортного средства о новом собственнике ФИО4 не подтверждает ее прав на автомобиль, поскольку данная запись не прошла регистрацию в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к должнику и судебному приставу-исполнителю о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, №

шасси JTMHV05J004055143, № двигателя 1 VD 0117535, было отказано. При этом судом было установлено, что Чигилева О.В. не доказала возникновение у нее права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по делу №33-2220/2014.

Таким образом, ФИО4 не является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, а равно его владельцем на основании иного вещного права. Собственником указанного имущества в настоящее время является должник. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отзыву (вх.№9333 от 21.04.2014г.) конкурсный управляющий должника подтвердил принятие в ведение и включение в конкурсную массу должника указанного кредитором предмета залога, а именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535.

Суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и имеются надлежащие договоры о залоге (договоры залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.); договоры о залоге от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г. в установленном законом порядке не оспорены; факт наличия у должника имущества в натуре подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014г. (с учетом определения от 17 марта 2014г. об исправлении опечатки) требование кредитора в размере 2 038 068 руб. 45коп. долга, 135 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 1 424 руб. 66 коп. повышенных процентов, 1 342руб. 42 коп. просроченных процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В представленном суду заявлении кредитор просил признать его требования в размере 2 038 068 руб. 45 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет специальное право на удовлетворение своих требований. Отказ кредитора от реализации указанного права не противоречит п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС №58, не нарушает права должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013г. по делу №А65-20003/2012.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для установления требования кредитора в размере 2 038 068 руб. 45 коп. долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, по договорам залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 12 мая 2014 года.

Руководствуясь ст.223, ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.138, п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны, удовлетворить.

Установить требование Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны, в размере 2 038 068 руб. 45 коп. долга, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страна- Виталия», г.Набережные Челны, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., VIN <***>, № ПТС 78 УП465209, № шасси <***>, № двигателя 1 VD 0117535, по договорам залога от 10 июня 2013г. и от 15 июня 2013г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.