Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань, к Акционерному обществу «Банк Интеза» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 12292),

с участием:

- конкурсного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт,

- кредитора (ООО «Фирма Спарта») - представитель ФИО2 доверенность 13.05.2020 г., ФИО3 (директор) – лично, паспорт, протокол № 108 собрания учредителей;

- ответчика (АО «Банк Интеза) –представитель ФИО4 – доверенность от 13.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее по тексту – должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.05.2019г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.10.2019г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420025, РТ, г. Казань, а/я 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными (вх. 12292).

Определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Актион».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Конкурсный управляющий должника огласил заявление, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель кредитора ООО «Фирма Спарта» поддержал заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, просил удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Фирма Спарта» в порядке ст. 50 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении конкурсного кредитора ООО «Фирма Спарта» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде взыскания с АО «Банк Интеза» неосновательного обогащения в размере 2 034 247 руб. по кредитному договору № LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. и сумму неосновательного обогащения в размере 3 144 026,79 руб. по кредитному договору № LD1331900034 от 18.11.2013 г.

Представитель кредитора ООО «Фирма Спарта» заявил ходатайство об уточнении и увеличении самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, в виде взыскания с АО «Банк Интеза» неосновательного обогащения по досрочному погашению кредитных договоров № LD1331900034 от 18.11.2013 г. и № LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. в размере 5 178 273,79 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения по досрочному погашению кредитных договоров № LD1331900034 от 18.11.2013 г. и № LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. в размере 967 017,54 руб. за период с 03.10.2019 по 10.03.2022 г., восстановления срока на подачу заявления о взыскании с АО «Банк Интеза» суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО «РФК» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к АО «Банк Интеза» о признании недействительными сделок ООО «РФК», выраженные в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору №LD1331900034 от 18.11.2013 г. в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 9 011 760,89 руб.; в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору №LD1331900034 от 18.11.2013 г. в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 17 632 265,95 руб.; в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору №LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 20 367 584,05 руб. ; восстановлении задолженности ООО «Актион», ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 26 644 027 руб. по кредитному договору №LD1331900034 от 18.11.2013 г.; восстановлении задолженности ООО «Актион», ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 20 367 584,05 рублей по кредитному договору №LD1330400060 от 18.11.2013 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника повлекли за собой оказание предпочтения Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.3 Закона о банкротстве), также считает данные сделки подозрительными сделками, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «РФК», направленные на причинение вреда в обход других кредиторов, имеющим к должнику более ранние денежные требования по неисполненным денежным обязательствам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита и являющейся недействительной ничтожной по правилам ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный кредитор должника ООО «Фирма Спарта» поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «РФК», просил суд признать вышеуказанные сделки недействительными по правилам ст. 61.4 Закона о банкротстве.

18 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКТИОН» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, (далее Заемщик) и Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор № LD1331900034 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 15,25 % годовых.

Согласно п.1.5 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на Инвестиции – перечисление денежных средств по Инвестиционному соглашению от 01.09.2013 г. на ремонт здания, расположенного по адресу РТ <...> принадлежащего ООО «РФК-16» (исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019).

Согласно п.3.1. Кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 13 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 13 декабря 2013 года по 15 октября 2018 года по 500 000,00 рублей, последний взнос 19 ноября 2018 года -500 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.2. сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор поручительства № LD1331900034/П-2 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК» в лице директора ФИО6;

- договор поручительства № LD1331900034/П-4 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК-16» в лице директора ФИО6;

- договор поручительства № LD13319000034/П-6 от 20 мая 2014 года с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» в лице директора ФИО7 (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019);

- договор об ипотеке LD1331900034/З-1 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК» в лице директора ФИО6;

В силу условий договора об ипотеке от 18.11.2013 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Залогодатель (ООО «РФК») передал в залог Залогодержателю:

-Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

-Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

-Помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа №№5-19, 21 ,22; 2 -этажа №№3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №№3-22,25, 25а, 27-29;

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение условия кредитного договора.

Согласно ст.5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

05 ноября 2015 года Банк направил в адрес Заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Требования Заемщиком и поручителем были получены, однако не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банком в Арбитражный суд РТ с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №LD1331900034 от 18 ноября 2013 года в размере 26 437 587,05 рублей, в том числе по основному долгу – 23 500 000 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 2 757 122,13 рублей, пени – 180 464,92 рублей, а также об обращении на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «РФК» согласно договору об ипотеке №LD13319000034/З-1 от 18 ноября 203 года, дополнительному соглашению № 2 к договору об ипотеке от 20 мая 2014 года, дополнительному соглашению № 3 к договору об ипотеке от 24 марта 2015 года на:

- административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 034,9 кв.м, инв.№17482, лит. Б,Б1, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина д.31, кадастровый номер: 16:50:080604:271,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружения, общая площадь 1 116,0 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:177,

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1 577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа, №№5-19,21,22, 2 этажа №№3-20, 20а, 21-24,24а,; 3 этажа №№3-22,25,25а,27-29, расположенные по адресу РТ <...> кадастровый номер 16:50:080604:240,

-помещение №1006, назначение нежилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37, расположенное по адресу РТ <...> кадастровый номер 16::50:080604:238,

- долю в праве на ? земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 1 367 кв.м., расположенный по адресу РТ <...> кадастровый номер 16:50:080604:171.

11 января 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» перечислено АО «Банк Интеза» 17 632 365,95 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № LD1331900034 от 18.11.2013 г.,что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.12.2015 г.

05 февраля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» перечислено АО «Банк Интеза» 9 011 760,89 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № LD1331900034 от 18.11.2013 г.,что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.02.2016 г.

18 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКТИОН» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, (далее Заемщик) и Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор № LD1330400060(далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 555 552 (двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек сроком на 46 месяцев, под 15,5 % годовых.

Согласно п.1.5 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на Рефинансирование кредита в ЗАО «Банк Интеза», кредитный договор № LD1224700019 от 03.09.2012 заемщик ТСК Актион.

Согласно п.3.1. Кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 03 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 03 декабря 2013 года по 03 августа 2017 года по 555 555,00 рублей, последний взнос 18 сентября 2017 года – 555 577,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор поручительства № LD1330400060/П-2 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК» в лице директора ФИО6;

- договор поручительства № LD1330400060/П-3 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК-16» в лице директора ФИО6;

- договор поручительства LD1330400060/П-6 от 18 ноября 2013 года с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» в лице директора ФИО7;

- договор об ипотеке LD1330400060/З-1 от 18 ноября 2013 года с ООО «РФК» в лице директора ФИО6;

11 января 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» перечислено АО «Банк Интеза» 20 367 584,05 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № LD1330400060 от 18.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.12.2015 г.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что в результате совершения оспариваемых сделок должником оказано большее предпочтение АО «Банк Интеза» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы указано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, в силу чего есть основания для оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по погашению задолженности перед АО «Банк Интеза» совершены 11.01.2016 г. и 05.02.2016 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что период подозрительности для применения оснований, перечисленных в пункте 1 названной статьи и признании сделки недействительной, является 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед АО «Райффайзенбанк» более 10 млн. руб. Однако Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194101/15-3- 396 о взыскании данной задолженности было принято 11.02.2016г., то есть после совершения оспариваемых платежей от 11.01.2016 и от 05.02.2016г.

В то же время само себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств предоставления Банку документов, содержащих конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Фирма «Спарта» не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «Банк Интеза» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, равно не доказано, что АО «Банк Интеза» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

Также суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве должника оспаривались сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016г. №3, №2. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, судом в Определении Арбитражного суда от 17.04.2019, от 03.07.2018 был сделан вывод об отсутствии на дату – 19.01.2016 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявителем не доказано наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующие о наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением платежей по погашению задолженности перед банком, учитывая, что в результате погашения задолженности должник получил имущественную выгоду в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитному договору, были погашены регистрационные записи об ипотеке и получена выручка

Имущество, находящееся в залоге у банка реализовано за 78 000 000 рублей, что установлено Определением Арбитражного суда РТ от 03 июля 2018 года в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. По итогам оспариваемого договора купли-продажи должник получил равноценное встречное исполнение, оно было направлено на погашение обязательств должника перед АО «Банк Интеза».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов, так как наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, что в результате реализации залогового имущества и погашении задолженности перед залогодержателем, иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание, что имущество находилось в залоге у ответчика, при обращении взыскания на заложенное имущество должник выступает лишь номинальным собственником вещи, не имеющим права распоряжаться ею. Наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства. Иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу чего довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде снятия обременения и реализации залогового имущества должника опровергается материалами дела.

Заключение сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательству по кредитному договору не препятствует реализации принадлежавшего кредитору права на получение надлежащего исполнения от ООО «РФК».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО «Банк Интеза» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и получении им как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РФК», обратное конкурсным управляющим не доказано.

Наличие в отношении должника картотеки по просроченной задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Должник получил от продажи предмета залога 78 000 000 рублей, тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору №LD1331900034 от 18.11.2013 г. перечислил в пользу Банка 26 644 027 рублей, что составляет около 34 процентов от стоимости реализованного залогового имущества; по кредитному договору № LD1330400060 от 18.11.2013 г. перечислил в пользу Банка 20 367 584,05 рублей, что составляет около 26 процентов от стоимости реализованного залогового имущества кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

В материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения платежа Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорного платежа могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание конкурсным управляющим и конкурсным кредитором на ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом отклоняются, так как данная статья предусматривает особенности оспаривания подозрительных сделок должника, которые не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ судом отклоняются, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск конкурсным управляющим должника срока на предъявления требования об оспаривании сделки должника

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда РТ от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратился 30.11.2021г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, судом установлен пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не истек, ответчик ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, который указал на то, что для применения указанных норм, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не обосновал чем в условиях конкуренции норм о недействительности названные им нарушения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных сделок должника не имеется.

Также суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве должника оспаривалась сделка ООО «РФК», выраженная в досрочном погашении кредитного договора №LD1411500047 от 20.05.2014 г. АО «Банк Интеза» в размере 29 032 967 руб. 19 коп., применении последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Банк Интеза» в конкурсную массу ООО «РФК» денежных средств в размере 29 032 967 руб. 19 коп., восстановлении задолженности ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 29 032 967 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, судом в Определении Арбитражного суда от 17 декабря 2020 г. был сделан вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки от 05.02.2016 г. недействительной, в том числе с применением пропуска срока исковой давности.

Конкурсным кредитором ООО «Фирма «Спарта» в порядке ст. 50 АПК РФ заявлено ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде взыскания с АО «Банк Интеза» неосновательного обогащения по досрочному погашению кредитных договоров № LD1331900034 от 18.11.2013 г. и № LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. в размере 5 178 273,79 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения по досрочному погашению кредитных договоров № LD1331900034 от 18.11.2013 г. и № LD1330400060/П-2 от 18.11.2013 г. в размере 967 017,54 руб. за период с 03.10.2019 по 10.03.2022 г., восстановления срока на подачу заявления о взыскании с АО «Банк Интеза» суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку конкурсный кредитор с учетом правил ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать только подозрительные сделки должника. Требования конкурсного кредитора о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника, так как не связаны с оспариванием подозрительных сделок должника, подобного рода требования подаются в арбитражный суд непосредственно конкурсным управляющим в отдельном исковом порядке.

В силу ч.4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования оказать.

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» о принятии самостоятельных требований к Акционерному обществу «Банк Интеза», принятии уточнения и восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» об оспаривании сделок должника к Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Салманин