Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску пайщика Алексеевского районного потребительского общества РТ Идиятова Госмана Ахатовича, р.п. Алексеевское к Алексеевскому районному потребительскому обществу, р.п. Алексеевское РТ, при участии третьего лица Сергеевой Татьяны Николаевны, Алексеевский р-н с.Алексеевское о признании недействительными решения общего собрания пайщиков и решения от 14.12.07г. первого организационного заседания Совета Алексеевского района,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- Ткаченко И.Б. доверенность № 5 от 12.02.08г., Ягудина Р.Ф. доверенность № 5 от 10.01.08г.,

от третьего лица – Сергеева Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Пайщик Алексеевского районного потребительского общества Идиятов Госман Ахатович, Алексеевский р-н РТ, р.п. Алексеевское (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Алексеевскому районному потребительскому обществу, Алексеевский р-н РТ р.п. Алексеевское РТ (далее ответчик) о признании недействительными решения общего собрания пайщиков и решения от 14.12.07г. первого организационного заседания Совета Алексеевского района недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ. Представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство.

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (далее Закон) пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Такими органами являются общее собрание, совет и правление потребительского общества (ст.15 Закона).

На основании п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, законодатель ограничил подведомственность данных споров, указанных в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражному суду субъектным составом сторон, отнеся к подведомственности арбитражного суда только споры по всем вопросам деятельности ( кроме трудовых споров) юридических лиц и их участников (акционеров) при условии, что юридическое лицо является хозяйственным товариществом или обществом, то есть полным товариществом на вере, обществом с ограниченной ответственностью, обществом с дополнительной ответственностью, акционерным обществом, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. №2.

При этом в соответствии с положениями ст.50,66 Гражданского кодекса РФ, потребительские общества не относятся к категории акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, являются некоммерческими организациями.

В силу ст.28 АПК РФ если юридическое является некоммерческой организацией, то споры между ним и его членом могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что истцом оспаривается решение общего собрания пайщиков и решения от 14.12.07г. первого организационного заседания Совета Алексеевского района. Приэтом иск не содержит доводы, что оспариваемым решением пайщиков затронуты экономические интересы истца, что данное решение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что иск истца, например, связан с возвратом паевого взноса в связи с выходом пайщика из числа пайщиков общества, распределением прибыли, какого-либо имущества, заключением недействительных сделок, взысканием убытков, задолженности и т.д.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что характер данного спора свидетельствует об отсутствие экономической основы и вследствие этого неподведомствен арбитражному суду.

Согласно п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску пайщика Алексеевского районного потребительского общества РТ Идиятова Госмана Ахатовича, р.п. Алексеевское к Алексеевскому районному потребительскому обществу, р.п. Алексеевское РТ о признании недействительными решения общего собрания пайщиков и решения от 14.12.07г. первого организационного заседания Совета Алексеевского района - прекратить.

Возвратить Идиятову Госману Ахатовичу, р.п. Алексеевское Алексеевский р-н РТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Справку выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков