Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани к ФИО2 с требованиями о взыскании 117 600 руб. задолженности, 133 920 руб. договорной неустойки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу № 2-4139/2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16.11.2020 по делу № 2-4139/2020, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необоснованность заявленных требований, необходимость отказа в удовлетворении иска. Указано, что работы были выполнены истцом в нарушение установленных сроков, с учетом неполноты объема. Полагал, что на основании указанных нарушений у ответчика возникли убытки. Сослался на заявленные встречные требования 06.11.2020 в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда в отсутствии правовой позиции по отзыву ответчика.

Ответчиком также были представлены дополнения к отзыву, с указанием правовой позиции и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав истца, а также рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от 02.03.2021).

Определением суда от 22.03.2021, в связи с возникшей служебной необходимостью, с учетом ст. 6.1, ст. 113, ст. 152 АПК РФ, дата предварительного судебного заседания по делу была изменена, учитывая извещение уполномоченных представителей сторон.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных требований. С учетом произведенного расчета договорной неустойки за период с 27.07.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 464 120 руб. указал на добровольное снижение размера пени до суммы основного долга – 117 600 руб. Указал на предпринимаемые сторонами меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора, подтвердив возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного представители сторон просили предоставить дополнительное время в целях обсуждения возможности заключения мирового соглашения. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, а также представления правовых позиций по проведению судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, проведения переговоров в целях возможного заключения мирового соглашения (определение суда от 05.04.2021).

Представители сторон в предварительном судебном заседании подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на данной стадии процесса.

Представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указанные кандидатуры экспертных учреждений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи сторон в подтверждение предпринятых истцом попыток произвести гарантийный ремонт и полученный отказ.

Представитель ответчика также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, подтверди перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Представлено аналогичное ходатайство. Возражал против приобщения представленной аудиозаписи в отсутствии отношения к данному спору.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в том числе учитывая рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Суд учитывает отсутствие оформления аудиозаписи надлежащим образом, в том числе с учетом ее заблаговременного направления ответчику.

Представителю истца возвращен флэш-накопитель с аудиозаписью и разъяснено о возможности повторного представления ходатайства по результатам судебной экспертизы, учитывая нормативное и документальное обоснование.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01365 от 19.04.2021 определило срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 45 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «АртеФакт» в ответе № 13/21 от 19.04.2021 установило кандидатуру эксперта, определив срок проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней, стоимость – 45 000 руб.

ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразованию Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в ответе № 0613/05 от 21.04.2021 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием технической возможности.

Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан Защиты прав потребителей в ответе № 20 от 21.04.2021 указало кандидатуры экспертов, с учетом срока проведения – 20 рабочих дней, стоимости – 65 000 руб.

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 107-21 от 21.04.2021 отразило ориентировочную стоимость проведения экспертизы в сумме 120 000 руб., срок проведения – 40 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления необходимой документации, определив кандидатуры экспертов.

ООО «Национальный институт качества» в ответе № 110/И от 22.04.2021 отразило кандидатура эксперта, с указанием стоимости проведения – 65 000 руб., срок производства – от 10 до 30 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ и мнение представителя ответчика, проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва представил чек по операции (Сбербанк Онлайн) от 16.04.2021 на сумму 50 000 руб., поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на отсутствие возможности обеспечения участия представителя истца, который не возражал против рассмотрения ходатайства в его отсутствие. Возврат денежных средств с депозитного счета суда полагал возможным произвести по результатам рассмотрения данного спора.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 22.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика по делу и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5

О назначении натурного осмотра уполномоченные представители сторон извещались посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела. В представленном ходатайстве экспертное учреждение просило привлечь к проведению экспертизы эксперта-оценщика ФИО6, учитывая приложенные документы в отношении специальности эксперта. Также просило запросить у сторон окончательный эскизный проект торговой точки, согласованной сторонами, учитывая необходимость продления срока дачи заключения на срок не менее 14 дней после проведения осмотра.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена переписка посредством мессенджера по факту согласования дизайн проекта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие эскизного проекта торговой точки, согласованного сторонами. При этом сослался на представленную переписку представителей сторон при проведении работ. Представил кассовый чек в подтверждение приобретения ламината с его последующей установкой на объекте ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил об отсутствии согласованного эскиза, в отсутствии возможности принятия к исследованию переписки сторон посредством мессенджера относительно согласования дизайна. Считал, что данная переписка надлежащим образом не оформлена, в отсутствии подтверждения конкретных обстоятельств. Факт переписки не оспаривал, с указанием на ведение переписки иным лицом от имени истца.

Представители сторон подтвердили проведенный натурный осмотр экспертом 28.05.2021. Против привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО6, продлению срока проведения по делу экспертизы, не возражали.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство экспертного учреждения удовлетворить частично.

Привлечь к проведению экспертизы эксперта-оценщика ФИО6 (высшее образование, стаж в экспертной деятельности более 15 лет).

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела № А65-30562/2020, материалами произведенных экспертных исследований, произведенных экспертом ФИО5 Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Суд посчитал необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 15.06.2021, определив данную дату представлением заключения в материалы дела. Экспертному учреждению указывается на необходимость подготовки заключения по имеющимся материалам в кратчайшие сроки, в отсутствие иной документации.

Экспертам необходимо в кратчайшие сроки подготовить экспертное заключение, либо мотивированное сообщение о невозможности ее проведения силами экспертов и представить указанный документ суду.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.06.2021).

15.06.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1104-05/21 от 15.06.2021, с учетом выставленного счета и сделанных выводов. Суд предпринял меры в целях ознакомления представителей сторон с экспертным заключением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив возражения на заключение эксперта, а также письмо, направленное ответчику с указанием на допуск сотрудника в целях устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на отсутствие определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков, что является значимым при рассмотрении данного спора.

Представители сторон полагали необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Судом указано на необходимость обеспечения участия экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание в порядке ст. 55, 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению.

Сторонам разъяснено о необходимости заблаговременного представления вопросов экспертам при содействии суда.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в целях согласования возможности участия экспертов, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, в том числе в целях обеспечения участия экспертов в судебное заседание, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражения, окончательных правовых позиций по данному спору (определение суда от 21.06.2021).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела. Эксперт ФИО5 пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов в технической части, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Эксперт ФИО6 указала на отсутствие возможности определения стоимости выявленных недостатков учитывая специфику выполненных работ и отсутствие на рынке соответствующих аналогичных предложений. Пояснил, что запросы в организации, выполняющие данные работы, является затратным, учитывая изготовление проектов и последующего из просчета. С учетом изложенного в экспертном заключении не указывала выводов по указанному судом вопросу. При согласии представителей сторон полагала возможным рассчитать стоимость указанных недостатков на основании предусмотренных договоренностей и отраженных цен по приложению № 1 к договору № 40 от 11.06.2020, учитывая возможную допустимую погрешность.

Представители сторон подтвердили согласие определения стоимости выявленных недостатков на основании приложения к договору в случае мотивированного и документального обоснования невозможности определения данной стоимости при исследовании рынка аналогичных работ.

Представитель истца, с учетом представленного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, просил обратить внимание, что все перечисленные недостатки являются устранимыми. Указал, что внесение изменений в проект подтверждается перепиской посредством мессенджера Whatsapp, где согласовались условия по материалам и видам работ. Доводы ответчика о наличие ущерба считал необоснованными. Подтвердил возможность исполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного договора, с учетом устранения всех выявленных недостатков. Пояснил, что ответчик своими действиями препятствует для указанного устранения.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях. Считал необходимым выяснить стоимость устранения выявленных недостатков в целях рассмотрения данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО6, учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу (определение суда от 29.06.2021).

В материалы дела поступило заключение эксперта № О/1104-05/21 (1) от 21.07.2021. Учитывая оставленные без изменения технические выводы эксперта ФИО5, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 125 975 руб.

Представители сторон ознакомлены с выводами экспертов в рамках проведенной дополнительной экспертизы. В судебном заседании подтвердили отсутствие вопросов к техническому эксперту ФИО5, в том числе относительно отсутствия его подписи в заключении эксперта № О/1104-05/21 (1) от 21.07.2021.

В судебном заседании по делу, с учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 163 АПК РФ, заявленных возражений представителя истца по дополнительному экспертному заключению, объявлялся перерыв, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО6 по дополнительному экспертному заключению.

Представители сторон, прибывший ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного дополнительного экспертного заключения. Указала, что свои выводы основывала на ранее сделанных выводах эксперта ФИО5 Стоимость покраски ламината была определена в сумме 15 000 руб., учитывая достигнутые сторонами договоренности. Пояснила, что стоимость саморезов была взята с официального сайта Леруа Мерлен г. Казань, учитывая что цены в указанным магазине минимальны. Общая стоимость крепежного материала была взята из расчета за 20 штук, поскольку покупка двух саморезов не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 указала, что изначально, в целях минимизации затрат, была достигнута договоренность относительно покраски ранее установленного ламината. При выполнении данных работ, истец указал на необходимость его замены, с учетом увеличения стоимость по его приобретению в отсутствии включения к оплате работ по демонтажу и монтажу. Обнаруженные недостатки после его установки не были приняты истцом, в том числе относительно установленных провалов, отсутствия плинтуса по всей площади. Покраску ламината считал нецелесообразным, в связи с необходимостью его полной замены. Считала, что исходя из стоимости покраски ламината 15 000 руб., предполагалась доплата денежных средств при его покупке, т.е. 10 000 руб. учитывая фактическую стоимость. При этом укладка была произведена некачественно. Просил обратить внимание на местонахождение торговой точки в магазине «Бэхетле», с руководством которого была достигнута договоренность по определенному виду, что может повлиять на репутационные риски.

Представитель истца пояснил, что при предъявлении заявленных требований относительно ламината была определена стоимость покупки в сумме 25 000 руб. и стоимость выполнения работ по его укладке - 16 250 руб. Полагал, что должна быть учтена износостойкость ламината и иных деталей, в том числе с учетом значительной проходимости в указанной точке. Указал на отсутствие претензий в момент приемки работ по его укладке. Считал, что при выполнении работ ответчику была сделана значительная скидка. Пояснил, что в рамках гарантийных обязательств, в том числе на основании требований закона, истец готов устранить выявленные недостатки, в отсутствии допуска на объект ответчиком.

Представитель ответчика возражал относительно включения стоимости выполнения работ по укладке ламината, поскольку в переписке данные работы позиционировались как бесплатные. Стоимость была отражена в счете и акте уже в момент возникновения конфликта. Пояснил, что претензия по качеству укладки ламината направлялась в адрес истца в момент возникшего конфликта. Отсутствие допуска работников истца для устранения обосновал проведением независимой экспертизы, а также наличием спора, определением полного объема некачественных работ.

Заслушав представителей сторон, ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, с указанием срока представления заключения 23.08.2021 (определение суда от 04.08.2021).

26.08.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» о продлении срока дачи уточненного заключения до 02.09.2021. Дополнительно отражено, что в случае готовности заключения ранее указанной даты, оно будет представлено в суд.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Считали возможным незначительное продление срока подготовки экспертного заключения.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным продлить срок проведения дополнительной экспертизы до 02.09.2021, с учетом представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее, незамедлительно направить его в адрес суда, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр».

Судом разъясняется, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления заключения экспертов в рамках дополнительной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на короткий срок, учитывая необходимость ознакомления с результатами исследований.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворить, срок проведения дополнительной экспертизы по делу продлить до 02.09.2021.

Отложить судебное заседание по делу на 03 сентября 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05. Тел. <***>.

Сторонам предложить исполнить определение суда:

Истцу - подписанную сторонами первичную документацию по факту выполненных работ, с учетом их принятия в установленном порядке; письменную позицию относительно отзыва ответчика, с учетом дополнений, ходатайства о снижении неустойки.

Ответчику - при наличии правовых оснований представить встречные требования, которые обозначены в протоколе судебного заседания от 16.11.2020 в отсутствии их фактического наличия в материалах дела, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 и возможность указания материальных требований в отсутствии подачи встречного иска.

Сторонам представить окончательные правовые позиции по данному спору с учетом проведенных судебных экспертиз и представленных заключений экспертов, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин