Определение № А65-30567/09 от 14.09.2011 АС Республики Татарстан

60/2011-162357(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ», г.Казань, ФИО1,

с участием:

уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2011г. (оригинал доверенности представлен на обозрение суду);

конкурсного управляющего: ФИО1;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Евродом», г.Казань, (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010г. № 39.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2011 года поступила жалоба

Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ», г.Казань, выразившихся в незаконном привлечении конкурсным управляющим специалистов и передачи им полномочий возложенных на арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. в рамках дела №А65-30567/2009.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу. Пояснил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в привлечении им юриста по договору за № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г., бухгалтера по договору за № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. и оценщика по договору №117М-10 от 29.06.2010г. Согласно отчету от 09.03.2011г. дебиторская задолженность у должника отсутствует, следовательно, необходимость в привлечении юриста для юридического обслуживания отсутствовала. Заявил, что инвентаризация и осмотр имущества ООО «Евродом» не подтверждают оказание юридических услуг и целесообразность привлечения юриста, обладающего специальными знаниями. Считает, что у конкурсного управляющего не было необходимости привлекать бухгалтера, поскольку оказываемые бухгалтером услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках подготовки арбитражных управляющих; стоимость услуг оценщика в размере 384 000 руб. считает завышенной.

Конкурсный управляющий огласил отзыв; пояснил, что имеет высшее юридическое образование. Юрист по договору за № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. привлекался им для проведения инвентаризации, осмотра имущества и участия в двух судебных заседаниях; оплата услуг в размере 7 920 руб. не производилась. Бухгалтер по договору за № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. привлекался для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, уведомления налогового органа о закрытии расчетных счетов, подготовки платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов. Пояснил, что составлены четыре акта приемки-передачи выполненных работ: с апреля по июнь 2010г., с июля по сентябрь 2010г., с октября по декабрь 2010г. и с января по март 2011г. на общую сумму 156 617 руб. 50 коп; оплата произведена частично в размере 96 000 рублей. Для оценки имущества ООО «Евродом» конкурсным управляющим привлечено ООО «Аналитик эксперт» по договору №117М-10 от 29.06.2010г. Просил в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что для участия в инвентаризации имущества должника не требуются специальные знания юриста; необходимость участия юриста в судебных заседаниях также отсутствовала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14 сентября 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа Хасаншина А.В. и представителя конкурсного управляющего Голуб Т.В. по доверенности от 01.04.2011г.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с помощника судьи Сабирзяновой А.Р. на помощника судьи Садртдинову А.Н.

Представитель заявителя пояснил, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, кем выполнялись бухгалтерские работы; бухгалтер занимался в основном техническим спектром услуг, который в силу программы переподготовки арбитражных управляющих мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно; доказательства выполнения услуг бухгалтером не представлены. Доказательств, обосновывающих цену аналогичных услуг оценщика, представить не может.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что установка базальтового волокна представляет собой технологическую линию и монтирована индивидуально. Заявитель не доказал завышение цены услуг оценщика. Согласно отчетам оценки рыночная стоимость имущества, не обеспеченного залогом, составляет 1 500 000 руб., а залогового около 3 500 000 руб. Пояснила, что юрист привлекался при инвентаризации и осмотра залогового имущества, а также для составления акта инвентаризации в связи с большим объемом работы; самостоятельно конкурсный управляющий не справился бы. По факту привлечения бухгалтера пояснила, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности требует специальных познаний в данной области. В целях целесообразности конкурсного производства документы составлялись от имени конкурсного управляющего. По программе обучения арбитражному управляющему даются общие представления по бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий не обладает знаниями для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с жалобой Федеральной налоговой службы заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Евродом», выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим ООО «Центр Антикризисных Технологий» по договору № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. на оказание бухгалтерских услуг, ООО «Центр Антикризисных Технологий» по договору № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. на оказание юридических услуг и оценщика по договору № 117Б-10 от 29.06.2010г. и передачи им полномочий, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А65-30567/2009.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из норм Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п.2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (так в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 1 статьи 20.3, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд исходит из компетентности конкурсного управляющего в выше перечисленных областях знаний, а также объем выполнения работ, обоснованности привлечения указанных лиц и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Конкурсным управляющим должника по договорам за № 01.04/2010-аф-бух и № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных Технологий» для выполнения бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Согласно п.1.1. договора за № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. клиент (ООО «ЕВРОДОМ») поручил, а Предприятие (ООО «Центр Антикризисных Технологий») приняло на себя обязательства по привлечению специалиста ФИО4, являющегося штатным сотрудником предприятия, для выполнения ею на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента по должности бухгалтер.

Согласно п.1.1. договора за № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. клиент (ООО «ЕВРОДОМ») поручил, а Предприятие (ООО «Центр Антикризисных Технологий») приняло на себя обязательства по привлечению специалиста ФИО5, являющегося штатным сотрудником предприятия, для выполнения ею на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента по должности юрист.

В случае невозможности предоставления клиенту сотрудника, указанного в п.1.1 настоящих договоров, предприятие на это время обязуется предоставлять клиенту для выполнения функциональных обязанностей иное лицо, обладающее опытом и

квалификацией, необходимыми для выполнения таких обязанностей (п.2.1.2 настоящих договоров).

Настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания и действует до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о завершении (прекращении) конкурсного производства в отношении ООО «Евродом». Сумма вознаграждения исполнителя определяется согласно приложению №1 к настоящим договорам, которую клиент обязуется оплачивать предприятию ежеквартально за оказанные предоставленными сотрудниками (привлеченными специалистами) услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 настоящих договоров).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. работы за период с апреля 2010 г. по март 2011г. оказаны полностью и в срок без претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ). Общая стоимость работ составила 217 217 руб. 50 коп.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что привлеченным специалистом ООО «Центр Антикризисных Технологий» с даты заключения договора в период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. оказывались следующие бухгалтерские услуги: составление отчетов о результатах проведения конкурсного производства должника; учет и анализ имущества и обязательств; ведение и сдача отчетности по персонифицированному учету в управление пенсионного фонда: составление и сдача в налоговый орган деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость; составление и сдача в налоговый орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; составление и сдача в налоговый орган бухгалтерских балансов; расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций; составление и сдача в налоговый орган отчета о прибылях и убытках; содействие в проведении инвентаризации имущества ООО «ЕВРОДОМ»; составление и проведение платежных поручений по оплате публикаций; составление авансовых отчетов; проведение мероприятий по закрытию расчетного счета должника; направление запросов, ответов и уведомлений и т.д.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей

по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Должник находился на упрощенной системе налогообложения и в силу абз. 4 п.2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) декларация представлялась им в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Аналогичный порядок представления установлен действующим законодательством и для сдачи расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и бухгалтерского баланса.

Поскольку привлечение специализированной организации связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, ведения кассы предприятия, суд пришел к выводу о возможности привлечения конкурсным управляющим в период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. ООО «Центр Антикризисных Технологий» для оказания непосредственно бухгалтерских услуг, но с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, поскольку объем оказанных бухгалтерских услуг позволяет сделать вывод, что вознаграждение в размере 18 101 руб. 50 коп. в месяц (217 217 руб. 50 коп./12 мес.) является явно завышенным, не соразмерным результату выполненных работ, так как выполнение бухгалтерских услуг не требовало выполнения работ в течение каждого месяца за период конкурсного производства; должником в лице конкурсного управляющего хотя и своевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, фактически представлялись отчеты, расчеты и др. документация с нулевыми показателями. Составление, направление запросов, ответов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства, составление отчетов о результатах проведения конкурсного производства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим, поскольку арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить запросы в различные организации, составить отчет о своей работе.

Суд критически оценивает действия конкурсного управляющего по заключению договора № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. с ООО «Центр Антикризисных Технологий» по оказанию бухгалтерских услуг, с оплатой, превышающей 5 000 руб. в месяц, и, следовательно, жалоба в части заключения конкурсным управляющим договора № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. с ООО «Центр Антикризисных Технологий» на

оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения превышающий 5 000 руб. в месяц подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора за № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. ООО «Евродом» оплачивает ООО «Центр Антикризисных Технологий» ежеквартально за предоставленного сотрудника (привлеченного специалиста) вознаграждение за услуги согласно актов сдачи-приемки выполненных работ. Размер вознаграждения за специалиста определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. В размере вознаграждения за предоставленного сотрудника отдельно в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору учитываются суммы компенсации за предоставленные услуги оборудованного рабочего места (п.2.1.2 договора) в форме за: амортизацию мебели и оборудования, оргтехники, предоставленных рабочих мест; затрат за потребленную электроэнергию; затрат за услуги связи (телефонную связь, город, межгород, интернет, сотовую связь, факсимильную связь). Предприятие в случае, если в каком-то месяце общая сумма затрат, подлежащих компенсации превысит установленную настоящим пунктом сумму, обязуется не предъявлять клиенту (ООО «Евродом») разницу. Канцелярские товары и расходные материалы для оргтехники в сумму компенсации не входят и предоставляются клиентом самостоятельно и за свой счет. В случае если бумага и расходные материалы для оргтехники не предоставляются, то клиент оплачивает предприятию (ООО «Центр Антикризисных Технологий») 6 рублей за каждую страницу распечатанного текста или изготовления копии, и 10 рублей за каждую страницу распечатанных фотографий или фотоматериалов. Предприятие и клиент фиксируют продолжительность оказания услуг (в человеко/часах) в графике. График представляет собой документ, отражающий количество часов, фактически затраченных привлеченным специалистом на выполнение услуг, и общую стоимость оказанных услуг. Предприятие предоставляет клиенту в приложение к графику отчет о проделанной специалистом работе. По итогам квартала составляется акт сдачи-приемки услуг, являющийся согласованием данных графика.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ по договору аутстаффинга № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. за период с апреля по июнь 2010 года от 30.06.2010г. привлеченным конкурсным управляющим ФИО1 юристом ООО «Центр Антикризисных Технологий» оказаны юридические услуги на сумму 7 920 руб.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что работником ООО «Центр Антикризисных Технологий» (ФИО6) оказывались услуги по осмотру и инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (инвентаризационные описи за №№ 1/ 2, 2/4, 1/3, 1/ 4, 2/3, 2/2, 2/1,

1/1 от 25.06.2010г.), а также представителями Коптеловой В.Н., Насыровым Р.Р. и Голуб Т.В. представлялись интересы должника в судебных заседаниях по делам №А65-30567/2009 от 26.04.2010г., от 11.05.2010г., от 02.08.2010г., от 23.08.2010г., от 18.08.2010г., от 19.08.2010г., от 13.09.2010г., от 22.11.2010г., от 24.11.2010г., от 24.01.2011г., от 28.03.2011г., от 28.03.2011г., от 18.04.2011г., от 04.05.2011г. от 16.06.2011г. т от 27.07.2011г, № А65-2263/2011 от 24.03.2011г. и № А65- 9189/2010 от 18.06.2010г.

Проанализировав судебные акты, в которых принимали участие сотрудники ООО «Центр Антикризисных Технологий», суд пришел к выводу, что представители конкурсного управляющего формально участвовали в судебных заседаниях, а именно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддерживали заявленные требования, ходатайства конкурсного управляющего и т.п.

Услуги по осмотру и инвентаризации имущества носят разовый характер, т.к. инвентаризация проведена 25.06.2010г.

Конкурсным управляющим не доказано, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий лично не мог принимать участия без представителей ООО «Центр Антикризисных Технологий» ввиду недостаточности знаний. Напротив, арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Юрист», прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, составление отчетов о ходе конкурсного производства к собраниям кредиторов, составления и направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей, возложенных на ФИО1 в силу норм Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными обстоятельствами суд считает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий собственными силами должен был исполнять возложенные на него обязанности по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства, учету и анализу имущества и обязательств, проведению мероприятий по закрытию расчетного счета, направлению запросов, ответов и уведомлений, участию в судебных заседаниях без привлечения иного лица с возложением расходов на имущество должника.

В части подготовки и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для исполнения возложенных на конкурсного

управляющего обязанностей, которые он должен выполнять самостоятельно, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и иные знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая, что договором № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. не определен конкретный размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги, суд считает разумным вознаграждение в 5000 руб. в месяц при наличии фактически оказанных и необходимых услуг по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Суд критически оценивает действия конкурсного управляющего по заключению договора № 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010г. с ООО «Центр Антикризисных Технологий» по оказанию юридических услуг с оплатой, превышающей 5 000 руб. в месяц, и удовлетворяет жалобу заявителя в указанной части.

Целью конкурсного производства в силу ст.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.202г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего совершены вопреки положениям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 09.03.2011г. арбитражным управляющим ФИО1 привлечен независимый оценщик ООО «Аналитик-эксперт» по договору № 117Б-10 от 29.06.2010г. по проведению оценочных работ с размером вознаграждения в размере 384 000 руб.

В силу норм ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что привлеченной организацией произведена оценка по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «ЕВРОДОМ»: 4 шт. технологических линий, 24 шт. ТМЦ и оборудования, и 20 шт. мебели и оргтехники.

Согласно акту № 117Б-10 приема-передачи выполненных работ от

02.08.2010г. заказчик (ООО «ЕВРОДОМ») не имеет претензий к срокам и качеству выполнения оценщиком (ООО «Аналитик-эксперт») работ по проведению оценки выше поименованного имущества, а также к составленному оценщиком отчету. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составляет 384 000 руб., НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, заключая договор с ООО «Аналитик-эксперт», действовал в рамках Закона о банкротстве, который прямо предусматривает привлечение специалиста для проведения оценки, выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Учитывая специфику оказываемых услуг, требующих наличия определенных навыков и квалификации, доводы заявителя в указанной части жалобы является необоснованными. Неразумность и завышение размера стоимости выполненных работ по оценке имущества должника суду не доказаны.

Таким образом, жалоба Федеральной налоговой службы в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187 ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ», г.Казань, ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Центр Антикризисных Технологий» по договору за № 01.04/2010- аф-юр от 01.04.2010г. и привлечении ООО «Центр Антикризисных Технологий» по договору за № 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010г. с размером вознаграждения, превышающим 5 000 руб. в месяц.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.