Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», РТ, Зеленодольский район, п.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОРГН 111690001873),

с участием представителей:

заявителя ООО «ОйлТэк» – не явился, извещен;

конкурсного управляющего ООО «Дизель - Маркет» - ФИО1, лично, паспорт;

заявителя по делу о банкротстве ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» - ФИО2 по доверенности №44 от 05.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.;

участника ООО «Дизель - Маркет» - учредитель ФИО4, лично, паспорт;

ответчика ИП ФИО5 – не явился, извещен; финансового управляющего ИП ФИО5 (ФИО6) – представитель ФИО7 по доверенности от 19 апреля 2018г.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

ООО «Барс Тендер» - ФИО8 по доверенности от 20.12.2017г.;

ООО «Чулпан Трейд» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет», РТ, с. Пестрицы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

06 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк») к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) и должнику, о признании недействительными соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016г. (вх.42125) и договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г., которые приняты к производству и впоследствии определением суда от 14 марта 2018г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Барс Тендер», финансового управляющего ИП ФИО5 и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поддержали заявление ООО «ОйлТэк» о признании недействительным зачета, как совершенного преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также договора уступки права требования, как совершенного при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и учредитель ООО «Дизель - Маркет» просили отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ОАО «Камский гипсовый рудник» в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родственных связях ФИО5 для проверки его заинтересованности по отношению к руководителю и учредителю должника ФИО4, поскольку такое ходатайство не было заявлено своевременно до начала судебного разбирательства, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений, учитывая также, что финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 имел такую возможность, дальнейшее отложение направлено на затягивание судебного разбирательства, возбужденного с 6 декабря 2017г.

Как следует из материалов дела.

08.12.2016г. между ИП ФИО5 и ООО «Дизель - Маркет» заключены:

- Договор цессии (уступка прав требования) №2, по условиям которого ООО «Дизель - Маркет» уступило ИП ФИО5 право требования с ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб. При этом стороны определили, что расчет по договору будет произведен путем погашения ИП ФИО5 задолженности ООО «Дизель - Маркет» перед ООО «Торговый дом «Ядран» по договору Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г., заключенного между ООО «Торговый дом «Ядран» и ИП ФИО5;

- Соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016г. о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. и по договору Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г. (т.1 л.д.4-10).

ООО «ОйлТэк» оспорил указанные сделки между должником и ИП ФИО5, как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО5 перед иными кредиторами должника; совершении Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом пояснений третьих лиц и заявителя по делу о банкротстве должника.

В отзыве ООО «Чулпан Трейд», ИП ФИО5, конкурсный управляющий и учредитель должника просили отказать в удовлетворении заявления в виду недостаточности имущества ООО «Чулпан Трейд» для удовлетворения требований должника (нахождении основного имущества в залоге ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»), поэтому в случае признания недействительными сделок и восстановлении права требования должника, требования кредиторов должника не будут удовлетворены. При этом, восстановленное право требования ИП ФИО5, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, увеличит размер кредиторской задолженности, что приведет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов должника. Также указали, что заявление подано ООО «ОйлТэк» на основании обращения его кредитора - ООО «Барс Тендер», однако собрание кредиторов ООО «ОйлТэк» приняло решение о нецелесообразности оспаривания сделки в деле о банкротстве должника.

Представители ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и третьих лиц пояснили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» имеется вероятность обнаружения имущества и оспаривания сделок, поступления в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При этом процент голосов должника позволит принимать решения на собрании кредиторов и проводить мероприятия по формированию конкурсной массы. В настоящее время контроль за процедурами банкротства ООО «ОйлТэк», ООО «Чулпан Трейд» и должника, осуществляют взаимосвязанные между собой кредиторы, не заинтересованные в удовлетворении требований кредиторов. В случае признания сделок недействительными и восстановления прав требований должника, включения в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд», у должника появится возможность принятия на собрании кредиторов решений по поиску имущества, оспариванию сделок. Кроме того, решение собрания кредиторов ООО «ОйлТэк» о нецелесообразности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника обжаловано и не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

ООО «ОйлТэк» является конкурсным кредитором должника, процент голосов которого составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункты 1 и 2 ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), соглашение о зачете и договор уступки прав (требований) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. между ИП ФИО5 и ООО «Дизель - Маркет» заключены:

- Договор цессии (уступка прав требования) №2, по условиям которого ООО «Дизель - Маркет» уступило ИП ФИО5 право требования к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб., возникшей в результате финансовой помощи, оказанной в 2015-2016г.г. Стороны определили, что расчет по договору будет произведен путем погашения ИП ФИО5 задолженности ООО «Дизель - Маркет» перед ООО «Торговый дом «Ядран» по договору Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г., заключенному между ООО «Торговый дом «Ядран» и ИП ФИО5;

- Договор цессии (уступка прав требования) №2 и Соглашение о зачете однородных требований о прекращении взаимных обязательств по Договору цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. и по договору Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г. (т.1 л.д.4-10).

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016г. принято заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые Договор цессии (уступка прав требования) №2 и Соглашение о зачете однородных требований заключены от 08.12.2016г. заключены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2016г.), поэтому для признания недействительным Соглашения о зачете однородных требований достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование ИП ФИО5 к должнику основано на договоре Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г., и не относится к текущим обязательствам должника, следовательно, данные обязательства должника перед ответчиком подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст.134 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди, как и обязательства должника перед следующими кредиторами, включенными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника: ОйлТэк» на сумму 239 618 782,19 руб. (определение суда от 05.06.2017г.); ОАО «Камский гипсовый рудник» на сумму 196 154 296,96 руб. (определение суда от 30.01.2017г.) и др.

Таким образом, заключение Соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016г. на сумму 279 893 262,50 руб. привело к тому, что ИП ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно прекращение обязательства ответчика перед должником уменьшило поступление в конкурсную массу денежных средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка составляет более 1% балансовой стоимости имущества должника и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016г., между ИП ФИО5 и ООО «Дизель - Маркет», подлежит удовлетворению.

В качестве оснований оспаривания сделки - Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. указаны, с учетом заявлений третьих лиц, пункты 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которые суд не вправе игнорировать, поскольку при оспаривании сделок суд определяет нормы, подлежащие применению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом условием оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.

В данном случае, как указано выше, оспариваемый Договор цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. заключен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По условиям Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. ООО «Дизель - Маркет» уступило ИП ФИО5 право требования к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб., возникшего в результате финансовой помощи, оказанной ООО «Чулпан Трейд» в 2015-2016г.г.

В связи с признанием недействительным Соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016г., между ИП ФИО5 и ООО «Дизель - Маркет», в результате которого прекращались обязательства ИП ФИО5 за приобретенное право требования, суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, о безвозмездности Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г., в виду отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО5, то есть о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, возражения конкурсного управляющего, учредителя должника и ответчика, о неплатежеспособности ООО «Чулпан Трейд» и отсутствии у него имущества для удовлетворения требований должника, в случае признания сделки недействительной и восстановления права требования, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, размер требования ИП ФИО5 к должнику не признан обоснованным и не установлен судебным актом, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы сторон проверены судом, но не могут повлиять на вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку ИП ФИО5 приобрел право требования должника к ООО «Чулпан Трейд», взамен неисполненного обязательства должника перед ООО «Торговый дом «Ядран» на значительную сумму по договору Цессии (уступки прав требования) №2-5/12 от 05.12.2016г., суд пришел к выводу об осведомленности ИП ФИО5 о прекращении исполнения обязательств должником перед ООО «Торговый дом «Ядран», то есть о неплатежеспособности должника. Кроме того, должник прекратил исполнять свои обязательства перед ОАО «Камский гипсовый рудник» на сумму 196 154 296,96 руб., поручителем по указанным обязательствам выступал в том числе ООО «ОйлТэк», учредителем которого является ИП ФИО5 и ФИО10, а также учредитель и руководитель должника ФИО4 Поэтому ИП ФИО5, заключавший с последней оспариваемые сделки, знал о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами, так и о причинении вреда совершаемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, значительности его размера.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ОАО «Камский гипсовый рудник» и третьих лиц о наличии оснований для признания недействительными Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. и Соглашения о зачете однородных требований о прекращении взаимных обязательств от 08.12.2016г. также на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст.61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п.25 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В связи с признанием недействительными Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. и Соглашения о зачете однородных требований о прекращении взаимных обязательств от 08.12.2016г. право требования ООО «Дизель - Маркет» к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб., как право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» на сумму 279 893 262,50 руб. подлежат восстановлению.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 руб., предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ).

Государственная пошлина в доход федерального бюджета, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ИИП ФИО5 в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждую сделку (договор цессии и соглашение о зачете).

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016г. и договор цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» на сумму 279 893 262,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин