Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью «АИДА и Д», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017 г.,

конкурсного управляющего – ФИО2,

кредитора ПАО «Тимер Банк» - представитель ФИО3. доверенность № 65 от 20.02.2017г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН <***>, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 15.05.2017г. объявлялся перерыв до 19.05.2017г.

Судебное заседание продолжено 19.05.2017г.

Представитель заявителя требование поддержал.

Конкурсный управляющий на требование возражал.

Представитель кредитора на требование возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно требованию и дополнению к нему в рамках дела № А65-16421/2010 выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии АС 003561166 содержит требование: «Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г., определив начальную цену торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м. - 15 000 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г. - 15 000 000 рублей».

Решение суда не исполнено, и заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 31336874,31 руб., из которых 30000000 руб. долга, 1336874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:01 20 05:0002, и 16:50:01 20 06:0001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив.

В обоснование требования заявитель представил судебные акты, постановление пристава, справки, копии которых имеются в материалах дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором на требование возражает, поскольку какие – либо гражданско-правовые и иные правоотношения между заявителем должником, вследствие которых могло быть обращено взыскании на имущество должника отсутствуют.

Имущество принадлежит должнику на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. по делу № А65-16673/2012 право залога земельных участков в пользу заявителя признано отсутствующим.

Обращения взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства признавались судами незаконными, в частности, в рамках дела № 5566/2014.

От кредитора ПАО «Тимер Банк» поступил отзыв, в котором на требование возражает.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу №А65-16421/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору купли-продажи от 07.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м.

С ФИО4 в пользу заявителя взыскано 30 000 000 руб. долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО «СтройПодряд», возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков и обратил взыскание на земельные участки, определив начальную цену торгов в сумме 15 000 000 рублей за каждый земельный участок.

Должник обратился в суд к заявителю, судебному приставу-исполнителю Вахитовского отдела УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО5 о признании отсутствующим права залога в пользу заявителя недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 05:0002) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив, и земельного участка (назначение: земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив (далее - спорные земельные участки); о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорных земельных участков; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав незаконной передачу судебным приставом-исполнителем в пользу заявителя спорных земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. в рамках дела № А65-16673/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015г., признано отсутствующим право залога в пользу заявителя недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 05:0002), расположенного по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив, и земельного участка (назначение: земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 06:0001), расположенного по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив.

Конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРП на спорные земельные участки, согласно которым ипотека на данные участки не зарегистрирована. Кроме того, согласно постановлению от 18.04.2017 г. исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу №А65-16421/2010, окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Как следует из вышеуказанных судебных актов между заявителем и должником каких-либо обязательственных отношений не имелось.

Заявитель в своем заявлении, ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" доказательства данных отношений также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.142, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина