Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 204 755 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. услуг оценщика,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Кирбинка+» (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Мастерком – С» (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «РАФ – Лизинг» (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020г., диплом ИВС 0505629 рег№188 от 03.07.2002г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2020г., диплом 101604 0000731 рег№7-08-2/14 от 16.06.2014г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 1 204 755 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Кирбинка+», Общество с ограниченной ответственностью «Мастерком – С», Общество с ограниченной ответственностью «РАФ – Лизинг».

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, отзыв представил (истец получил).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва (истец возражает).

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 24 марта 2021 года до 14 час. 25 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Ответчик поддерживает ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО «РАФ-Лизинг») был заключен генеральный договор страхования № 08С50004 от 11.11.2008г.

Согласно пункту 1.4. генерального договора страхования № 08С50004 от 11.11.2008г. принятие на страхование каждого конкретного ТС подтверждается выдачей страховых полисов на каждое ТС, определяющих условия страхования ТС, принимаемого на страхование в рамках настоящего договора страхования.

В соответствии с п. 8.1 генерального договора страхования № 08С50004 от 11.11.2008г., все споры, возникающие на основании данного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании указанного генерального договора страхования, между ответчиком и третьим лицом (ООО «РАФ-Лизинг») заключен договор страхования №1486ЕС50R0908 от 16.06.2014г. транспортного средства Инфинити г/н <***>, по условиям которого по рискам «Хищение» и «Полное уничтожение» выгодоприобретателем является ООО «РАФ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель – Истец (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016г.).

Истец не оспаривает, что полис №1486ЕС50R0908 оформлен на условиях генерального договора страхования № 08С50004 от 11.11.2008г.

В период действия данного полиса произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

В свою очередь, страховой полис 1486ЕС50R0908 был заключен в г. Москва.

Кроме этого, истец в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с претензией не обращался.

Все документы о страховом случае были поданы лично истцом в Московском филиале САО «ВСК».

Транспортное средство Инфинити гос/номер <***> было представлено на осмотр в г. Москва.

Истец и ответчик при подаче заявления о страховом случае согласовали выбор ремонтной организации, что подтверждается заявлением ИП ФИО1, где указывается, что истец согласен на форму выплаты: ремонт на СТОА.

Таким образом, права и обязанности по генеральному договору, страховому полису и урегулирования страхового случая вытекают из деятельности головной компании, а не филиала.

Таким образом, правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования № 08С50004 от 11.11.2008г. и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса №1486ЕС50R0908 от 16.06.2014г.в связи с чем, на истца распространяются не только положения договора, связанные со страховой выплатой, но и остальные положения этого договора, в том числе – и в отношении договорной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 262-О).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав договор страхования от 11.11.2008, суд установил, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрениюв порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. в данном случае в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в отношении ответчика сторонами установлена договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для продолжения рассмотрения дела судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №65-30800/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 204 755 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. услуг оценщика, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

После истечения срока, предусмотренного на обжалование настоящего судебного акта, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Прокофьев