Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. принята к производству жалобу ФИО1, (далее - заявитель), на бездействие конкурсного управляющего должника (вх.29368).

В судебном заседании 21.11.2019г. объявлялся перерыв до 27.11.2019г.

Судебное заседание продолжено 27.11.2019г.

Заявитель жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего на жалобу возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно жалобе и дополнению к ней заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении процентов на невыплаченную заработную плату заявителя за каждый день задержки с общей суммы долга 2377142,86 руб. и не отражении данных процентов в текущих финансовых документах должника; в отказе вынести приказ и произвести увольнение заявителя в связи с отстранением от должности руководителя организации; не выдаче копии приказа об увольнении; отказа произвести запись об увольнении истца в его трудовую книжку.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором на жалобу возражает.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" записи в первый и третий разделы реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и третьей очереди, вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в п.п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно отзыву конкурсного управляющего расчеты по требованиям второй очереди как по реестровым, так и по текущим не проводились, кадровые документы должника, в т.ч., трудовые книжки конкурсному управляющему не передавались.

При рассмотрении дела № 2-3880/2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан сделан вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовала трудовая книжка заявителя, что не позволяло внести запись об увольнении; конкурсный управляющий ФИО4 направил копию приказа об увольнении заявителя лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приказ № 1 от 18.04.2018г. о расторжении трудового договора с заявителем был издан бывшим конкурсным управляющим ФИО4

Заявитель направил трудовую книжку конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим внесена запись в трудовой книжке об увольнении заявителя в соответствии с приказом № 1 от 18.04.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина