Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу №А65-31173/2016,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2019г.,

ФИО3, конкурсный управляющий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Верхнеуслонский район, с.Набережные Моркваши, РТ (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра», г.Казань (ответчик, Общество, ООО «ЦМСР «Эра») о взыскании суммы задолженности по оплате, предусмотренной договором №1/15 арендной платы в размере 2 400 000 руб., неустойки, предусмотренной договором №1/15 в размере 2 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017г., исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Верхнеуслонский район, с.Набережные Моркваши, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., неустойка в размере 2 155 000 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч) руб.

01.10.2019г. ответчик обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу ответчику не было известно о наличии у истца договоров аренды с иными лицами на тот же объект недвижимости, что и с ответчиком. Ответчик указывает, что о данных договорах ему стало известно из уведомления от 26.09.2019г., направленного конкурсному управляющему участником ответчика ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Савельеву А.Г.

В судебном заседании 21.10.2019г. истец представил отзыв на заявление по системе Мой арбитр.

Судом рассмотрены ходатайства ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о привлечении их к участию в деле третьими лицами, поскольку судебным актом по делу могут быть затронуты их права.

В удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что указанные лица не обосновали, каким образом могут быть затронуты их права и интересы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд разъяснил указанным лицам их право на обращение с данным заявлением в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 19.11.2019г. заявитель представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В суд также поступило повторное ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле третьим лицом.

Ответчик указал, что в данном случае наличие решения по делу А65-31173/2016 влияет на объём субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку данные обстоятельства не подтверждают необходимость их привлечения именно на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил письменные возражения на отзыв, полагает, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о наличии договоров аренды с другими лицами непосредственно ФИО3 стало известно 26.09.2019г.

Истец полагает заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает производство по заявлению подлежащим прекращению в силу следующего.

Заявитель указывает, что об открытии указанного обстоятельства, а именно – факта наличия у истца договоров аренды с иными лицами в спорный период, ему стало известно только из уведомления от 26.09.2019г.

Между тем, из представленных в материалы дела копий договоров аренды, на которых основано настоящее заявление, усматривается, что в материалы уголовного дела указанные документы поступили ещё в 2018г., согласно печати на них. Протоколы допроса, на которые ссылается ответчик, датированы концом 2018-началом 2019гг. Постановлением от 23.04.2019г. уголовное дело №11802920022000037 в отношении истца было прекращено.

Конкурсный управляющий ответчика, осуществляющий полномочия руководителя ответчика в настоящее время, был признан потерпевшим 21.01.2019г., сразу же заявив отказ от ознакомления с материалами уголовного дела.

Право на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела установлено статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, являющегося заявителем в рамках настоящего дела, от такого права добровольно отказался.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что о наличии договоров аренды, являющихся, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения суда, ответчик должен был узнать с момента признания потерпевшим его конкурсного управляющего. Кроме того, судом учтено, что заявителем в рамках настоящего дела является юридическое лицо: ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в лице конкурсного управляющего. Сам же ответчик должен был знать об указанных договорах гораздо раньше, с момента признания его потерпевшим в лице руководителя, действовавшего в тот период (15.02.2018г.).

Таким образом, поскольку ответчику могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах ещё в январе 2019г., при надлежащем распоряжении принадлежащими ему правами в рамках уголовного дела, имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Добровольный отказ от ознакомления с материалами уголовного дела не увеличивает срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в рамках арбитражного дела.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ВАС РФ №16947/2011, Определения ВАС РФ от 13.12.2012 г. N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 г. № ВАС-447/14).

На основании изложенного производство по заявлению подлежит прекращению.

Иные доводы, изложенные ответчиком в заявлении, судом не рассматриваются, поскольку они касаются существа заявления, тогда как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 18185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева