Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), о распределении расходов на производство судебной экспертизы, (вх. №6291),

с участием:

от заявителя – руководитель ФИО1, личность установлена по паспорту;

от конкурсного управляющего – не явился – извещен;

от ответчика – не явился – извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2017 года (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление общества ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс», РТ, г.Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года) признано обоснованным заявление общества ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс», РТ, г.Бугульма, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУАР- Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – утвержден ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года ничтожным (вх. №22816).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 22 мая 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г., по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут на 04 июля 2018 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предыдущих собственников спорных объектов недвижимого имущества: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Протокольным определением от 04 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 09 час. 15 мин. 18 июля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка, нежилого строения). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года производство по делу возобновлено, назначено к судебному заседанию на 10 час. 00 мин. 08 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года судебное заседание отложено на 12 часов 10 минут на 12 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года суд объединил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании процентов (вх. № 43281) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года ничтожным (вх. №22816) в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2019 года поступило заявление заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), о распределении расходов на производство судебной экспертизы, (вх. №6291).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 40 мин. 28 марта 2019 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Аудит Советник» заявление поддерживает.

Заявитель (ООО «Аудит Советник») обратился в суд с заявлением о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 0000 рублей в счет вознаграждения эксперта.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «Аудит Советник» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 суд назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, ФИО2, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд распределил расходы по оплате экспертизы и госпошлины. Определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Лига –Эксперт НН» (ИНН <***>) на основании счета №217 от 20.08.2018 денежную сумму в размере 56 000 рублей за проведение экспертизы. Между тем, вознаграждение ООО «Аудит-Советник» за проведение экспертизы судом не выплачено.

На основании вышеизложенного, ООО «Аудит Советник» обратился в суд с заявлением о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 0000 рублей в счет вознаграждения эксперта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка, нежилого строения). Производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудит Советник» (ИНН <***>) – эксперту ФИО1.

В материалы дела было представлено заключение эксперта.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1

С целью исключения сомнений в обоснованности, ранее проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, возражений на экспертное заключение, суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка, нежилого строения). Поручил производство судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» – эксперту ФИО6.

Экспертной организацией 04.10.2018 в арбитражный суд представлено заключение №393-18 от 17.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг №393-18 от 17.09.2018, счет на оплату №217 от 20.08.2018 на сумму 56 000 рублей.

Экспертом были представлены письменные пояснения о том, что не было учтено при проведении кадастровой оценки земельного участка и здания, и какие индивидуальные особенности, уникальные характеристики земельного участка, здания, не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), что могло привести к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Как следовало из заключения эксперта №393-18 от 17.09.2018, при проведении оценки спорных объектов недвижимости экспертом были учтены местоположения объектов исследования, индивидуальные особенности строения: год постройки, конструктивные элементы (высота потолков, этажность, отделка, перекрытия, перегородки, фундамент и т.п.), наличие коммуникаций, обременений; индивидуальные особенности земельного участка: фактическое использование, наличие сервитутов, обременений, состояние участка (застройка), период экспозиции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №393-18 от 17.09.2018 содержало однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имелось.

Таким образом, заключение №393-18 от 17.09.2018 было выполнено экспертом соответствующим всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки, с учетом поставленных вопросов «Оценка движимого имущества».

Арбитражный суд посчитал, что экспертное заключение №393-18 от 17.09.2018 с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества суд посчитал отчет об оценке рыночной стоимости №393-18 надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.11.2018 определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Лига –Эксперт НН» (ИНН <***>) на основании счета №217 от 20.08.2018 денежную сумму в размере 56 000 рублей за проведение экспертизы.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В настоящий момент денежные средства на депозитном счете суда, отсутствуют.

Экспертиза в арбитражном процессе назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза была назначена судом с целью исключения сомнений в обоснованности ранее, проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных доводов и возражений стороны на экспертное заключение. При этом, пороков первой экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 8 Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из этих положений, можно предположить, что заключение эксперта будет некачественным, если оно:

- необъективно, т.е. исследование выполнено экспертом под воздействием кого-либо из лиц, участвующих в деле;

- экспертом использованы необщепринятые и противоречивые методики;

-заключение выполнено по предмету, выходящему за рамки экспертной специальности;

- исследование выполнено невсесторонне;

- исследование выполнено неполно;

- невозможно проверить ход и результаты исследования.

Однако оценка качества экспертного заключения судом, получившим этот документ, способна породить и порождает дополнительный к основному спору, разрешаемому судом, спор с экспертом. В задачу суда входит разрешение конкретного спора между сторонами, но не с экспертом. Недопустимо суду самому инициировать и вступать в спор с лицами, участвующими в деле, в частности с экспертом по поводу качества его работы.

Таким образом, поскольку, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30), оснований для снижения размера вознаграждения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник», предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 судом не установлено, оснований для отказа в оплате вознаграждения эксперта не имеется.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, расходы по вознаграждению эксперта в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

распределить судебные расходы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 02.07.2015) и применении последствий недействительности сделки (вх.№22816).

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) 60 000 руб. вознаграждение эксперта.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Маннанова